Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 17АП-12988/22 по делу N А50-15751/2022

г. Пермь

03 мая 2023 г.

Дело N А50-15751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Олеговича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А50-15751/2022

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Олеговича (ОГРНИП 305594701300040, ИНН 595500430604)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сайлеру Евгению Владимировичу (ОГРНИП 317595800048900, ИНН 590306555882)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Олегович (далее - Истец, Продавец, ИП Кузнецов А.О.) обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Сайлеру Евгению Владимировичу (далее - Ответчик, Покупатель, ИП Сайлер Е.В.) о взыскании задолженности в размере 2 091 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 25.05.2022 в размере 39 081, 41 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2021 оставлено без изменения.

05.12.2022 от Индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Олеговича поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Олеговича о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом суда о том, что спорные судебные расходы связаны с исполнением решения суда, так как судебные расходы на представителя по оказанию услуги по обеспечению иска были понесены не на стадии исполнения решения суда, а на стадии рассмотрения дела, когда решение суда еще не вступило в законную силу. Отмечает, что в данном случае обеспечительные меры послужили защитой будущего исполнения судебного акта после вступления его в законную силу, поскольку имелась реальная угроза неисполнения судебного акта в случае отказа в наложении ареста. Суд ошибочно посчитал, что подача ходатайства о наложении ареста на активы ответчика не может быть квалифицирована как услуга, связанная с судебным представительством; доказательствами понесенных судебных расходов являются: договор поручения, счет на оплату услуг, платежное поручение об оплате, акт выполненных работ. Судебные расходы являются разумными, сумма является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных дел. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в полном объеме, что явно нарушает права и интересы заявителя, а также противоречит закону.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве фактических обстоятельств несения судебных расходов заявитель ссылается на заключение договора между ООО "Арест.Профф" и ИП Кузнецовым А.О. N 233 от 23.09.2022 года. Согласно указанному договору Поверенный (ООО "Арест.Профф") обязался по поручению Доверителя (ИП Кузнецова А.О.) предоставить последнему юридические услуги - по представительству в Арбитражном суде в деле N А50-15751/2022 по иску Доверителя к ИП Сайлеру Е.В. по вопросу наложения ареста на денежные средства и имущество Ответчика.

Из статьи 4 договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что стоимость предоставляемых услуг составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Указанные денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей были оплачены Истцом ООО "Арест.Профф" во исполнение условий договора, что подтверждается платежным поручением N 93 от 29.09.2022 года.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции не усмотрел оснований для отнесения на ответчика расходов за подачу ходатайства о наложении ареста на денежные средства (счета) и/или имущество ответчика, так как данная услуга не может быть квалифицирована как услуга, связанная с судебным представительством.

Исследовав материалы дела, обсудив изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

В рассматриваемом случае обращение истца с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов связано с наложением обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, само по себе обращение истца с заявлением о принятии обеспечительных мер после принятия решения судом, не может быть расценено как заявление, связанное с исполнением решения суда.

Выводы суда первой инстанции об обратном, основанные на п. 31 Постановления N 1, апелляционный суд признает ошибочными, которые повлекли принятие неверного решения по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 " лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания юридических услуг по вопросу наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика и несение истцом издержек в размере 60 000 рублей, подтверждается материалами дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, независимо от способа определения истцом размера вознаграждения и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов определяется судом с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий и понесенных представителем фактически подтвержденных документально расходов.

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.

Так, для проверки сложившейся в Пермском крае стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом апелляционной инстанции принято во внимание решение Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 24.02.2022.

В соответствии с данным решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера вознаграждеие составляет от 10 000 до 20 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на подготовку обращения в суд не требовалось значительного времени и трудозатрат.

При этом судом учтено, что заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается без участия представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, приняв во внимание степень сложности процессуального вопроса, к которому был привлечен представитель, характер услуг, оказанных в рамках договора, пришел к выводу о том, что сумма расходов в размере 60 000 руб. является чрезмерной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности.

В связи с чем, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек подлежит уменьшению до 10 000 руб., что будет отвечать справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А50-15751/2022 года от 16 февраля 2023 отменить.

Заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сайлера Евгения Владимировича (ОГРНИП 317595800048900, ИНН 590306555882) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Олеговича (ОГРНИП 305594701300040, ИНН 595500430604) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева