Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 15АП-4788/23 по делу N А53-31624/2021

город Ростов-на-Дону

02 мая 2023 г.

дело N А53-31624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьяновой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2023 по делу N А53-31624/2021 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью НПП "ВНИКО" в лице Лукьяновой Елены Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ВНИКО" (ОГРН: 1026102223069, ИНН: 6150009518),

обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ВНИКО+" (ОГРН: 1176196008834, ИНН: 6150094320)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПП "ВНИКО" в лице законного представителя Лукьяновой Елены Владимировны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО"; обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО+" о признании недействительным договора N 2/104-19 от 02.12.2019, заключенного между ООО НПП "ВНИКО" и ООО НПП "ВНИКО+", взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО НПП "ВНИКО+" в пользу ООО НПП "ВНИКО" денежных средств в размере 7204050 руб. (уточненные требования).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 по делу N А53-31624/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО НПП "ВНИКО+" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Лукьяновой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2023 с Лукьяновой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВНИКО+" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Лукьянова Елена Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2023 отменить в части удовлетворения требований, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО НПП "ВНИКО+" о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на основания отказа в удовлетворении исковых требований, приводит доводы о том, что, возвратив полученное по сделке с заинтересованностью, и возвратив полученное по сделке, ответчик фактически исполнил требование, ввиду чего именно на ООО НПП "ВНИКО+" должно быть возложено бремя несения судебных расходов по делу. Как указал истец, иск был предъявлен по причине непередачи со стороны ООО НПП "ВНИКО" Лукьяновой Е.В. документов. Впоследствии ООО НПП "ВНИКО" и ООО НПП "ВНИКО+" представляли одни и те же представители, которые занимали одну и ту же позицию. Полагает, что действия изначально были направлены на завышение требований по юридическим услугам, при успешном для ответчика разрешении спора.

Лукьянова Е.В. также указала, что не являлась стороной по оспариваемым сделкам, полагает, что суд, не определив в судебном акте ее процессуальный статус со ссылкой на нормы права, принял решение о ее правах и обязанностях, в частности об обязанности оплатить судебные издержки, была вынуждена оспаривать сделку по настоящему делу, в условиях уклонения самого ООО НПП "ВНИКО" от предоставления достоверной и полной информации по сделке.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем юридического лица, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Таким образом, участник общества является косвенным выгодоприобретателем по иску наряду с обществом, получая выгоду от увеличения активов общества в случае удовлетворения иска.

В данном споре имеет место конфликт интересов между обществом и Лукьяновой Е.В., поскольку, несмотря на то, что формально юридически иск о признании договора N 2/104-19 от 02.12.2019, заключенного между ООО Научно-производственное предприятие "ВНИКО" и ООО Научно-производственное предприятие "ВНИКО+" недействительным был предъявлен в пользу общества, последнее активно возражало против заявленного иска. При этом общество понесло расходы на представление своих интересов, в иске Лукьыяновой Е.В. было отказано.

Согласно части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.

Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 названного Кодекса (часть 4 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в косвенном иске участнику общества, судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на процессуального истца.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления процессуального истца - участника общества, то есть судебный акт принят не в пользу истца. В рассматриваемом случае фактическая позиция общества и его представителя в данном споре - участника общества Лукьяновой Е.В. не совпадали; общество активно возражало против исковых требований Лукьяновой Е.В. В рассматриваемой ситуации имело место противоречие процессуальных интересов общества и Лукьяновой Е.В. вынужденных действовать в силу их статуса в материально-правовом отношении на одной стороне спора.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Е.В. отказано, а именно ею был инициирован иск, при этом, позиция материального истца - общества совпадала с позицией ответчика, ООО НПП "ВНИКО+" вправе требовать от процессуального истца возмещения понесенных им судебных расходов.

Так, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что Лукьянова Е.В. не являлась стороной по оспариваемым сделкам, суд, не определив в судебном акте ее процессуальный статус со ссылкой на нормы права, принял решение о ее правах и обязанностях, в частности об обязанности оплатить судебные издержки. Позиция истца о том, что на ООО НПП "ВНИКО+" должно быть возложено бремя несения судебных расходов по делу также отклоняется как несостоятельная.

Доводы жалобы со ссылкой на основания отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствие документов у истца, отклоняются с учетом процессуального поведения истца, не могут быть признаны как основание для отнесения расходов на оплату услуг представителя на ответчика. Суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемый договор был расторгнут 27.08.2021, а иск предъявлен 13.09.2021. Из материалов дела следует, что 30.11.2021 ответчиком в материалы дела представлены пояснения о расторжении договора N 2/104-19 от 02.12.2019 на условиях Дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2021, приложены все документы, с которыми в случае из отсутствия у Лукьяновой Е.А., она имела возможность ознакомиться. Произведенная ответчиком и ООО НПП "ВНИКО+" в пользу ООО НПП "ВНИКО" оплата по соглашению N 1 от 27.08.2021 о расторжении договора не является добровольным исполнением исковых требований Лукьяновой Е.А. о признании договора N2/104-19 от 02.12.2019, заключенного между ответчиками, недействительным и взыскании убытков.

Таким образом, вопреки позиции Лукьяновой Е.А., судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены на процессуального истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ответчик представил договор об оказании юридической помощи N 11/09 от 16.09.2021, договор об оказании юридической помощи N 10/08 от 17.08.2022, акт приема-передачи N 11 от 15.08.2022, акт приема-передачи N 10 от 12.12.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру N 95 от 22.12.2022 на сумму 70 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 96 от 22.12.2022 на сумму 30 000 рублей.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, его сложность, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленной к взысканию обществом суммы расходов в части, на сумму 60 000 руб.

Так, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее: представителем "ВНИКО+" Балановой Е.Н., действующей на основании доверенности от 10.03.2021, при рассмотрении дела в суде первой инстанции оказаны следующие услуги: подготовлены и представлены суду: 30.09.2021 - ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 11.01.2022 - отзыв на исковое заявление, 20.03.2022 - отзыв на исковое заявление (дополнительный), 25.04.202 - дополнительные пояснения с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, 13.06.2022 - дополнительные пояснения с учетом уточненных требований, 29.06.2022 - дополнительные пояснения с учетом позиции истца; представитель ответчика приняла участие в шести судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции: 11.01.2022, 14.02.2022, 28.03.2022, 26.04.2022, 15.06.2022, 30.06.2022, в котором судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (полный текст решения судом изготовлен 07.07.2022); в суде апелляционной инстанции представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ВНИКО+" Балановой Е.Н., оказаны следующие услуги: подготовлены и представлены суду апелляционной инстанции: 05.09.2022 - отзыв на апелляционную жалобу, представитель ответчика приняла участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся в суде апелляционной инстанции: 06.09.2022, 04.10.2022, в котором судом вынесена резолютивная часть постановления об оставлении решения суда первой инстанции от 07.07.2022 без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения (полный текст постановления судом изготовлен 05.10.2022).

Оценивая заявленную к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере. Из материалов дела усматривается факт сложности спора, трудоемкости, длительности оказываемых услуг.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между заявителем и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом первой инстанции к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 60 000 рублей (45 000 рублей - за представление интересов ответчика общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ВНИКО+" в суде первой инстанции (за подготовку отзыва на исковое заявление, четырех дополнительных пояснений с учетом позиции истца, за участие представителя в шести судебных заседаниях), 15 000 рублей - за представление интересов ответчика общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ВНИКО+" в суде апелляционной инстанции (за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, за участие представителя в двух судебных заседаниях) отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Мотивированных возражений в указанной части не заявлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А53-31624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

О.А. Сулименко