Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 20АП-2643/23 по делу N А09-277/2022

г. Тула

4 мая 2023 г.

Дело N А09-277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприковой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка 32" на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2023 по делу N А09-277/2022 (судья Черняков А.А.), принятое по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка 32" к акционерному обществу "Чистая планета" о признании договора NTFC/01-000231 от 19.01.2019 заключенным с 01.01.2019, поданным в рамках дела N А09-277/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Чистая планета" (г. Брянск, ИНН 3254505836, ОГРН 1093254008980) к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" (г. Брянск, ИНН 3254504631, ОГРН 1093254001070) о взыскании 1 184 173 руб. 54 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс", акционерное общество "Тандер", индивидуальный предприниматель Остриков И.В., Шестакова Т.А., Раявлец (Чумакова) В.Д., общество с ограниченной ответственностью "Волна", общество с ограниченной ответственностью "Доктор", индивидуальный предприниматель Дивненко В.В., акционерное общество "Брянский мясокомбинат", индивидуальный предприниматель Иванченко А.А., Колзунова Н.А., индивидуальный предприниматель Кошерева И.С., индивидуальный предприниматель Криштопова Г.А., индивидуальный предприниматель Митина Л.Ю., индивидуальный предприниматель Силукова Е.Н., индивидуальный предприниматель Алексютин А.В., индивидуальный предприниматель Махкамов О.М.,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело N А09- 277/2022 по иску акционерного общества "Чистая планета" (далее - АО "Чистая планета") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" (далее - ООО "Ярмарка-32") задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.05.2021 в сумме 1 184 173 руб. 54 коп.

ООО "Ярмарка-32" обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к АО "Чистая планета" о признании договора N TFC/01-000231 от 19.01.2019 заключенным с 01.01.2019.

Определением от 27.03.2023 встречный иск возвращен ООО "Ярмарка 32".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ярмарка 32" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, обязать суд первой инстанции принять встречное исковое заявление к производству.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО "Ярмарка 32", ссылаясь на статьи 158, 432, 434, 435, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 24 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункты 5, 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, указывая, что стороны своими конклюдентными действиями согласовали проект договора N TCF/01-0002031, фактически приступив к его исполнению, полагает, что удовлетворение встречного искового заявления повлечет за собой полный или частичный отказ в удовлетворении первоначального иска. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Чистая планета" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Ярмарка 32" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительного времени для исполнения определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении заявления о принятии встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Иск представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из материальных правоотношений сторон. Встречный иск по своему содержанию должен соответствовать требованиям, предъявляемым к данному институту.

В соответствии с частью 3 статью 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Оценив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание предмет и основание первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Ярмарка-32" требования не являются встречными применительно к части 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем отказал в их принятии.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о том заключен ли между сторонами договор и каковы его условия, является необходимым для выяснения при рассмотрении первоначального иска.

Суд также исходил из того, что рассмотрение заявленного ответчиком по делу требования в качестве встречного, не будет способствовать целям эффективного правосудия, поскольку приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Судом принято во внимание, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что исковые требования АО "Чистая планета" мотивированы тем, что ООО "Ярмарка-32" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск ул. Чкалова, дом 3, общей площадью 3017,8 кв.м, в котором в спорный период с 01.01.2019 года по 31.05.2021 осуществлялась торговая деятельность различными товарами, вследствие чего в силу пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктов 5, 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641, ответчик является лицом, обязанным заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, и, соответственно, обязанным оплачивать услуги регионального оператора в сфере обращения с ТКО. При этом указанные правоотношения свидетельствуют о публичной правовой природе соответствующего договора.

Расчет стоимости услуг произведен истцом по нормативу накопления твердых коммунальных отходов, установленному Приказами Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области для супермаркетов: 0,6 куб.м в год на 1 кв.м общей площади в 2019 году и 0,57 куб.м в год на 1 кв.м общей площади в 2020 и в 2021 годах и установленных уполномоченным органом тарифов на услуги регионального оператора в соответствующий период, исходя из общей площади нежилого помещения 1 706,5 кв.м.

Заявляя встречные исковые требования ООО "Ярмарка-32" указывало, что исковые требования должны быть рассчитаны исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения в соответствии с пп. б) п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых отходов, так как между сторонами фактически сложились договорные отношения ввиду подписания ООО "Ярмарка 32" проекта договора N ТFC/01-000231 от 01.01.2019. Таким образом, ответчик выражает свое несогласие уже с условиями договора, а не с фактом заключения такового.

В этой связи, судом верно отмечено, что спор об условиях договора обладает самостоятельным предметом и кругом обстоятельств подлежащих доказыванию, в связи с чем не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела. При этом судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, в то время, как в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о наличии (отсутствии) оснований для взыскания долга за оказанные в период с 01.01.2019 года по 31.05.2021 года услуги на основании уже состоявшихся соглашений и(или) нормативных актов.

Судом верно отмечено, что данные обстоятельства не лишают ответчика права доказывать правомерность своих доводов при рассмотрении первоначального иска, в том числе заявляя соответствующие возражения, равно как и не лишает права на обращение с самостоятельным иском об оспаривании условий договора, либо о понуждении к его заключению.

С учетом изложенного, суд области пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае условия для принятия встречного искового заявления отсутствуют, в связи с чем возвратил ООО "Ярмарка 32" встречный иск.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 Кодекса предусмотрено, что в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы институт встречного искового заявления направлен на обеспечение быстрого и объективного рассмотрения дела посредством использования данного правового механизма в качестве одного из средств защиты ответчика, имеющего собственные требования к истцу.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Таким образом, положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - быстрого и правильного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение законного и обоснованного решения.

В абзаце 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2023 по делу N А09-277/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев