Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 05АП-1562/23 по делу N А51-19030/2021

г. Владивосток

02 мая 2023 г.

Дело N А51-19030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Постникова Николая Георгиевича,

апелляционное производство N 05АП-1562/2023

на определение от 22.02.2023

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-19030/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего Постникова Николая Георгиевича

к Сидоровой Людмиле Александровне, публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 10225000001061)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела по заявлению Маркелова Михаила Семеновича о признании несостоятельным (банкротом) Сидорова Сергея Николаевича (ИНН 250803647716, умер 03.02.2021),

при участии:

от Сидоровой Л.А.: представитель Лузановская А.С., по доверенности от 04.08.2022, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк": представитель Ткачев Е.В., по доверенности от 20.12.2020, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Маркелов Михаил Семенович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Сидорова Сергея Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 21.02.2022 (резолютивная часть) Сидоров С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Постников Николай Георгиевич.

Решением суда от 05.07.2022 (резолютивная часть) Сидоров С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Постников Н.Г. (далее - финансовый управляющий); в банкротстве гражданина Сидорова С.Н. применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий через систему "Мой Арбитр" 27.07.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению кредитного договора N 6952 от 23.12.2007 (при ипотеке в силу закона), совершенной супругой должника Сидоровой Людмилой Александровной в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - Банк), о признании недействительной сделки по заключению договора поручительства N 6952/2 от 24.03.2022 между Сидоровой Л.А. и Банком; о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств по кредитному договору N 6952 от 23.12.2007 перед Сидоровым С.Н., в виде взыскания с Банка в пользу Сидоровой Л.А. денежных средств, внесенных в счет погашения обязательств по кредитному договору (ипотеке) N 6952 от 23.12.2007.

Определением суда от 22.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал суть требований, которая заключалась в том, что совокупностью действий супруги должника (сделка по преимущественному погашению требований залогового кредитора в сумме 2 607 000 руб., вывод имущества из-под ипотеки, дарение доли в квартире по адресу г. Находка, ул. Нахимовская, 27б-6) был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в исключении из состава конкурсной массы жилого дома и двух земельных участков под ним по адресу: г. Находка, ул. Вавилова, 40, что повлекло искусственное создание единственного жилья. Судебный акт не содержит сведений о принятии (непринятии) заявленных финансовым управляющим уточнений. Финансовый управляющий считает, что совместными действиями супруги должника, представителями Банка, нотариуса, выдавшего свидетельства о праве собственности на доли в совместно нажитом имуществе, причинен вред кредиторам должника. Помимо прочего, судом не учтено нарушение прав кредиторов в части потенциального погашения требований конкурсных кредиторов за счет предмета ипотеки (более чем 2 900 000 руб. могло быть направлено на погашение иных реестровых требований кредиторов).

Определением апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.04.2023.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела поступили:

- отзыв Банка, который просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать;

- отзыв Сидоровой Л.А., которая просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка на доводы апелляционной жалобы возразил, отвечая на вопрос суда, пояснил, что заключение оспариваемого договора поручительства с супругой должника обусловлено исключительно необходимостью обоснования получения платежей по кредитному договору от третьего лица. Представитель Сидоровой Л.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также подтвердил доводы Банка о цели заключения договора поручительства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позицию представителей Банка и Сидоровой Л.А., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2007 между Банком (кредитор) и Сидоровым С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 6952 (далее - договор N 6952), согласно пункту 1.1. которого заемщику предоставлен заем на сумму 4000000 руб. на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.

В силу пункта 1.2. договора N 6952 заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 1.3. договора N 6952 предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилого дома, находящегося по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Вавилова д. 40, и земельного участка, находящегося по адресу: ориентир: дом; адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, ул. Вавилова, д. 3, участок находится примерно в 400 м. по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка. Вышеуказанный жилой дом имеет 2 этажа, общая площадь жилого дома - 165,30 кв.м., в том числе жилая площадь жилого дома - 79,6 кв.м., стоимостью 5 100 000 руб., земельный участок площадью 1 541,60 кв.м., под индивидуальное жилищное строительство, стоимостью 300 000 руб. Стороны согласны, что жилой дом с земельным участком приобретаются и оформляются в собственность гражданина Сидорова С.Н.

В соответствии с пунктом 1.4.1. договора N 6952 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является, в том числе ипотека в силу закона жилого дома с земельным участком.

По пункту 2.1. договора N 6952 кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет должника в Банке, открытый на имя заемщика не позднее 1 рабочего дня, считая со дня предъявления кредитору расписки о приеме документов на государственную регистрацию договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и перехода права собственности по нему, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного пунктом 4.1.7 настоящего договора.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 % годовых (пункт 3.1. договора N 6952).

В силу пункта 3.3.1. договора N 6952 исполнение обязательств заемщиком по настоящему договору может быть осуществлено путем безналичного перечисления денежных средств на основании разовых или долгосрочных поручений (о списании средств в счет погашения кредита со счета заемщика) на корреспондентский/ расчетный счет кредитора, если счет открыт в кредитной организации, отличной от кредитора; безналичного перечисления денежных средств физического лица без открытия счета на корреспондентский/расчетный счет кредитора; внесения с согласия кредитора наличных денежных средств в кассу кредитора; разовых/долгосрочных поручений бухгалтерии по месту работы заемщика для безналичного перечисления средств на корреспондентский/расчетный счет кредитора.

В случае смерти гражданина Сидорова С.Н., застрахованного в соответствии с условиями пункта 4.1.7. настоящего договора, потребовать от наследников заёмщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о частичном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае, если сумма причитающегося страхового возмещения меньше полного объема требований по настоящему договору (пункт 4.4.2. договора N 6952).

В материалы дела представлено нотариальное согласие Сидоровой Л.А. N 25- 01/163203 от 25.12.2007 на заключение Сидоровым С.Н. кредитного договора в Банке, а также на передачу жилого дома с земельным участком в ипотеку Банку (т. N 1, л.д. 38).

Выпиской из лицевого счета от 29.06.2022 подтверждается факт выдачи должнику кредита в сумме 4 000 000 руб.

Далее между Сидоровым С.Н. и Щедровой Ольгой Александровной 27.12.2007 заключен договор купли-продажи (т. N 1, л.д. 44-46) жилого дома, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Вавилова, д. 40, и земельного участка, находящего по адресу: ориентир: дом; адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, ул. Вавилова, д. 3, участок находится примерно в 400 м. по направлению северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка.

В соответствии с пунктами 1.5., 1.6. договора стоимость жилого дома составила 5100000 руб., стоимость земельного участка - 300 000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора жилой дом с земельным участком приобретаются покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Банком, согласно кредитному договору N 6952 от 24.12.2007, заключенному между покупателем-залогодателем и кредитором-залогодержателем.

В пункте 2.2. договора указано, что кредит, согласно кредитному договору, предоставляется покупателю-залогодателю в размере 4 000 000 руб. для целей приобретения в собственность покупателя-залогодателя жилого дома с земельным участком, со сроком возврата кредита - 240 месяцев, считая с даты предоставления кредита.

За пользование кредитом покупатель-залогодатель уплачивает проценты из расчета процентной ставки 13,75 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по кредиту (пункт 2.3. договора).

Стороны в пункте 2.4 договора установили, что, в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об ипотеки (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, жилой дом с земельным участком в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считаются находящимися в залоге у кредитора-залогодержателя в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя-залогодателя на жилой дом с земельным участком.

В силу пункта 2.5. договора на момент подписания договора жилой дом с земельным участком как предмет ипотеки в силу закона оцениваются в 5 514 033 руб., в том числе стоимость жилого дома 5 190 286 руб., стоимость земельного участка 323 747 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора покупатель-залогодатель обязуется оплатить приобретаемый жилой дом с земельным участком в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.2. договора согласовано, что договор действует до даты полного исполнения продавцом и покупателем-залогодателем обязательств в соответствии с пунктами 4.1., 4.3.1., 4.3.2. настоящего договора.

Право собственности должника, ипотека Банка в силу закона на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 18.01.2008.

Впоследствии должник предоставил в Банк заявление от 26.05.2020 с просьбой о рассмотрении вопроса о реструктуризации задолженности по договору N 6952.

Сидоров С.Н., в отношении которого уже было возбуждено дело банкротстве, 03.02.2022 умер.

В связи со смертью Сидорова С.Н. нотариусом Лобановой Еленой Александровной выдано свидетельство о праве собственности на долю (1/2) в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на объект индивидуального жилищного строительства, площадью 165.3 кв.м., с кадастровым номером: 25:31:010211:2897, назначение: жилое, количество этажей: 2, находящийся по адресу: г. Находка, ул. Вавилова, д. 40.

Далее Банком предъявлено требование (т. 1, л.д. 38) о досрочном погашении всей суммы задолженности Сидоровой Л.А. с указанием, что размер задолженности по договору N 6952 составляет 2 580 440,82 руб., срок для погашения задолженности - 30 дней с момента получения уведомления.

В обеспечение обязательств по договору N 6952 между Банком (кредитор) и Сидоровой Л.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 6952/2 от 24.03.2022 (далее - договор N 6952/2), по условиям которого поручитель на условиях, установленных договором, обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по заключенному между заемщиком и кредитором договору N6952 (пункт 1.1.).

В силу пункта 1.2. договора N 6952/2 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, как полностью, так и в части.

Согласно пункту 1.6. договора N 6952/2 поручителю известно и понятно, что на основании свидетельства о смерти должник умер 03.02.2022, о чем составлена запись акта о смерти N 170229250001300354002, а также согласно определению суда от 21.02.2022 (резолютивная часть) по делу N А51-19030/2021 Сидоров С.Н. признан банкротом и введена процедура реструктуризация долгов.

Поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней, считая с даты получения требования, исполнить его, уплатив кредитору названную в требовании сумму задолженности заемщика по кредитному договору, исчисленную в соответствии с договором и кредитным договором; стороны договорились, что днем надлежащего исполнения поручителем его обязательств по договору считается день поступления денежных средств на счет кредитора, указанный в требовании (пункт 2.4.1. договора N 6952/2)

Сидоровой Л.А. в период с 21.02.2022 по 08.11.2022 произведено полное погашение долга по договору N 6952, а именно: погашена задолженность в общей сумме 2 607 408,35 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениям, приходными кассовыми ордерами (т. 1, л.д. 14), пояснениями Банка (т. 1 л.д. 32).

Полагая, что погашение ипотеки перед иными кредиторами, дарение сыну доли в квартире через нотариуса, получение доли как пережившему супругу привели к потенциальному исключению жилого дома из состава конкурсной массы (с указанием на оспаривание сделок по дарению и выделению доли пережившему супругу в отдельном обособленном споре), преимущественному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами должника, сославшись на пункт 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев настоящий спор с учетом правил статьи 71 АПК РФ, посчитал заявление финансового управляющего неподлежащим удовлетворению.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти урегулированы параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, относятся подозрительные сделки должника, а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечет недействительность такой сделки.

Из разъяснений абзаца девятого пункта 12 Постановления N 63 следует, что сделки, направленные на исполнение обязательств (том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 10.11.2021, оспоренные сделки могут быть признаны недействительными по основанию оказания предпочтения Банку перед иными кредиторами должника по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу того, что жилой дом и земельный участок приобретены Сидоровым С.Н. (право собственности зарегистрировано 18.01.2008) в период брака между ним и Сидоровой Л.А., принимая во внимание содержание нотариального согласия Сидоровой Л.А. N 25-01/163203 от 25.12.2007 на заключение договора N 6952, в котором прописано, что законный режим общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака, брачным договором или решением суда не изменен, руководствуясь положениям положениями статьи 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью супругов Сидоровых, а обязательства по договору N 6952 являются общими обязательствами супругов Сидоровых.

С учетом изложенного определяющее значение для рассмотрения настоящего спора является факт происхождения денежных средств, которыми супругой должника погашены общие кредитные обязательства перед Банком.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18.03.2021 N 308-ЭС20-20893 по делу N А32-41264/2017 изложена следующая позиция.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершенные после возбуждения дела о банкротстве с предпочтением платежи, которые осуществлены должником или за его счет.

Круг сделок, совершенных за счет должника, предполагает отнесение к ним:

- во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику;

- во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.

Таким образом, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику.

Вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение кредита, имеет ключевое значение для правильного разрешения спора, так как от него зависит возможность квалификации сделки как совершенной за счет должника.

В подтверждение происхождения денежных средств, направленных на погашение задолженности по договору N 6952, в материалы дела Сидоровой Л.А. представлены:

- кредитные договоры от 31.01.2022, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и Сидоровой Л.А. на суммы 558 000 руб. и 500 000 руб.;

- договор займа от 18.03.2022, заключенный между Поздняковой Н.А. и Сидоровой Л.А. на сумму 300 000 руб., согласно пункту 2.1. которого денежные средства предоставляются наличными денежными средствами и направляются на погашение ипотеки за жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: г. Находка, ул. Вавилова, д. 40. В подтверждение финансовой возможности Поздняковой Н.А. представлены сведения о том, что Позднякова Н.А. является единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "МАЛАХИТ" (ИНН 2508034187); согласно данным ФНС России "Прозрачный бизнес" чистая прибыль предприятия составила 8911000 руб.;

- договор займа от 21.03.2022, заключенный между Хаимятовой Л.А. и Сидоровой Л.А. на сумму 550 000 руб., согласно пункту 2.1. которого денежные средства предназначены для погашения ипотеки за жилой дом, расположенный по адресу: г. Находка, ул. Вавилова, д. 40. В качестве доказательства финансовой возможности предоставления займа представлены сведения о доходах Хаимятовой Л.А. и Хаимятова П.Х. за 2020-2022 годы, согласно которым Хаимятова Л.А. получила за 2020-2022 годы доход в размере 593 952,76 руб. (до налогообложения), налоговый агент - общество с ограниченной ответственностью "ТЕХАС" (ИНН 2508079406), Хаимятов П.Х. получил доход за 2020-2022 годы в размере 1 420 188,79 руб. (до налогообложения), что подтверждается справками 2-НДФЛ. Кроме того, Хаимятов П.Х. является учредителем общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАС" (ИНН 2508079406), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно данным сайта ФНС России "Прозрачный бизнес" чистая прибыль составила 445 000 руб. (за 2021), 289 000 руб. (за 2020).

- договор займа от 25.03.2022 между Сидоровой Л.А. и Коновченко Н.К. на сумму 500 000 руб., согласно пункту 2.1. которого денежные средства перечисляются на расчетный счет Сидоровой Л.А. и идут на погашение кредитных обязательств за жилой дом, расположенный по адресу: г. Находка, ул. Вавилова, д. 40. С договором займа представлены доказательства перечисления займа на счет Сидоровой Л.А., а именно: справки по операциям от 30.03.2022 на сумму 250 000 руб. (код авторизации 252363) и от 30.03.2022 на сумму 250 000 руб. (код авторизации 255237).

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно заключил, что Сидорова Л.А. документально подтвердила наличие реальной финансовой возможности Хаимятовой Л.А., Коновченко Н.К., Поздняковой Н.А. предоставить ей займы в названных размерах, что указывает на погашение кредита из собственных личных средств супруги должника, в то время как доказательств обратного финансовым управляющим не представлено. В этой связи погашение супругой должника задолженности по договору N 6952 за счет личных денежных средств, никогда не являющихся совместной собственностью супругов, не может быть признано совершением супругой должника сделки за счет средств последнего, данные денежные средства не могут быть включены в конкурсную массу должника. С учетом изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделки - погашение Сидоровой Л.А. долга по договору N 6952 на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве, и, как следствие, для применения последствий ее недействительности.

В части требования финансового управляющего о признании договора поручительства от 24.03.2022, заключенного между Сидоровой Л.А. и Банком недействительным, суд первой инстанции правильно установил, что в результате заключения договора поручительства третьим лицом (Сидоровой Л.А.) не произошло увеличение кредиторской задолженности должника, не возникло дополнительных обязательств у должника. Коллегия также не усматривает того, что в соответствии с условиями, закрепленными в статье 61.3. Закона о банкротстве, договор поручительства создал ситуацию оказания предпочтения Банку перед иными кредиторами, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в данной части.

Отклоняя доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствуется следующим.

Из жалобы усматривается, что, по существу, возражения финансового управляющего сводятся к тому, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не принял во внимание пояснения о том, что совокупностью действий супруги должника (сделка по преимущественному погашению требований залогового кредитора в сумме 2 607 000 руб., вывод имущества из-под ипотеки, дарение доли в квартире по адресу г. Находка, ул. Нахимовская, 27б-6) был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в исключении из состава конкурсной массы жилого дома и двух земельных участков под ним по адресу: г. Находка, ул. Вавилова, 40, что повлекло искусственное придание данным объектам статуса единственного жилья.

Из материалов настоящего дела, в том числе электронных документов, в частности поступившего от финансового управляющего в суд первой инстанции 08.11.2022 ходатайства об уточнении заявленных требований, усматривается, что в рамках настоящего спора заявителем оспорены две сделки: договор поручительства 6952/2 и произведенные Сидоровой Л.А. платежи по полному погашению задолженности по кредитному договору 6952. При этом коллегия отмечает, что ходатайство от 08.11.2022 по сути не является уточнением в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку как в первоначальном заявлении, так и в ходатайстве от 08.11.2022 финансовый управляющий фактически просит признать недействительной сделку по полному погашению Сидоровой Л.А. задолженности по кредитному договору (в ходатайстве от 08.11.2022 заявитель лишь указывает сумму такого погашения исходя из предоставленной Банком информации), в связи с чем отсутствие в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции сведений о принятии (непринятии) заявленного финансовым управляющим уточнения не является основанием для отмены данного судебного акта. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора иные указанные финансовым управляющим сделки (действия), кроме названных выше платежей по погашению задолженности по кредитному договору и договора поручительства, не оспорены. Сама по себе ссылка финансового управляющего на заключение Сидоровой Л.А. договора дарения доли в квартире по адресу г. Находка, ул. Нахимовская, 27б-6 не влияет на предмет настоящих требований, поскольку заявление с просительной частью о признании данной сделки недействительной (в совокупности с оспоренными сделками) финансовым управляющим не представлено. Более того, из материалов настоящего дела о банкротстве (в Картотеке арбитражных дел) коллегией установлено, что в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора дарения от 22.03.2022 доли в общей долевой собственности на жилое помещение (3-комнатная квартира) площадью 57, 4 кв.м., кадастровый номер 25:31:000000:5943, по адресу: Приморский край, Находкинский городской округ, ул. Нахимовская, д. 27б, квартира 6, заключенного между Сидоровой Л.А. и Сидоровым Антоном Сергеевичем, недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 12.12.2022, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что доли в праве собственности на спорную квартиру не является общей совместной собственностью супругов, в связи с чем сам по себе факт дарения Сидоровой Л.А. в пользу ее сына данной доли не мог привести и не привел к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку такое имущество в любом случае не могло быть включено в конкурсную массу и за счет его стоимости не могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

При таких обстоятельствах приведенная апеллянтом позиция о необходимости оценки судом иных сделок, кроме оспоренных самим заявителем в рамках настоящего обособленного спора, не может быть признана обоснованной.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Исходя из доводов и требований финансового управляющего, коллегия усматривает заявление им о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемыми сделками.

Проанализировав требования финансового управляющего применительно к разъяснениям пункта 9, абзаца 4 пункта 9.1 Постановления N 63, исследовав конкретные обстоятельства и доказательства дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке требований статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил правовых оснований, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве (в том числе статьей 61.2. Закона о банкротстве), для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку они заключены не должником и не за счет его имущества. Кроме того, следует отметить, что оспоренные платежи соответствовали условиям договора N 6952, требованиям Банка о досрочном погашении обязательств, вытекающих из данного договора, факт осуществления платежей в пользу Банка подтвержден документально и не оспорен участвующими в деле лицами, в результате действий супруги должника кредитор должника и его супруги - Банк не предъявил требование о включении задолженности из названного договора в реестр. Надлежащих доказательств того, что оспоренные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении должнику и/или причинили вред имущественным правам кредиторов должника в дело не представлено. Приведенные апеллянтом доводы о нарушении прав кредиторов в части потенциального погашения требований конкурсных кредиторов за счет предмета ипотеки (более чем 2 900 000 руб. могло быть направлено на погашение иных реестровых требований кредиторов) коллегией отклоняются как несостоятельные. Исходя из разъяснений пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В рассматриваемом случае в результате совершения оспоренных сделок фактически произошло погашение имевшихся у должника (и его супруги) кредитных обязательств, что само по себе исключает вывод о наличии какого-либо вреда имущественным правам кредиторов должника. Возможное включение предмета залога в конкурсную массу должника, в случае если бы оспоренные сделки не были бы совершены, на что указывает заявитель, само по себе не свидетельствует о недействительности оспоренных сделок, в том числе на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Не свидетельствует об этом и приведенные апеллянтом доводы о том, что действия Сидоровой Л.А. при совершении вышеназванных сделок (действий) направлены на искусственное придание спорному имуществу (предмету залога) статуса единственного жилья с целью лишения возможности включить данное имущество в конкурсную массу умершего должника. Вместе с тем данные доводы могут являться предметом отдельного спора относительно возможности (невозможности) включения в конкурсную массу должника спорного жилого дома и земельного участка.

Доводы о недобросовестности Банка, нотариуса не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, принимая во внимание, что надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о недобросовестности данных лиц, которая могла повлиять на действительность оспоренных сделок, финансовым управляющим не представлено.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий, квалифицируя оспариваемые сделки, как совершенные с предпочтением, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок выявленные им нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 либо статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции названных норм.

Иной подход приводит к тому, что содержание статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, сделку с предпочтение обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Учитывая установленный факт совершения супругой должника сделок не за счет имущества должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания сделок ничтожными по правилам статьи 10 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 19 Постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2023 по делу N А51-19030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин