Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-16305/23 по делу N А40-187489/2021

город Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-187489/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВРК-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023

по делу N А40-187489/21

по иску АО "НефтеТрансСервис" (ОГРН: 1067746129660, ИНН: 7731537410)

к АО "ВРК-2" (ОГРН: 1117746294126, ИНН: 7708737517)

о взыскании денежных средств в размере 7 542 307,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Немсверидзе Т.Д. по доверенности от 17.03.2023,

Волков В.В. по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: Грибкова Ю.Ю. по доверенности от 29.09.2022,

Бартенев Д.Ю. по доверенности от 08.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

АО "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВРК-2" о взыскании расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов в размере 7 542 307 руб. 85 коп.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа, отменяя судебные акты, указал на недоказанность истцом того, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, а иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, данное судами первой и апелляционной инстанций, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению истца - налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента (ответчика), без какого-либо встречного предоставления.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, сумма иска была уменьшена на сумму НДС и составила 6 818 722 руб. 38 коп.

Уточнения приняты судом в порядке со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.01.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "НефтеТрансСервис" (заказчик, истец) и АО "ВРК-2" (подрядчик, ответчик) заключены договоры от 28.12.2016 N 222, от 01.03.2018 N 50-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договоры), в соответствии с которым АО "НефтеТрансСервис" (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а АО "ВРК-2" (подрядчик) принимает на себя обязательства производить деповской и капитальный ремонты грузовых вагонов, а также ремонт деталей узлов и колесных пар грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

В соответствии с п. 3.1.1 договоров подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководства по деповскому ремонту" и "Руководства по капитальному ремонту".

На выполненные подрядчиком работы договорами установлен гарантийный срок (п. 6.1 договоров).

В соответствии с п. 18 "Руководства по деповскому ремонту" вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В соответствии с п. 17 "Руководства по капитальному ремонту" вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 17.1). На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41-М установленным порядком (п. 17.3).

"Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" предусмотрено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями -15 лет; при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен также указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В соответствии с условиями договоров отказ вагона признается гарантийным случаем на основании акта рекламации по ф. ВУ-41 (п. 6.1 договоров). Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока (п. 6.5 договоров).

В период эксплуатации 290 вагонов, отремонтированных ответчиком, вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации. Указанные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями формы ВУ-41-М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вагоны отремонтированы за счет истца, вследствие чего истец понес расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, подлежащие оплате ответчиком в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором. Состав расходов и их размер указан в расчете суммы иска.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Также истец понес убытки в виде договорного штрафа, оплаченного по причине нахождения вагонов в ремонте вследствие ненадлежащего качества ремонта, выполненного ответчиком, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков указан в расчете суммы иска.

В соответствии с расчетом исковых требований, в результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы вследствие некачественно произведенных ремонтов на общую сумму размере 6 818 722 руб. 38 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ответчик заявляет, что судом не установлен факт наличия и размер убытков по договорам аренды ввиду отсутствия дополнительного соглашения по арендной плате, позволяющего установить соотношение размера штрафа с размером арендной платы.

Данное заявление не состоятельно ввиду следующего.

Установление размера арендной платы как юридического факта не входит в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов.

Попадание вагонов в текущий ремонт в пределах гарантийного срока является прямым следствием ненадлежащего качества ремонта, выполненного ответчиком, т.е. его противоправного поведения.

Истец является ответственным за выбор подрядчиков по выполнению плановых и текущих ремонтов (п. 3.2.7. договоров аренды). Согласно п. 4.5 договоров аренды за время нахождения вагонов в плановых (капитальном, деповском) видах ремонта, текущих ремонтов в объеме ТР-2 арендная плата не начисляется и не взимается (так как вагоны фактически не эксплуатируются, находятся в нерабочем парке). В соответствии с п. 4.6. договоров аренды истец обязуется уплатить арендодателю штраф за время нахождения вагонов в текущих ремонтах в объеме ТР-2, отцепленных по кодам технологической неисправности в соответствии с Классификатором "Основные неисправности вагонов" КЖА 2005 04.

Таким образом, в случае попадания вагона в ремонт в пределах гарантийного срока, Истец уплачивает арендодателю штраф, обусловленный ненадлежащим качеством ремонтов вагонов. Следовательно, исходя из условий договора, данный штраф является обеспечительной мерой в отношении выбора подрядчика и качества выполненного им ремонта, и не является обеспечительной мерой по отношению к обязанности по внесению арендной платы.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой по спорному договору аренды, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17220/2022 по делу А40-209831/2021,а также по делам NN А40-144269/21-29-1578 (N 09АП-90910/2022), А40-188949/21-170-1052 (N 09АП-13584/2023).

Довод ответчика о том, что он не мог повлиять на размер убытков, в связи с чем убытки не подлежат удовлетворению, подлежит отклонению, поскольку согласно действующему законодательству, удовлетворение убытков не ставится в зависимость от возможности должника влиять на его размер.

Ссылка ответчика на договоры истца с подрядчиками, в том числе на типовую форму договора на текущий ремонт вагонов ОАО "РЖД", является неотносимой, поскольку убытки истца в виде оплаты штрафа возникли из другого договора, содержащего иные условия - договора аренды вагонов от 01.07.2019 N 2-02-029-183/19, от 01.07.2019 N 2-02-029-184/19, предусматривающего оплату штрафа истцом за все время нахождения вагонов в текущем ремонте.

Ответчик ошибочно полагает, что 78 часов проведения текущего ремонта, установленных в типовом договоре с РЖД, является предельным, сроком, прекращающим ответственность ответчика, поскольку установленный срок на ремонт не свидетельствует о возможности использования вагона по назначению и перевода его в рабочий парк по его истечению, и как следствие, окончания штрафуемого периода по договору аренды, так как штраф по договору аренды начислен именно за период невозможности эксплуатации вагона.

Кроме того, согласно п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем от 26.07.2016, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует ВРП (ответчика). В соответствии с п. 2.3. указанного Регламента ВРП в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой о своем участии в расследовании неисправности вагона и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

При этом, снятые с вагона неисправные КП ОАО "РЖД" не ремонтирует самостоятельно, а направляет их в вагоноремонтные депо, которые принадлежат, в частности, ответчику.

Таким образом, своими действиями ответчик непосредственно влияет на время ремонта вагонов, так как сроки ремонта продлеваются на время расследования причин отцепки вагона, а также в иных случаях, в том числе, когда неисправная деталь направляется ОАО "РЖД" в вагоноремонтное депо.

При этом сроки выполнения работ по договорам подряда являются условиями коммерческих отношений истца с подрядчиками и не определяют размера штрафа, возникшего в рамках договора аренды с арендодателями, а, следовательно, и предельного размера убытков. Перевод вагона в нерабочий парк произошел по причине ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком.

Довод ответчика о нарушении истцом положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что истец не принял разумных мер по уменьшению убытков, не состоятелен.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 1 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Довод ответчика о том, что для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно простого заявления, противоречит действующим нормам процессуального права, поскольку в силу закона именно на ответчике лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает необоснованным включение в состав взыскиваемых убытков оплаченного истцом третьему лицу договорного штрафа за нахождение вагонов в текущем ремонте ввиду отсутствия, по его мнению, причинно-следственной связи.

В разделе 6 Договоров, заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность Подрядчика оплатить Заказчику расходы по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока. При этом никаких ограничительных условий, устанавливающих пределы ответственности ответчика за ненадлежащее выполнение им обязательств по договору, данный раздел договоров не содержит.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для взыскания убытков необходимо обязательное наличие следующих обстоятельств: 1) противоправность поведения ответчика, 2) причинная связь, 3) наличие и размер убытков. Все указанные обстоятельства Истцом доказаны, что нашло отражение в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются доказательства наличия состава правонарушения Ответчика, а именно противоправного поведения Ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении Ответчиком договорных обязательств (проведение некачественного ремонта вагонов) подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41-М; факт несения убытков подтверждается договорами, актами приема-передачи, претензиями, платежными поручениями и актами по ф. ВУ-23 и ВУ-36, в которых указаны собственники вагонов (арендодатели по договорам аренды) и арендатор (истец); причинно-следственная связь между действиями Ответчика и убытками Истца (в соответствии с актами-рекламации ф. ВУ-41-М и заключениями по расследованию случаев отцепки вагонов необходимость текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта Ответчиком; если бы Ответчик отремонтировал вагоны надлежащим образом, то Истец не понес бы убытки в рамках договора аренды).

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ противоправность, причинная связь, убытки и их размер доказаны. В совокупности данные доказательства подтверждают возникновение убытков по спорным вагонам. По существу, данные доказательства ответчиком не оспорены. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документов, доказывающих обратное, Ответчиком не представлено.

Данная позиция Истца подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности по следующим делам: N N А40-230456/21-65-2351 (Ф05-19020/2022), А40-102330/2020 (N 305-ЭС21-11528), А40-269318/21(N Ф05-19499/2022), А40-204293/2021 (N Ф05-16763/2022), А40-157366/2021 (N Ф05-18045/2022), А40-18728/2021 (N Ф05-25385/2021), А40-46868/2021 (N Ф05-24837/2021), А40-57619/2021 (N Ф05-33992/2021), А40-74769/2021 (Ф05-33498/2021).

Также ответчик ошибочно полагает, что в нарушение принципа относительности обязательственных правоотношений и ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации истец перекладывает договорные отношения между ним и арендодателями на ответчика.

Обязанность по уплате штрафа в рамках договоров аренды не перекладывается на ответчика. Данная обязанность исполнена истцом, что подтверждается представленными материалами дела платежными поручениями, а исполнение истцом обязанности по уплате штрафа вызвано противоправными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащим выполнении ремонтов вагонов, что послужило основанием для предъявления ответчику убытков в рамках настоящего спора.

Ответчик, ссылаясь на необходимость предвидеть убытки, заявляет, что убытки не подлежат удовлетворению, так как договор аренды был заключен после подписания с ответчиком договора подряда.

Данный довод несостоятелен, поскольку действующим законодательством не закреплен принцип предвидимости убытков.

При этом вопреки позиции апеллянта, для взыскания убытков не является обязательным условие того, что должник должен быть стороной договора, в рамках которого кредитор понес расходы, являющиеся для него убытками.

Ответчик, ненадлежаще выполняя ремонты, не мог не предвидеть возможные убытки истца.

Таким образом, невозможность предвидения убытков не является препятствием для их возмещения кредитору (истцу) в полном объеме.

Довод ответчика о нарушении судом ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятелен ввиду следующего.

Ответчик, ссылаясь на п. 3.2.7. договоров аренды, закрепляющий обязанность истца по организации плановых и текущих ремонтов вагонов, ошибочно полагает, что штраф, предусмотренный п. 4.6. договоров, уплачивается по ремонтам, организованным истцом в соответствии с п. 3.2.7. договоров аренды. Данное условие в договоре отсутствует.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 3.2.7. договоров аренды истец несет ответственность за выбор подрядчиков по выполнению плановых ремонтов. Как следует из фактических обстоятельств дела, спорные ремонты являются результатом выбора истца, и истец несет ответственность за такие ремонты перед своим арендодателем, выплачивая ему соответствующий штраф, предусмотренный договором.

При заключении договоров аренды стороны понимали и осознавали, что с момента заключения договоров (01.07.2019) на арендаторе лежит обязанность по оплате штрафов, поскольку договоры аренды не исключают обязанности арендатора (истца) уплачивать штраф арендодателю по плановым ремонтам, выполненным до передачи вагонов в аренду.

Согласно условиям договоров аренды (п. 4.6.) на арендаторе (истце) лежит обязанность по оплате штрафа за нахождение вагонов в ремонте по технологическим кодам вне зависимости от времени проведения плановых ремонтов.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. С момента заключения договоров аренды (01.07.2019) начинает действовать договоры аренды, и именно с этого момента на арендаторе (истце) лежит обязанность по уплате штрафов по п. 4.6. договоров.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, текущий ремонт был осуществлен в период действия договоров аренды, и штраф был начислен арендодателем истцу также в период действия договоров аренды, что соответствует ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договоры аренды, стороны исходили из того факта, что ремонты уже были выполнены истцом, а следовательно, на них распространятся условия договоров.

Таким образом, довод ответчика о том, что плановые ремонты были выполнены до заключения договора аренды, не наделяет пороком ни один элемент убытков, подлежащий доказыванию. Противоправность ответчика, выполнившего ремонт до заключения договоров аренды и выполнившего его некачественно остается доказанным фактом. Убытки и их размер не зависят от даты выполнения планового ремонта ответчиком, поскольку связаны исключительно с текущим ремонтом, который был выполнен в период действия договоров аренды. Причинная связь остается доказанным фактом, поскольку платеж (убыток) напрямую связан с качеством ремонта (противоправностью) и является его прямым следствием.

Ответчик заявляет, что имущественная сфера Истца в связи с реорганизацией не претерпела уменьшения в силу передачи ему имущества ООО "Русский мир", АО "Промтрансинвест".

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего. Согласно представленному расчету к исковому заявлению спорные ремонты проводились за период с августа 2020 года по март 2021 года, в то время как реорганизация осуществлена в марте 2022 года. Следовательно, убытки и право требования к ответчику возникли до реорганизации и обязанность их возместить не прекращена.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Следовательно, права и обязанности присоединенных лиц у истца возникли только 01.03.2022 - в день внесения записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Более того, в материалах дела имеются претензии, платежные поручения по оплате указанных претензий, из которых возникли убытки истца. Заключенные между истцом и третьими лицами договоры исполнены между сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями. Оснований полагать, что у истца не возникло убытков, отсутствуют, поскольку в материалах дела представлены платёжные поручения, подтверждающие уменьшение имущественной сферы истца.

Надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих реальность правоотношений в рамках спорных договоров, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что 5 вагонов не принадлежат арендодателям, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В обосновании указанного заявления ответчик ссылается на уведомления формы ВУ-23, однак указанные документы являются недопустимыми доказательствами.

Уведомление формы ВУ-23 является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагонов из парка исправных в парк неисправных, независимо от их местонахождения. ВУ-23 не является документом, подтверждающим право собственности или право владения вагоном. В материалы дела представлены акты приема-передачи по договору аренды спорных 5 вагонов, подтверждающих передачу истцу спорных вагонов.

Кроме того, в соответствии с п. 13 "Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования", утв. Приказом Минтранса России от 24.01.2018 N 28 пономернои учет железнодорожного подвижного состава, осуществляется путем внесения сведений в автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов информационного вычислительного центра железнодорожных администраций (АБД ПВ ИВЦ ЖА).

В соответствии с п. 1 Приказа Минтранса России от 19.07.2017 N 267 "Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования" пономерной учет железнодорожного подвижного состава не подтверждает возникновение, изменение или прекращение права собственности и иных прав на железнодорожный подвижной состав.

Ответчик считает, что взыскание с ОАО "РЖД" пени за нарушение им сроков выполнения ремонтов вагонов, исключает ответственность ответчика (АО "ВРК-2") в возмещении истцу убытков, возникших по договору аренды.

Так, ответчик утверждает, что в рамках судебных споров N N А40-103357/2022, А40-117431/2022, А40-117933/2022, А40-117968/22, А40-120705/2022, истец взыскивает с ОАО "РЖД" неустойку за просрочку выполнения ТОР за период, который в настоящем споре заявлен истцом как время нахождения вагонов в ТОР.

Данный довод несостоятелен ввиду следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, обязательство, возникшее между одними лицами, не затрагивает и не влияет на обязательство, возникшее между другими лицами.

Требования в рамках судебных споров N N А40-103357/2022, А40-117431/2022, А40-117933/2022, А40-117968/22, А40-120705/2022 предъявлены к другому лицу - ОАО "РЖД". Требования, предъявленные к ОАО "РЖД", не являются предметом рассмотрения по настоящему делу (взыскание расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов).

Более того, по делам N N А40-103357/2022, А40-117431/2022, А40-117933/2022, А40-117968/22, А40-120705/2022 к ОАО "РЖД" предъявлены иные требования - пени за нарушение сроков ремонтов.

Соответственно, тождество исков невозможно, так как отсутствует единство лиц и единство предмета (требований) иска. Взыскание с ОАО "РЖД" пени за нарушение сроков ремонтов не исключает взыскания с ответчика расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов. Это два самостоятельных обязательства в отношении двух разных должников.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец взыскивает пени с ОАО "РЖД", не наделяет пороком ни один элемент убытков, подлежащий доказыванию, и соответствует п. 12 постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25. Противоправность ответчика, выполнившего ремонт некачественно, остается доказанным фактом (акты-рекламации по форме ВУ-41 подтверждают указанное событие и ответчиком не оспариваются). Убытки и их размер не зависят от отношений истца с ОАО "РЖД", поскольку убытки возникли в рамках договоров аренды. Причинная связь остается доказанным фактом, поскольку платеж (убыток) напрямую связан с качеством ремонта (противоправностью) и является его прямым следствием.

Ответчик ошибочно полагает, что он не несет ответственность за возникшие неисправности по 4 вагонам, так как плановый ремонт вагонов проводился не им.

Данный довод не обоснован, поскольку ремонт деталей (колесных пар) проводился ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Во всех случаях ответственность за некачественно выполненный ремонт согласно представленным в материалы дела рекламационным документам (акты-рекламации от 21.12.2020 N 638, от 07.01.2021 N 06/01, от 11.11.2020 N 1421, от 29.01.2021 N 34) возложена именно на ответчике.

Указание на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признано достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту. Ответчик не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

В соответствии с договорами на ремонт вагонов, п. 16 Руководства по деповскому ремонту и п. 18 Руководства по капитальному ремонту ответчик несет ответственность за неисправности, возникшие в течение гарантийного срока, установленного до следующего планового ремонта.

Таким образом, законом и договором четко определен временной интервал (срок гарантии), который ограничен во времени двумя плановыми ремонтами (ремонтом, выполненным ответчиком, и следующим за ним деповским или капитальным ремонтом, необходимость выполнения которого наступает по истечению установленного промежутка времени или пробега вагона). В течение данного срока ответчик несет ответственность за неисправности, возникшие в данный период. Т.е. окончанием гарантийного срока является исключительно факт выполнения именно деповского или капитального ремонта, а не какое-либо иное событие.

Ни одним из указанных актов, устанавливающих гарантийные обязательства и момент окончания срока гарантии, не предусмотрено его окончание ранее предусмотренного срока, определенного моментом проведения очередного планового ремонта. Также не предусмотрено ограничений на количество неисправностей, за которые отвечает подрядчик, возникших в период срока гарантии. Таким образом, довод ответчика о том, что он несет ответственность только за первую и единственную обнаруженную неисправность несостоятелен и основан на неверном толковании норм права. Договоры на выполнение ремонта вагонов содержат исчерпывающий перечень случаев освобождения подрядчика от ответственности, в который проведение текущих ремонтов не входит.

Ошибочность данного довода ответчика подтверждается судебной практикой (N А40-216392/2020-32-1973, А40-47700/20-131-443, А40-259296/20-65-2233, А40-69525/20-102-631, А40-338395/19-102-2774, А40-131007/14, А40-72800/15, А40-116545/15).

Утверждение ответчика о том, что к взысканию предъявлены неисправности нетехнологического характера (эксплуатационного), несостоятельно и опровергается материалами дела.

Так, технологическая неисправность - это неисправность, связанная с качеством изготовления или выполнения ремонтов вагонов.

В соответствии с Руководствами на деповской и капитальный ремонты, указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у отказ вагона признается гарантийным случаем на основании акта-рекламации по форме ВУ-41. Аналогичное правило заложено и в договорах, заключенных сторонами. На каждый случай, указанный в иске, составлены акты-рекламации.

Актами-рекламациями по ф. ВУ-41 и выводами комиссии, основанными на результатах расследования, установлен факт ненадлежащего качества выполненного ответчиком ремонта. Учитывая тот факт, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком руководящих документов при проведении им ремонтов, которые стали причиной возникновения неисправностей, довод ответчика о том, что дефект не связан с качеством ремонта или изготовления (т.е. носит эксплуатационный характер), подлежит судом отклонению.

Ссылка ответчика на Письмо Союза вагоноремонтных предприятий от 21.09.2021 N 277 не относима, поскольку документ составлен хронологически позже проведенных спорных ремонтов.

Верность данных выводов подтверждается также и практикой Верховного Суда РФ (N А40-202901/2015, А40-2786/2015), где суд указывает на необходимость учета выводов комиссии, изложенных в актах ВУ-41, и установления причин неисправностей, а не кодировок таких неисправностей.

Ответчик ошибочно полагает что неисправность, обнаруженная в течение гарантийного срока во время эксплуатации, в обязательном порядке должна иметь место во время выпуска вагона из ремонта, и должна обнаруживаться при первой погрузке.

Данное утверждение противоречит условиям договоров и руководящих документов, которые устанавливают гарантийные сроки до следующего планового ремонта.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. То есть неисправности должны отсутствовать на вагоне не только в момент выпуска, но в течение срока гарантии. Возникновение дефекта в процессе эксплуатации предполагает внеплановый ремонт вагона, и соответственно возмещение расходов на него.

В соответствии со ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Таким образом, абсолютно неважно, когда возник дефект и когда он обнаружен, если он обнаружен в пределах срока гарантии.

Ответчик считает акт-рекламации по форме ВУ-41 ненадлежащим доказательством своей ответственности за некачественно выполненные ремонты вагонов.

По сути, указанный довод направлен на оспаривание выводов комиссии при проведении расследования причин отцепки грузового вагона, содержащихся в актах-рекламациях.

Пунктом 1.1 приложения N 8 указания МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. В соответствии с этим же документом установлено, что данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая, в частности, и устанавливает виновное в неисправности предприятие.

Аналогичным образом соглашением сторон спора в качестве доказательства ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ определен акт формы ВУ-41 М (п. 6.1 договоров).

В качестве доказательства факта наступления гарантийного случая истец предоставляет в материалы дела акты-рекламации по форме ВУ-41 М. В соответствии с данными актами устанавливаются факты ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтов вагонов и факта наступления ответственности подрядчика.

В соответствии с 2.13 "Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" (Утв. 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/ железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствие с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов. В соответствии с п. 2.9 данного документа Случай отцепки вагона в ТР-2 подлежит расследованию порядком, установленным железнодорожной администрацией/владельцем инфраструктуры.

Владельцем инфраструктуры железных дорог Российской Федерации является ОАО "РЖД". Таким образом, законом установлена обязанность ОАО "РЖД" определять неисправность вагона и порядок проведения расследования случая отцепки. Порядок расследования ОАО "РЖД" устанавливает, утверждая Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Таким образом, на ОАО "РЖД" законом возложена обязанность, устанавливать неисправности и их причину.

В соответствии с условиями договора, доказательством рекламационного случая является акт-рекламация по форме ВУ-41, составленного в соответствии Регламентом расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы (п. 6.1 договоров). Регламентом установлен следующий порядок.

Расследование причин организуется и проводится силами ВЧДЭ. С этой целью создается комиссия, а именно начальник ВЧДЭ или его заместитель, руководитель производственного участка и специалист ВЧДЭ, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Кроме того, регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства, обратные выводам комиссии, указанные в акте ВУ-41 выводы считаются верными и бесспорными. Между тем, ответчик либо не принимал участие в расследовании, либо сам устанавливал свою вину.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-187489/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким