Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 01АП-1981/23 по делу N А39-6219/2022

г. Владимир

28 апреля 2023 г.

Дело N А39-6219/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грачева Федора Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2023 по делу N А39-6219/2022,

по иску заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов Администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (ИНН 1308049890, ОГРН 1021300660523) к муниципальному предприятию Зубово-Полянского муниципального района "Тепловые сети" (ОГРН 1201300002100, ИНН 1308084703), индивидуальному предпринимателю Грачеву Федору Владимировичу (ОГРНИП 320132600004371, ИНН 132811373601) о признании недействительным договора и обязании ИП Грачева Ф.В. возвратить МП Зубово-Полянского муниципального района "Тепловые сети" объекты теплоснабжения,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Грачева Федора Владимировича - Диковой О.А. (по доверенности от 20.02.2023 и диплому);

от истца - прокуратуры Республики Мордовия - старшего прокурора Шитовой Е.П. (служебное удостоверение);

от истца - администрации Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - муниципального предприятия Зубово-Полянского муниципального района "Тепловые сети" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Первый заместитель прокурора Республики Мордовия (далее - Прокурор) обратился в суд с иском в защиту публичных интересов Администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) к муниципальному предприятию Зубово-Полянского муниципального района "Тепловые сети" (далее - МП Зубово-Полянского муниципального района "ТС", МП "Тепловые сети", Предприятие), индивидуальному предпринимателю Грачеву Федору Владимировичу (далее - ИП Грачев Ф.В., Предприниматель) о признании недействительным договора N 29122021-1-ДО от 29.12.2021 на техническое обслуживание, выполнение аварийно-восстановительных работ и текущий ремонт котельного оборудования и сетей теплоснабжения (участок в п. Явас) и обязании ИП Грачева Ф.В. возвратить Предприятию объекты теплоснабжения.

Решением от 14.02.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия признал недействительным договор N 29122021-1-ДО от 29.12.2021, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, взыскал с МП Зубово-Полянского муниципального района "ТС" и ИП Грачева Ф.В..в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает факт передачи спорных объектов теплоснабжения Предпринимателю не доказанным, судом неверно квалифицирован договор как договор передачи имущества в пользование, что привело к неверному применению норм материального права, судом не раскрыто понятие эксплуатации применительно к рассматриваемому делу. Численность работников Предприятий, эксплуатирующих опасные производственные объекты была достаточной для эксплуатации имущества. ИП Грачев Ф.В. является специализированной организацией, оказывающий услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту котельного оборудования и сетей теплоснабжения, имеющий в своем штате необходимое количество подготовленного теплоэнергетического персонала и заключение договора с муниципальным предприятием было осуществлено в полном соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 2.1.1 Правил N 115). Учитывая то, что Предприятию была выдана лицензия, соответственно оно в полном объеме соответствует требованиям, необходимым для эксплуатации котельного оборудования и сетей теплоснабжения и наличие минимального количества сотрудников не является безусловным доказательством передачи имущества в эксплуатацию ИП Грачеву Ф.В. Перечень обслуживаемого ИП Грачевым Ф.В. котельного оборудования и сетей полностью совпадает с перечнем оборудования и сетей, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения. Судом не учтено, что у предприятия нет иного имущества, что все его имущество связано с выработкой тепла, поэтому оно все и передано на техническое обслуживание. Анализ перечня работ, изложенный в договоре, периодичность оказания услуг, позволяет сделать вывод о выполнении работ, направленных лишь на техническое обслуживание котельного оборудования и сетей теплоснабжения, без извлечения прибыли от использования имущества. Положения ст. 170 ГК РФ не подлежали применению к спорным правоотношениям, поскольку сделка была исполнена сторонами согласно ее условиям, воля сторон на совершение иной сделки не установлено в рамках рассмотрения спора. Суд, не конкретизировал, какие именно виды работ свидетельствуют о том, что именно ИП Грачев Ф.В. осуществляет эксплуатацию котельного оборудования. В нарушение норм действующего законодательства судом не был разрешен вопрос о последствиях недействительности сделки для Предпринимателя.

Более подробной доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей Администрации и Предприятия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МП "Тепловые сети" с 27.05.2020 осуществляет деятельность по оказанию услуг в сфере теплоснабжения. Основным видом деятельности предприятия в соответствии с ОКВЭД 35.30.1 является производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

В соответствии с п. 3.1 Устава МП Зубово-Полянского муниципального района "Тепловые сети", утвержденного постановлением администрации Зубово-Полянского муниципального района от 18.11.2019 N 814, основной целью создания Предприятия является расширение рынка работ, оказание услуг, удовлетворение потребностей населения и прочих потребителей жилищными коммунальными услугами и получение прибыли.

Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (п. 2.2. Устава).

Постановлением администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 17.06.2020 N 344 в хозяйственное ведение Предприятию переданы 5 имущественных комплексов котельных и тепловые сети, расположенные в пределах Яваского городского и Леплейского сельского поселений Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия.

29.12.2021 между МП "Тепловые сети" и индивидуальным предпринимателем Грачевым Федором Владимировичем заключен договор технического обслуживания котельного оборудования и сетей теплоснабжения N 29122021-1-ДО (участок в п. Явас), по условиям которого ИП Грачев В.Ф. оказывает услуги по техническому обслуживанию котельного оборудования и сетей теплоснабжения, плановому текущему ремонту, выполнению аварийно-восстановительных работ. При этом согласно п. 1.2. Договора объем оказываемых услуг является ориентировочны и при необходимости может быть изменен Сторонами путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

В рамках настоящего договора исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию котельного оборудования и сетей теплоснабжения (Приложение N 2), плановому текущему ремонту (Приложение N 3), выполнению аварийно-восстановительных работ. Объем оказываемых услуг по договору является ориентировочным, и при необходимости может быть изменен сторонами путем подписания дополнительного соглашения (п. 1.1, 1.2 договора).

Исполнитель для оказания услуг в рамках договора выделяет необходимое количество сотрудников, обладающих соответствующими знаниями и квалификацией (п. 1.3 договора). Срок оказания услуг - с 01.01.2022 по 31.12.2022 (п. 1.6).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора заказчик обязуется предоставлять исполнителю сведения и документы, необходимые для надлежащего оказания услуг, предоставить беспрепятственный доступ к объектам, по которым исполнитель оказывает услуги.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячными платежами в период с января по май и с ноября по декабрь включительно в безналичном порядке на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, с возможной отсрочкой платежа не более 180 календарных дней с момента подписания акта. Размер ежемесячного платежа определяется как сумма 1/7 стоимости услуг по техническому обслуживанию котельного оборудования и сетей теплоснабжения и 100% услуг по аварийно-восстановительному и плановому ремонту, оказанных за отчетный период.

Приложением N 1 к договору установлен перечень обслуживаемого котельного оборудования и перечень обслуживаемых сетей теплоснабжения. В Приложении N 2 указан перечень работ по техническому обслуживанию котельного оборудования и сетей теплоснабжения.

Из объяснения директора МП "Тепловые сети" следует, что штат предприятия составляет 3 человека: директор и два заместителя директора, в этой связи использование указанных объектов осуществляет ИП Грачев В.Ф.

Полагая незаконным и нарушающим публичные интересы заключение муниципальным предприятием с индивидуальным предпринимателем оспариваемого договора, которым весь имущественный комплекс предприятия фактически передан предпринимателю в эксплуатацию, прокурор просит признать договор от 29.12.2021 недействительной (ничтожной) сделкой со ссылкой на положения статей 12, 168, 432, 170, 295 ГК РФ, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, признал оспариваемый договор недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммами взысканных задолженности, неустойки и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образования.

Право Прокурора на предъявление иска в отношении оспариваемой сделки обусловлено его действиями в защиту интересов муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания спорного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что его предметом является обеспечение Предпринимателем надлежащей эксплуатации системы теплоснабжения, которую ранее осуществляло Предприятие.

Перечень обслуживаемого Предпринимателем котельного оборудования и сетей (приложение 1 к договору) полностью совпадает с перечнем оборудования и сетей, закрепленных за Предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, а работы, которые в рамках договора обязан выполнять Предприниматель, включают в себя, в том числе, работы, не связанные с техническим обслуживанием либо ремонтом, а свидетельствующие об эксплуатации и использовании в полной мере всего имущественного комплекса предприятия.

Согласно пункту 2.1.1 Правил N 115 эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется подготовленным теплоэнергетическим персоналом.

В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации тепловых энергоустановок в организации создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации теплоэнергетическим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию тепловых энергоустановок специализированной организацией.

Ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель назначаются распорядительным документом руководителя организации из числа управленческого персонала и специалистов организации (пункт 2.1.2 Правил N 115).

Для непосредственного осуществления функций по эксплуатации тепловых энергоустановок руководитель организации назначает лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации, и его заместителя из числа управленческого персонала или специалистов со специальным теплоэнергетическим образованием после проведения проверки знаний Правил N 115, правил техники безопасности и инструкций. Взаимоотношения и распределение обязанностей между ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок структурных подразделений и ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации отражаются в должностных инструкциях (пункт 2.2.2 Правил N 115).

В силу пункта 2.3.1 Правил N 115 эксплуатация тепловых энергоустановок осуществляется подготовленным персоналом. Специалисты должны иметь соответствующее их должности образование, а рабочие - подготовку в объеме требований квалификационных характеристик. С целью предупреждения аварийности и травматизма в организации следует систематически проводить работу с персоналом, направленную на повышение его производственной квалификации.

В соответствии с принятой структурой в организации персонал, эксплуатирующий тепловые энергоустановки, подразделяется: руководящие работники; руководители структурного подразделения; управленческий персонал и специалисты; оперативные руководители, оперативный и оперативно-ремонтный; ремонтный (пункт 2.3.2 Правил N 115).

Согласно пункту 5.1 Закона о теплоснабжении объектами теплоснабжения являются источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность.

Таким образом, к объектам теплоснабжения следует отнести весь комплекс устройств, при помощи которых производится теплоснабжение - это теплогенерирующие станции или установки, тепловые электростанции, теплоэлектроцентрали, котельные, тепловые сети, предназначенные для производства и транспортировки тепловой энергии, а также объекты и сооружения, основное и вспомогательное оборудование, используемые для обеспечения безопасной и надежной эксплуатации тепловых сетей.

Обслуживание котельных состоит из таких этапов, как плановый уход, техническое обслуживание один раз в месяц, экстренный сервис.

Приняв во внимание указанные нормы права, а также штат работников Предприятия (директор, заместитель директора и кассир), суд пришел к правомерному выводу о том, что Предприятие не имеет объективной возможности осуществлять свою уставную деятельность по эксплуатации котельных и производству тепловой энергии. Трудовые функции трех работников Предприятия не соответствуют обязанностям и требованиям к персоналу котельных, которые имеют право обслуживать котельные и оборудование в соответствии с установленными Правилами и Стандартами, лица, ответственные за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, не назначены распорядительным документом руководителя организации.

Фактически все обязанности по осуществлению своей уставной деятельности по производству, передаче, распределению пара и горячей воды, обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей Предприятие передало Предпринимателю, основным видом деятельности которого является обеспечение работоспособности котельных, дополнительные виды деятельности - производство, передача, распределение пара и горячей воды, обеспечение работоспособности тепловых сетей.

Предприниматель имеет в штате весь необходимый персонал для эксплуатации котельных и тепловых сетей, который имеет круглосуточный свободный доступ к объектам теплоснабжения и находится там, ведет соответствующую документацию и фактически осуществляет эксплуатацию (использование) объектов, а, следовательно, и деятельность, связанную с производством, передачей и распределением тепловой энергии.

Доказательств того, что Предприятие самостоятельно эксплуатирует тепловые энергоустановки в соответствии с требованиями Правил, ответчиками вопреки статьи 65 АПК РФ не представлено.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 2 Закона N 161-ФЗ закреплено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (статья 3 Закона N 161-ФЗ).

В силу статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Сторонами не оспаривается, что согласие собственника имущества на заключение спорного договора, Предприятием не получено.

Вопреки доводам жалобы в результате безвозмездного использования муниципального имущества ИП Грачевым Ф.В. осуществляется предпринимательская деятельность, в результате которой он получает доход, прибыль (плату по спорному договору).

Кроме того помимо отсутствия согласия собственника оспариваемый договор заключен с нарушением требований Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции определено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В порядке, предусмотренном частью 1 указанной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, с учетом положений части 3 статьи 17.1 заключение договоров безвозмездного пользования, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

При проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 3 N 67 Правил предусмотрено, что заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утверждает федеральный антимонопольный орган.

Заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Закона о теплоснабжении и статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 3.1 Правил N 67).

Согласно статье 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В случае если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Учитывая, что целями при заключении концессионных соглашений являются привлечение инвестиций в экономику, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, повышение качества работ, услуг, предоставляемых потребителям, заключение спорного договора с нарушением требований законодательства не обеспечивает достижение указанных целей, в том числе, экономически эффективного использования муниципальной собственности.

Таким образом, договор, заключенный с нарушением Закона о защите конкуренции и Закона о теплоснабжении без проведения предусмотренных обязательных конкурентных процедур, может быть признан недействительным (ничтожным), как посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Муниципальное имущество (объекты теплоснабжения) могут быть переданы во владение и пользование только по концессионному соглашению.

В нарушение указанных норм права Предприятие распорядилось имуществом в обход установленного порядка передачи объектов в пользование и при передаче муниципального имущества в пользование Предпринимателю какие-либо конкурентные процедуры в соответствии с антимонопольным законодательством и законодательством о теплоснабжении не проводились. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что оспариваемая сделка заключена сторонами с нарушением требований Закона о защите конкуренции.

В результате безвозмездного использования муниципального имущества ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, в результате которой он получает доход, прибыль (плату по спорному договору).

Вопреки доводам жалобы действительная воля сторон сделки направлена на передачу в пользование муниципального имущества, то есть стороны имели намерение прикрыть сделку по передаче муниципального имущества совершением сделки (заключением договора) на техническое обслуживание, направленной на достижение иного результата, при этом осуществив это без согласия собственника и заключения концессионного соглашения, содержание спорного договора с приложениями к нему позволяет сделать вывод о том, что действия сторон направлены не на обеспечение обслуживания имущества, а на эксплуатацию (использование) муниципального имущества предпринимателем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор от 12.07.2021 N 12-07-01-ДО недействительным.

Поскольку при заключении договора надлежащим образом передача имущества не оформлялась, доказательств обратного истцом не представлено, то является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Прокурора в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Грачева Ф.В. возвратить муниципальному предприятию объекты теплоснабжения, и необходимость в оформлении возврата имущества по акту приема-передачи отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований закона не разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и возврата всего полученного по сделке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не лишен возможности обратится за защитой своего нарушенного права в судебном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2023 по делу N А39-6219/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грачева Федора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова