Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 20АП-368/23 по делу N А09-6202/2022

г. Тула

4 мая 2023 г.

Дело N А09-6202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П.. при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва Фокиной О.С., при участии до перерыва в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Подъемные машины Брянск" - Шипилова А.В. (доверенность от 28.07.2022, удостоверение адвоката N 630, регистрационный номер в реестре адвокатов Брянской области 32/293), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при ведении протокола секретарем судебного заседания после перерыва Куприковой А.С., после перерыва в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъемные машины Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2022 по делу N А09-6202/2022 (судья Халепо В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛес" (г. Брянск, ИНН 3250525373, ОГРН 1113256015388) к обществу с ограниченной ответственностью "Подъемные машины Брянск" (г. Брянск, ИНН 3254510794, ОГРН 1113256006830) о взыскании 3 243 040 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесЛес" (далее - ООО "БизнесЛес", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подъемные машины Брянск" (далее - ООО "Подъемные машины Брянск", ответчик) о взыскании 3 243 040 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛес" удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Подъемные машины Брянск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛес" взысканы 3 243 040 руб. в возмещение убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 215 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, о его отмене. Мотивируя жалобу апеллянт указывает, что имеются две редакции договора NN ПМ-82/21 от 11.11.2021, в одной из которых отсутствует ограничение увеличения цены. Указывает на то, что материалами дела не подтверждено, что товар покупался истцом аналогичный, соответствующий условиям спорного договора истца с ответчиком. Также указывает на злоупотребление правом со стороны истца, полагает, что у него имелась возможность приобрести товар по цене меньшей, чем он приобрел.

22.02.2023 от ООО "БизнесЛес" во исполнение определения суда от 07.02.2023 поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

24.03.2023 от ООО "Подъемные машины Брянск" поступили дополнения к апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений истца.

27.03.2023 от ООО "БизнесЛес" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

27.03.2023 от ООО "Подъемные машины Брянск" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем то, что ООО "Подъемные машины - Брянск" обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о признании договора поставки готовой продукции N ПМ-82/21 от 11 ноября 2021 года незаключенным. Общество полагает, что на основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в рассматриваемом случае имеется невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела по иску о признании договора поставки готовой продукции N ПМ-82/21 от 11 ноября 2021 года незаключенным.

Представитель ответчика в судебном заседании данное ходатайство поддержал.

От истца поступили пояснения в которых он возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 143 АПК РФ суд второй инстанции отказывает в его удовлетворении вследствие отсутствия правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства.

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора. В целях настоящего Постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

С учетом изложенного, правовых оснований для приостановления у суда не имеется.

Заявитель также, в порядке статьи 268 АПК РФ ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Мотивируя позицию, заявитель сослался на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела, подлежащих доказыванию и не позволивших стороне представить доказательства в подтверждение своей позиции.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд второй инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ (наряду с причинами, указанными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которым предусмотрен их неисчерпывающий перечень) можно выделить следующие причины, которые признаются уважительными в целях принятия дополнительных доказательств апелляционным судом: неправильное определение судом первой инстанции предмета доказывания или неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, входящих в предмет доказывания (имеющих значение для правильного рассмотрения дела), нереализации судом первой инстанции права предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом; отсутствии (неполном отражении) в судебном акте суда первой инстанции результатов оценки доводов лиц, участвующих в деле, и доказательств, подтверждающих такие доводы (мотивы принятия или отказа в принятии доказательств).

С учетом изложенного, суд признает причины, по которым истец не мог представить в суд первой инстанции уважительными и приобщает указанные документы

Представитель ответчика в судебном заседании просил отменить судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Подъёмные машины Брянск" (Поставщик) и ООО "БизнесЛес" (Покупатель) был заключен договор поставки готовой продукции N ПМ-82/21 от 11.11.2021.

По условиям указанного договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Автомобиль-тягач лесовозный с КМУ VM10L74 лесной в количестве 1 шт.

В соответствии с пунктом 3.2 договора информация о цене товара устанавливается действующим прейскурантом (прайс-листом, справочником) цен Производителя - ООО "ВЕЛМАШ-С" и предоставляется Поставщиком покупателю по его запросу посредством факсимильной связи, электронной почты, телефонной связи, или иным согласованным сторонами способом. Цена продукции, производимой ООО "ВЕЛМАШ-С", может изменяться в зависимости от показателей, обуславливающих цену продукции (себестоимость, затраты и т.п.), в связи с чем окончательная цена на продукцию формируется производителем - ООО "ВЕЛМАШ-С" исходя из соотношения этих показателей на момент выставления окончательного счета на оплату продукции и на момент передачи продукции покупателю, но не более 8% от первоначальной стоимости.

Согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору NПМ-82/21 от 11.11.2021) первоначальная стоимость продукции составляла 7 062 000 руб.

В спецификации также было указано, что с учетом пункта 3.2.2 договора стоимость не является окончательной и подлежит изменению в случае изменения цен завода изготовителя, увеличение составит не более 8% от первоначальной стоимости. Таким образом, в соответствии с вышеприведенными условиями договора окончательная цена товара не должна была превышать 7 626 960 руб. (7 062 000 руб. + 8%).

Согласно пункту 3.2.3 договора продукция передается покупателю после внесения авансового платежа в размере 100 % от общей суммы спецификации (Приложение N 1 к договору). Условия оплаты указаны в спецификации.

В соответствии со спецификацией N 1 покупатель обязан был оплатить 30% в период с 11.11.2021 по 18.11.2021, оставшиеся 70% после оповещения заводом изготовителем о готовности продукции 2022 г., срок поставки январь/февраль 2022 г.

Платежным поручением N 927 от 17.11.2021 покупатель произвел оплату 30% стоимости товара, указанной в спецификации N 1, что составило 2 118 600 руб. 03.03.2022 ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 47/22 об установлении окончательной цены договора 9 871 000 руб., что свидетельствовало об удорожании продукции более чем на 8 %.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 31 от 17.03.2022 с требованием о поставке товара в соответствии с условиями договора поставки N ПМ82/21 от 11.11.2021 и спецификации N 1, по цене, увеличенной не более чем на 8 % от первоначальной цены, предусмотренной договором.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письменный отказ исх. N 15/22 от 08.04.2022 от исполнения договора поставки, платежным поручением N 346 от 26.04.2022 ответчик возвратил истцу предварительную оплату товара в размере 2 118 600 руб.

Истец, ссылаясь на то, что 16 марта 2022 года приобрел аналогичный товар - тягач лесовозный с КМУ (модель 780807-05 по ЭПТС 2022 года) у другого продавца - ООО ТФК "Феникс", ИНН 1650208400, в количестве 2 штук по цене за единицу товара 10 870 000 руб., что подтверждается договором N ТФК /N03-017 от 16.03.2022, платежным поручением N 500 от 18.03.2022, свидетельством о регистрации ТС, а также на то, что расторжением договора NПМ-82/21 от 11.11.2021 вследствие нарушения обязательства ответчиком и покупки аналогичного товара у другого лица по более высокой цене, истцу были причинены убытки в размере 3 243 040 руб. в виде разницы между ценой, установленной в договоре NПМ-82/21 от 11.11.2021, и ценой по совершенной взамен сделки, а претензия о возмещении убытков от 25.05.2022 была оставлена ответчиком без ответа, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд области, руководствуясь ст. 15, 3313, 393, 506, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору N ПМ-82/21 от 11.11.2021 истец понес убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре N ПМ-82/21 от 11.11.2021, и ценой по замещающей сделке на сумму 3 243 040 (10 870 000 руб. - 7 626 960 руб.). Также суд указал, что доказательств того, что истец действовал недобросовестно или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя требования в полном объеме суд области не учел следующее.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно пункту 12 постановление Пленума ВС РФ N 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В силу пункта 13 постановление Пленума ВС РФ N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору NПМ-82/21 от 11.11.2021) первоначальная стоимость продукции составляла 7 062 000 руб. В спецификации также было указано, что с учетом п.3.2.2 договора стоимость не является окончательной и подлежит изменению в случае изменения цен завода-изготовителя, увеличение составит не более 8% от первоначальной стоимости.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что, в договоре N ПМ-82/21 от 11.11.2021 сторонами были согласованы порядок определения цены и её максимальной значение, в соответствии с вышеприведенными условиями договора окончательная цена товара не должна была превышать 7 626 960 руб. (7 062 000 руб. + 8%).

03.03.2022 ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 47/22 об установлении окончательной цены договора 9 871 000 руб., то есть с удорожанием продукции более чем на 8 %.

В связи с отказом ответчика от поставки товара по цене, согласованной в договоре N ПМ-82/21 от 11.11.2021, истец 16.03.2022 приобрел аналогичный товар - тягач лесовозный с КМУ (модель 780807-05 по ЭПТС 2022 года) у другого продавца - ООО ТФК "Феникс", ИНН 1650208400, в количестве 2 штук по цене за единицу товара 10 870 000 руб., что подтверждается договором N ТФК /N03-017 от 16.03.2022, платежным поручением N 500 от 18.03.2022, свидетельством о регистрации ТС.

Суд второй инстанции соглашается с судом области в том, что действия ответчика выразившиеся в отказе ответчика от поставки товара по цене, согласованной в договоре 7 626 960 руб. привели к убыткам на стороне истца.

Однако, суд второй инстанции не согласен с размером убытков взысканных судом области.

Вместе с тем, суд второй инстанции считает, что у истца была реальная возможность приобрести данный товар по цене 9 871 000 руб.

Ответчиком представлены документы подтверждающие покупку для истца спорного товара (л.д.129-135, т.2). Товар по цене 9 871 000 руб. был предложен ответчиком истцу 03.03.2022, вместе с тем 16.03.2022 истцом товар был куплен за 10 870 000 руб.

Необходимость покупки товара по цене превышающей предложенную ответчиком более чем на 1 млн. руб. ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции истцом не обоснована.

С учетом изложенного, суд второй инстанции считает, что взыскание убытков в сумме 999 000 рублей как разница между 10 870 000 руб. и 9 871 000 руб. свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем, вывод суда о том, что не имеется доказательств того, что истец действовал недобросовестно или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению, признается необоснованным судом второй инстанции.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору N ПМ-82/21 от 11.11.2021 истец понес убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре N ПМ-82/21 от 11.11.2021, и текущей ценой в размере 9 871 000 руб. в понимании п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 7: на сумму 2 244 040 рублей (9 871 000 руб. - 7 626 960 руб.).

В связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Доводы ответчика о том, что имеются две редакции договора N ПМ-82/21 от 11.11.2021, в одной из которых отсутствует ограничение увеличения цены, а в другой - имеется, были предметом оценки суда области и правомерно отклонены им.

Как следует из материалов дела ответчик направил истцу две редакции договора N ПМ-82/21 от 11.11.2021.

Согласно редакции договора представленной истцом и подписанной со стороны и истца и ответчика, скрепленных печатями сторона п. 3.2.2 договора указан в следующей редакции: "цена продукции, производимой ООО "Велмаш-М" может изменяться в зависимости от показателей, обуславливающих цену продукции (себестоимость затраты и т.п.), в связи с чем окончательная цена формируется производителем - ООО "Велмаш-М" исходя из соотношения этих показателей на момент выставления окончательного счета на оплату Продукции и на момент передачи продукции Покупателю, но не более 8% от первоначальной стоимости." (л.д.10-15,105-109, т.1).

Также в материалы дела ответчиком представлена альтернативная редакция в которой п. 3.2.2 договора указан в следующей редакции: "Цена продукции, производимой ООО "Велмаш-М" может изменяться в зависимости от показателей, обуславливающих цену продукции (себестоимость затраты и т.п.), в связи с чем окончательная цена формируется производителем - ООО "Велмаш-М" исходя из соотношения этих показателей на момент выставления окончательного счета на оплату Продукции и на момент передачи продукции Покупателю." (л.д.111-116, т.2)

Данная редакция договора, подписана только со стороны ответчика.

Как пояснил ответчик им были направлены по эл. почте истцу две редакции договора. Ответчик полагает, что в данном случае имеет значение время отправления редакции. Так, 11.10.2021 в 11 час. 30 мин. по электронной почте ответчик направил в адрес истца договор N ПМ-82/21 от 11.11.2021, содержащий условие о том, что стоимость товара не является окончательной и подлежит изменению в случае изменения цен завода-изготовителя, но увеличение составит не более 8% от первоначальной стоимости. Альтернативный вариант договора, в котором отсутствует ограничение увеличения цены, был направлен ответчиком в адрес истца также по электронной почте 12.11.2021 в 13 час. 39 мин.

Вместе с тем, по мнению суда второй инстанции данное обстоятельство не имеет правового значения.

В силу п. 2 статьи 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1, 2 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу статьи 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Согласно пунктам 1-3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, из двух редакций ответчик выбрал вариант который устроил его и подписав его, акцептовал.

Как следует из материалов дела, ответчик по электронной почте направил в адрес истца договор N ПМ-82/21 от 11.11.2021, счет на оплату N УТ-797 от 11.11.2021. Платежным поручением N 927 от 17.11.2021 покупатель произвел оплату 30% стоимости товара, указанной в спецификации N 1 (2 118 600 руб.), указав в назначении платежа "оплата по счету N УТ-797 от 11.11.2021".

Счет не содержит ссылки на какую либо редакцию договора, как и платежное поручение. Поскольку подписана только одна редакция договора, суд второй инстанции приходит к выводу, что она и акцептована ответчиком.

Довод ответчика о том, что товар, предлагаемый им по договору и товар купленный истцом не является аналогичным по своим техническим характеристикам, в связи с чем речь не может идти о замещающей сделке, не принимается судом второй инстанции по следующим основаниям.

Истцом представлены письменные дополнительные пояснения от 27.02.2023, исходя из которых усматривается что основные технические характеристики совпадают, в связи с чем суд может прийти к выводу о том, что покупался аналогичный товар. (л.д.86-93, т.2):

Основные технические характеристики	Товар по договору N N ПМ- 82/21 от 11.11.21	Товар по договору N ТФК/N03-017 от 16.03.2022
Коммерческое наименование	Автомобиль тягач лесовозный АТЛК-18А	Автомобиль тягач лесовозный с КМУ, модель 780807-05
Базовое Шасси (колесная формула)	КАМАЗ 43118(6x6 односкатная оцинковка)	КАМАЗ 43118-50(колесная формула 6x6)
Двигатель	КАМАЗ 740.705-300	КАМАЗ 740.705-300
Модель КПП	154	154
Экологический класс	Пятый	Пятый
Масса снаряженного транспортного средства	12720	12375
ТСУ	Крюк-петля	Крюк-петля с Г1ЭВ
Топливные баки	210+350 л.	210+350 л.
Кабина	Расположена над двигателем, рестайлипг, без спального места	ДЗК за кабиной, без спального места

Таким, образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных судом убытклв.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из заявленных требований на сумму 3 243 040 рублей, госпошлина в суде первой инстанции составила 39 215 руб., которая оплачена истцом (л.д.9, т.1).

Поскольку иск удовлетворен на 69,2% сумма 27 135 руб. подлежит возмещению ответчиком истцу, сумма 12 080 рублей подлежит отнесению на истца.

Ответчиком оплачено в суде апелляционной инстанции 3000 руб. госпошлины (л.д.8, т.2). С учетом частичного удовлетворения иска, 924 рубля подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. В результате судебного зачета подлежит взысканию с ограниченной ответственностью "Подъемные машины Брянск" (ИНН 3254510794) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛес" (ИНН 3250525373) 26 211 рублей в возмещение судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2022 по делу N А09-6202/2022 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛес" (ИНН 3250525373) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подъемные машины Брянск" (ИНН 3254510794) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛес" (ИНН 3250525373) 2 244 040 руб. в возмещение убытков, а также в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции 27 135 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛес" (ИНН 3250525373) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подъемные машины Брянск" (ИНН 3254510794) в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде второй инстанции 924 рубля.

В результате судебного зачета взыскать с ограниченной ответственностью "Подъемные машины Брянск" (ИНН 3254510794) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛес" (ИНН 3250525373) 26 211 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев