Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 02АП-1845/23 по делу N А28-9387/2022

г. Киров

02 мая 2023 г.

Дело N А28-9387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.Л.

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Осташевой П.А., действующей на основании доверенности от 28.12.2022 N 244-10-13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2023 по делу N А28-9387/2022

по заявлению Администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Клепиковой Наталье Леонидовне, начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - старшему судебному приставу Кочкиной Надежде Робертовне

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик фирма "Маяковская" (ИНН 4346041022, ОГРН 1024301306732)

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кирова (далее - заявитель, Администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской области), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП по ИОИП) УФССП России по Кировской области Клепиковой Наталье Леонидовне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 19.07.2022 N 43001/22/347256 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства N 61187/22/43001-ИП.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует вина Администрации в неисполнении судебного акта в добровольном порядке, напротив, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Кроме того из жалобы следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя удовлетворено заявление Администрации об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения до 18.07.2022.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что Администрацией не представлено доказательств уважительности причин неисполнения постановления по делу N А82-6304/2021, а равно доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А28-6304/2021 требования ООО СЗ фирма "Маяковская" удовлетворены. Решение Администрации, изложенное в письме от 18.05.2021 N 3303-19-11 об отказе в выдаче ООО СЗ фирма "Маяковская" разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Лепсе в г. Кирове" на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000187:80, признано незаконным.

На Администрацию возложена обязанность в месячный срок со дня вынесения постановления повторно рассмотреть заявление ООО СЗ фирма "Маяковская" о выдаче разрешения на строительство от 07.05.2021 с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части постановления, и принять по нему мотивированное решение в соответствии с положениями частей 7, 11 и 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

17.06.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Даниловой Д.С. на основании исполнительного листа от 08.06.2022 серии ФС N 039117430, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-6304/2021, возбуждено исполнительно производство N 61187/22/43001-ИП. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления вручена должнику 20.06.2022.

13.05.2022 должник в рамках дела N А28-6304/2021 направил в арбитражный суд заявление об отсрочке исполнения судебного акта от 15.04.2022 в связи с подачей кассационной жалобы.

Определением арбитражного суда от 18.05.2022 по делу N А28-6304/2021 заявление Администрации о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставлено без движения. Определением арбитражного суда от 08.06.2022 по делу N А28-6304/2021 срок оставления заявления Администрации о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта продлен.

Администрация направила в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об отложении исполнительных действий от 23.06.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2022 заявление Администрации об отложении исполнительных действий удовлетворено. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.07.2022 N 43001/22/310566 исполнительные действия по исполнительному производству N 61187/22/43001-ИП отложены на срок с 04.07.2022 по 18.07.2022 включительно.

В связи с тем, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник соответствующие требования не исполнил, 19.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 43001-22/347256 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения до 19.08.2022.

20.07.2022 арбитражным судом принято к рассмотрению заявление Администрации о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в рамках дела N А28-6304/2021.

21.07.2022 Администрация направила в адрес судебного пристава-исполнителя письмо об исполнении требований исполнительного листа от 08.06.2022 серии ФС N 039117430, приложив письмо от 13.07.2022 N 5575-19-11 "О рассмотрении заявления".

С целью проверки изложенных в письме обстоятельств судебный пристав-исполнитель направил запрос в адрес третьего лица, которое подтвердило исполнение Администрацией судебного акта 13.07.2022.

05.09.2022 исполнительное производство N 61187/22/43001-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Полагая, что исполнение требований исполнительного документа в период отложения исполнительных действий, исключает основания для взыскания исполнительского сбора, посчитав, что постановлением от 19.07.2022 нарушены ее права и законные интересы, Администрация обратилась 29.07.2022 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2022 N 61187/22/43001-ИП получено Администрацией 20.06.2022.

Следовательно, требования исполнительного документа подлежали исполнению не позднее 27.06.2022.

19.07.2022 судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

21.07.2022 судебному приставу от заявителя поступили сведения об исполнении требований исполнительного документа 13.07.2022.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в пятидневный срок.

Апелляционный суд также поддерживает изложенные в решении выводы суда об отсутствии оснований для применения положений частей 6, 8 статьи 112 Закона N 112-ФЗ, поскольку доказательства принятия арбитражным судом к рассмотрению заявлений, названных в части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, отсутствуют.

Вопреки ошибочным доводам жалобы, отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановлением судебного пристава от 04.07.2022 на срок с 04.07.2022 по 18.07.2022 не опровергает вывод суда о законности оспариваемого постановления.

Статьей 38 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ (часть 2). Об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4).

Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 16310/12).

Необходимо также отметить, что обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Учитывая, что пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 27.06.2022, факт обращения 30.06.2022 Администрации к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительных действий и последующее принятие ответчиком постановления от 04.07.2022 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, не свидетельствуют о незаконности постановления от 19.07.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Фактическое исполнение должником требований исполнительного документа после 27.06.2022 (после истечения срока на добровольное исполнение) также не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным постановления от 19.07.2022 о взыскания исполнительского сбора и отмены решения суда первой инстанции.

Оценив доводы Администрации об отсутствии ее вины в неисполнении судебного акта, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как указано в части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ссылка заявителя апелляционной жалобы на исполнение решения суда 13.07.2022 отклоняется судом, поскольку согласно изложенным в пункте 75 Постановления N 50 разъяснениям должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2023 по делу N А28-9387/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2023 по делу N А28-9387/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина