Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 17АП-9093/18 по делу N А60-50456/2017

г. Пермь

28 августа 2018 г.

Дело N А60-50456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.

при участии:

от Цурикова В.В.: Каплюков А.В. паспорт, доверенность от 30.05.2017,

от Цуриковой Н.В.: Каплюков А.В. - дов. от 02.04.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Кочетова Алексея Валентиновича, кредитора ООО "МР-Трейдинг" в лице конкурсного управляющего Рыбниковой А.В.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела N А60-50456/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Цурикова Вадима Викторовича (ИНН 660404437200),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 принято к производству заявление ООО "МР-Трейдинг" о признании Цурикова В.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.02.2018 заявление ООО "МР-Трейдинг" признано обоснованным, в отношении Цурикова Вадима Викторовича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Авангард".

06 марта 2018 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Кочетова А.В. об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительной следующую сделку должника:

- договор дарения от 26.05.2017 между Цуриковым В.В. (даритель) и Цуриковой Натальей Вадимовной (одаряемая) в отношении земельного участка и жилого дома пл. 73,9 кв.м, по адресу: Свердловская область, г.Тавда, ул. Дзержинского, 85.

Применить последствия недействительности сделок - возвратить в собственность следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Дзержинского, 85, кадастровый номер: 66:27:1102059:54 и жилого дома по тому же адресу пл. 73,9 кв.м., кадастровый номер; 66:27:1102059:1763.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Кочетов А.В. и кредитор ООО "МР-Трейдинг" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Кочетов А.В. указывает на то, что отчуждение имущества причинило вред кредиторам, целью сделки было воспрепятствование включения недвижимого имущества в конкурную массу.

ООО "МР-Трейдинг" в свое апелляционной жалобе также ссылается на то, что ответчик является дочерью должника, указание суда на то, что имущество не могло быть реализовано неверно, не применены нормы о злоупотреблении правом со стороны Цурикова В.В., действия последнего представляют собой планомерное избавление от любого собственного имущества в пользу аффилированных лиц - Черепанова О.Г. (гражданская супруга), Цурикова Н.В. (дочь), сохранил право проживания в квартире по адресу: г. Екатеринбург, Красноармейская, 37-49, зарегистрирован в спорном доме в г. Тавда.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Цурикова В.В. и Цуриковой Н.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "MP-Трейдинг" Рыбниковой А.В. о признании сделки должника с Цуриковой Н.В. недействительной. Заявитель просит признать недействительными следующие сделки должника: - договор дарения от 26.05.2017 между Цуриковым Вадимом Викторовичем (даритель) и Цуриковой Натальей Вадимовной (одаряемый) в отношении земельного участка и жилого дома пл. 73,9 кв.м, по адресу: Свердловская область, г.Тавда, ул. Дзержинского, 85. Применить последствия недействительности сделок - возвратить в собственность следующее имущество: - земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Дзержинского, 85, кадастровый номер: 66:27:1102059:54 и жилого дома по тому же адресу пл. 73,9 кв.м., кадастровый номер; 66:27:1102059:1763.

Основанием для признания сделки конкурсный управляющий ООО "MP-Трейдинг" Рыбникова А.В. указывает, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам и со злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости : жилой дом пл. 73,9 кв.м, по адресу: Свердловская область, г.Тавда, ул. Дзержинского, 85, кадастровый номер; 66:27:1102059:1763 и земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Дзержинского, 85, кадастровый номер: 66:27:1102059:54 на дату совершения сделки являлось единственным для должника пригодным для постоянного проживания помещением и не мог являться частью конкурсной массы, сделка не могла повлечь предпочтение одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, в том числе привести к изменению очередности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Цурикова В.В. и Цуриковой Н.В. в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Договор дарения от 26.05.2017 заключен менее чем за год до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (24.10.2017).

Согласно выписке из ЕГРН о содержании правоустанавливающего документа от 20.12.2017 N 66/001/045/2017-2927, 26.05.2017 по договору дарения между Цуриковым В.В. и Цуриковой Н.В. право собственности на земельный участок и жилой дом перешло к Цуриковой Наталье Вадимовне.

Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику-физическому лицу признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья, супруга.

Согласно ответу ЗАГС Свердловской области от 25.12.2017 N 28-04- 16/7141 в архиве Управления ЗАГС имеется запись о рождении N 160 от 21.05.1994 Цуриковой Натальи Вадимовны, отец - Цуриков Вадим Викторович, мать - Цурикова Надежда Евгеньевна.

Договор дарения от 26.05.2017 совершен между заинтересованными лицами - Цуриковым Вадимом Викторовичем (отец) и Цуриковой Натальей Вадимовной (дочь).

Факт безвозмездности договора дарения, исходя из самого вида договора презюмируется.

На момент совершения сделок должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

С 22.08.2005 Цуриков В.В. являлся участником и директором ООО "MP-Трейдинг".

24.10.2016 в рамках дела о банкротстве ООО "MP-Трейдинг" (дело N А60-20657/2016) конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. подано заявление о привлечении бывшего директора Должника - Цурикова В.В. к субсидиарной ответственности в размере 160 665 297,59 руб.

Определением от 28.11.2016 по делу N А60 -20657/2016 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Также, 08.12.2016 в рамках дела о банкротстве ООО "MP-Трейдинг" (дело N А60-20657/2016) подано заявление конкурсного кредитора Фисенко А.Г. о взыскании убытков с Цурикова В.В. в размере 9 298 527,02 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Взысканы с Цурикова Вадима Викторовича в пользу ООО "MP- Трейдинг" убытки в размере 9298527,02 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу А60-20657/2016 от 28.06.2017 судебный акт изменен:

Заявление Фисенко Алексея Григорьевича удовлетворено частично. Взысканы с Цурикова Вадима Викторовича (ИНН 660404437200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "MP-трейдинг" (ОГРН 1056604090113, ИНН 6671174912) убытки в размере 4 240 841 (четыре миллиона двести сорок тысяч восемьсот сорок один) рубль".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен в силе, кассационная жалоба Цурикова В.В. - без удовлетворения.

В последующем, указанные судебные акты стали основанием для подачи заявления о признании Цурикова В.В. банкротом, в результате чего было возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО "MP- Трейдинг" следует, что должник в преддверии банкротства ООО "MP- Трейдинг" произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 по делу N А60-20657/2016 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Черепановой О.Г. установлено, что Черепанова О.Г. является гражданской женой Цурикова В.В. (бывший директор ООО "МР-Трейдинг"), что подтверждается ответом участкового от 06.07.2017 N 26/7-9343, объяснениями свидетелей, заверенными нотариально от 26.07.2017, 31.07.2017, ответами авиакомпаний о совместных перелетах: S7 ОТ 18.07.2017 N ЗО-С-204-17-764, АО "АК Россия" от 08.07.2017 N 23/1033, АК Аэрофлот от 13.07.2017 N 412- 12-1901.

23.03.2016 г. между Цуриковым В.В. (продавец) и его гражданской супругой Черепановой О.Г. (покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры, на основании которого из собственности должника выбыло принадлежащее ему на праве собственности - жилое помещение в виде 4-комнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, дом 37 кв. 49.

30.03.2016 г между Цуриковым В.В. (даритель) и его гражданской супругой Черепановой О. Г. (одаряемый), заключен договор дарения, на основании которого из собственности должника выбыло принадлежащее ему недвижимое имущество в виде долей в праве общей долевой собственности гаража-стоянки общей площадью 3674,5 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, дом 37.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 г. по настоящему делу в удовлетворении требований о признании данных сделок недействительными отказано. Причем отказывая в признании недействительным договора купли-продажи от 23.03.2016 г. суд пришел к выводу о том, что квартира по ул. Красноармейская являлась единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

16.05.2017 Цуриков В.В. вступил в права наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону 66 АА 4273289 от 16.05.2017, удостоверено Помешкиной Аленой Владимировной, нотариусом по нотариальному округу города Тавда и Тавдинскому району Свердловской области, зарегистрировано в реестре: N 2-270, получив наследство: Жилой дом, расположен по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Тавда, улица Дзержинского, дом N 85, Указанный жилой дом площадью 73, 9 кв. м, назначение: жилой дом, этажность: 1. Кадастровый номер жилого дома: 66:27:1102059:1763, Земельный участок, расположен п о адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Тавда, улица Дзержинского, 85.

26.05.2017 заключен спорный договор дарения между Цуриковым В.В. (продавец) и его дочерью Цуриковой Натальей Вадимовной (покупатель) в отношении земельного участка и жилого дома пл. 73,9 кв.м, по адресу: Свердловская область, г.Тавда, ул. Дзержинского, 85.

При этом согласно представленным конкурсному управляющему ООО "MP- Трейдинг" ответам Отдела полиции N 7 по г. Екатеринбургу N 26/7-9343 от 06.07.2017, N 26/7-б/н от 15.03.2018 - Цуриков В.В. и Черепанова О.Г. проживают совместно по адресу: г. Екатеринбург, Красноармейская, 37-49.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительным как сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

Ссылка суда первой инстанции на то, что, несмотря на наличие правовых оснований для признания сделки недействительной заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорный объект недвижимости не мог являться частью конкурсной массы, так как сделка не могла повлечь предпочтение одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, в том числе привести к изменению очередности, не может быть признана обоснованной в силу того, что законом предусмотрена специальная процедура исключения имущества, в том числе являющегося единственным для должника пригодным для проживания помещением, из конкурсной массы, сам по себе факт отчуждения должником такого помещения не может являться основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве соответствующее имущество исключается из конкурсной массы на основании судебного акта, который может быть обжалован.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего о том, что в данном случае суд первой инстанции не принял во внимание существенные обстоятельства, установленные по настоящему делу о банкротстве в рамках иных обособленных споров, связанные с отчуждением должником иных своих активов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования удовлетворить, признать недействительным спорный договор дарения и возвратить отчужденное в соответствии с ним имущество в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 13 июня 2018 года по делу N А60-50456/2017 отменить.

Признать недействительным договор дарения от 26.05.2017 земельного участка расположенного по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Дзержинского, 85, кадастровый номер: 66:27:1102059:24 и жилого дома по тому же адресу площадь. 73,9 кв.м., кадастровый номер: 66:27:1102059:1763, заключенный между Цуриковым Вадимом Викторовичем и Цуриковой Натальей Вадимовной.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка расположенного по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Дзержинского, 85, кадастровый номер: 66:27:1102059:24 и жилого дома по тому же адресу площадь. 73,9 кв.м., кадастровый номер: 66:27:1102059:1763, в конкурсную массу Цурикова Вадима Викторовича.

Взыскать с Цуриковой Натальи Вадимовны в пользу ООО "МР-Трейдинг" государственную пошлину по заявлению в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Цуриковой Натальи Вадимовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе ООО "МР-Трейдинг" в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Цуриковой Натальи Вадимовны в пользу Цурикова Вадима Викторовича государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова