Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-6522/23 по делу N А40-272067/2018

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-272067/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Филипкова В.В., Бушина В.В., ООО "Сервис-Импорт", конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-272067/18 о признании недействительными банковских операций и применения последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО)

при участии в судебном заседании:

от Бушина В.В. - Аюбов М.А. по дов. от 03.12.2021 г.,

от Воронцовой Т.А. - Григорьева Л.А. по дов. от 19.11.2021 г.,

от Смирнова С.Н. - Власикова Т.С. по дов. от 05.07.2022 г.,

от Родченкова М.В. - Сушков В.В. по дов. от 05.07.2022 г.,

от Михайлова А.В. - Лукин С.В. по дов. от 26.11.2020 г.,

от Урина Е.Р. - Гриб В.В. по дов. от 30.08.2021 г.,

от Овчаренко Д.А. - Пилюгина Е.А. по дов. от 29.04.2021 г.,

от Шапина Е.П. - Васильев К.А. по дов. от 23.06.2022 г.,

от Дробот С.В. - Бурсов А.А. по дов. от 22.07.2021 г.,

от Рубинова Д.Г. - Шуклина Н.Ю. по дов. от 21.04.2023 г.,

от ООО "Сервис-Импорт" - Радчук А.А. по дов. от 01.02.2023 г.,

от АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) в лице к/у ГК "АСВ" - Цырендоржиева Б.Б. по дов. от 14.04.2023 г.,

Филиппков В.А. - лично, паспорт,

Родченков М.В. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2018 г. (согласно штампу канцелярии) поступило заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г.Москва о признании АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) (ОГРН 1027700050510, рег. номер 2696) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г.Москва о признании АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) (ОГРН 1027700050510, рег. номер 2696) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-272067/18-70-328 "Б".

Решением Арбитражного суда г. Москвы, резолютивная часть которого объявлена 18 декабря 2018 г., по делу N А40-272067/18-70-328 "Б" АКЦИОНЕРНЫЙКОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНКАРОБАНК" (Акционерное общество) (АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО)), далее - Банк, ОГРН 1027700050510, ИНН 7710144056, адрес регистрации: 125047, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 32, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", расположенную по адресу: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4.

Почтовая корреспонденция, а также требования кредиторов с приложением подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, или вступивших в законную силу судебных актов, направляются представителю конкурсного управляющего по адресу: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2.

11.10.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "ИНКАРОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании недействительными банковских операций и применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженностей по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Михайлов Денис Борисович, ООО "Русбиз Центр", ООО "Эрида", Генеральный директор ООО "Балтстройтрест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 г. привлечен к участию в деле в качестве соотвечика ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН: 1117746873628), привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чебышев Сергей Александрович (ИНН 100302135173, адрес для направления корреспонденции: 196601, г. Санкт-Петербург, г Пушкин, ул. Оранжерейная, 11/29, а/я 56).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика ООО "Технология" (ОГРН 1177847141284, ИНН 7839083466, КПП 783901001).

Определением Арбитражного суда от 28.12.2022 суд удовлетворил частично заявление АКБ "ИНКАРОБАНК" АО в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, признал недействительными сделками следующие банковские операции по зачислению денежных средств на счет ТЕКНИКС ХАУС ДМСС 40807978900001000082, в корреспонденции со счетом НОСТРО 30114978900000000003, открытом в Commercial Bank of Siria S.A.: от 23.10.2018 на сумму 316 000,00 евро; от 23.10.2018 на сумму 1 490 000,00 евро; от 23.10.2018 на сумму 4 685 000,00 евро; от 26.10.2018 на сумму 37 000 000,00 евро, признал недействительными сделками следующие банковские операции по зачислению денежных средств на счет ТЕКНИКС ХАУС ДМСС 4080781000000000041 в АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО): от 23.10.2018 на сумму 453 298 692,38 рублей; от 26.10.2018 на сумму 1 604 460 000,00 рублей, признал недействительными сделками следующие банковские операции по зачислению денежных средств на счет АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) 20202810800000000002: от 23.10.2018 на сумму 316 204 000,00 рублей; от 27.10.2018 на сумму 27 526 000,00 рублей, признал недействительными сделками следующие банковские операции по выдаче денежных средств ТЕКНИКС ХАУС ДМСС со счета АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) 20202810800000000002: от 23.10.2018 на сумму 316 204 000,00 рублей; от 27.10.2018 на сумму 27 526 000,00 рублей, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ТЕКНИКС ХАУС ДМСС денежных средств в размере 343 730 000,00 рублей, признал недействительными сделками следующие банковские операции по зачислению денежных средств на счет АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) 20202978700001000014: от 23.10.2018 на сумму 284 000,00 евро; от 23.10.2018 на сумму 57 000,00 евро, признал недействительными сделками следующие банковские операции по выдаче денежных средств ТЕКНИКС ХАУС ДМСС со счета АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) 20202978700001000014: от 23.10.2018 на сумму 284 000,00 евро; от 23.10.2018 на сумму 57 000,00 евро, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ТЕКНИКС ХАУС ДМСС денежных средств в размере 341 000,00 евро, признал недействительной сделкой банковскую операцию по зачислению денежных средств на счет ТЕКНИКС ХАУС ДМСС 40807840000001000081 в АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) 26.10.2018 на сумму 130 000,00 долларов США, признал недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче ТЕКНИКС ХАУС ДМСС денежных средств со счета АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) 20202840000001000004 26.10.2018 в размере 130 000,00 долларов США, применил последствия недействительности сделки в вид взыскания с ТЕКНИКС ХАУС ДМСС денежных средств в размере 113 935,14 долларов США, признал недействительной сделкой договор N 01/1810 купли-продажи векселей от 18.10.2018, признал недействительной сделкой договор уступки прав требований N 4 от 26.10.2018, заключенный между АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) и ТЕКНИКС ХАУС ДМСС, признал недействительной сделкой договор уступки прав требования N 2-08/11/18 от 08.11.2018, заключенный между ТЕКНИКС ХАУС ДМСС и ООО "МЕГАТОРГ", признал недействительной сделкой договор уступки прав требования N МД-12 от 29.11.2018, заключенный между ООО "МЕГАТОРГ" и ООО "Добрые деньги", признал недействительной сделкой договор уступки прав требования от 15.03.2019, заключенный между ООО "Добрые деньги" и ООО "Технология" о передаче прав требований к ООО "АгроТорг", признал недействительной сделкой договор уступки прав требования от 15.03.2019, заключенный между ООО "Добрые деньги" и ООО "Технология" о передаче прав требований к ООО "Магеллан", признал недействительной сделкой договор уступки прав требования от 15.03.2019, заключенный между ООО "Добрые деньги" и ООО "Технология" о передаче прав требований к ООО "СК Адамант", признал недействительной сделкой договор уступки прав требования от 15.03.2019, заключенный между ООО "Добрые деньги" и ООО "Технология" о передаче прав требований к ООО "Азбука Рекламы", признал недействительной сделкой договор уступки прав требования от 15.03.2019, заключенный между ООО "Добрые деньги" и ООО "Технология" о передаче прав требований к ООО "БалтРыбТех", признал недействительной сделкой договор уступки прав требования от 15.03.2019, заключенный между ООО "Добрые деньги" и ООО "Технология" о передаче прав требований к ООО "Свердловская энергогазовая компания", признал недействительной сделкой договор уступки прав требования от 15.03.2019, заключенный между ООО "Добрые деньги" и ООО "Технология" о передаче прав требований к ООО "Сервис-Импорт", признал недействительной сделкой договор уступки прав требования от 15.03.2019, заключенный между ООО "Добрые деньги" и ООО "Технология" о передаче прав требований к ООО "Сервис-Импорт", признал недействительной сделкой договор уступки прав требования от 15.03.2019, заключенный между ООО "Добрые деньги" и ООО "Технология" о передаче прав требований к Овчаренко Денису Алексеевичу, признал недействительной сделкой договор уступки прав требования от 15.03.2019, заключенный между ООО "Добрые деньги" и ООО "Технология" о передаче прав требований к Овчаренко Денису Алексеевичу, признал недействительной сделкой договор уступки прав требования от 15.03.2019, заключенный между ООО "Добрые деньги" и ООО "Технология" о передаче прав требований к Шапину Евгению Петровичу. Признать недействительной сделкой договор уступки прав требования от 15.03.2019, заключенный между ООО "Добрые деньги" и ООО "Технология" о передаче прав требований к Шапину Евгению Петровичу, признал недействительной сделкой договор уступки прав требования от 15.03.2019, заключенный между ООО "Добрые деньги" и ООО "Технология" о передаче прав требований к Филипкову Вадиму Владимировичу, признал недействительной сделкой договор уступки прав требования от 15.03.2019, заключенный между ООО "Добрые деньги" и ООО "Технология" о передаче прав требований к Бушину Владимиру Владимировичу, признал недействительной сделкой договор уступки прав требования от 15.03.2019, заключенный между ООО "Добрые деньги" и ООО "Технология" о передаче прав требований к Бушину Владимиру Владимировичу, признал недействительной сделкой договор уступки прав требования от 15.03.2019, заключенный между ООО "Добрые деньги" и ООО "Технология" о передаче прав требований к Родченкову Михаилу Владимировичу, признал недействительной сделкой договор уступки прав требования от 15.03.2019, заключенный между ООО "Добрые деньги" и ООО "Технология" о передаче прав требований к Рубинову Дмитрию Григорьевичу, признал недействительной сделкой договор уступки прав требования от 15.03.2019, заключенный между ООО "Добрые деньги" и ООО "Технология" о передаче прав требований к Рубинову Дмитрию Григорьевичу, признал недействительной сделкой договор уступки прав требования от 15.03.2019, заключенный между ООО "Добрые деньги" и ООО "Технология" о передаче прав требований к Рубинову Дмитрию Григорьевичу, признал недействительной сделкой договор уступки прав требования от 15.03.2019, заключенный между ООО "Добрые деньги" и ООО "Технология" о передаче прав требований к Воронцовой Татьяне Александровне, признал недействительной сделкой договор уступки прав требования от 15.03.2019, заключенный между ООО "Добрые деньги" и ООО "Технология" о передаче прав требований к Шляховому Андрею Захаровичу, признал недействительной сделкой договор уступки прав требования от 15.03.2019, заключенный между ООО "Добрые деньги" и ООО "Технология" о передаче прав требований к Урину Евгению Романовичу, признал недействительной сделкой договор уступки прав требования от 15.03.2019, заключенный между ООО "Добрые деньги" и ООО "Технология" о передаче прав требований к Дробот Светлане Владимировне, признал недействительной сделкой договор уступки прав требования от 15.03.2019, заключенный между ООО "Добрые деньги" и ООО "Технология" о передаче прав требований к Попову Дмитрию Александровичу, признал недействительной сделкой договор уступки прав требования от 15.03.2019, заключенный между ООО "Добрые деньги" и ООО "Технология" о передаче прав требований к Ульянову Игорю Викторовичу, признал недействительной сделкой договор уступки прав требования от 15.03.2019, заключенный между ООО "Добрые деньги" и ООО "Технология" о передаче прав требований к Смирнову Сергею Николаевичу, признал недействительной сделкой договор уступки прав требования от 15.03.2019, заключенный между ООО "Добрые деньги" и ООО "Технология" о передаче прав требований к Михайлову Анатолию Викторовичу, признал недействительной (мнимой) сделкой погашение Бушиным В.В. задолженности по кредитным договорам N 09-18/КФ от 21.02.2018, N 14-18/КФ от 05.03.2018, оформленному приходным кассовым ордером N 23 от 23.09.2019 на сумму 116 621 980,71 рублей, справкой об отсутствии задолженности по кредитному договору исх. N 14- 15/10.2019_15-15/10.2019 СП от 23.09.2019, применил последствия недействительности сделок: восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к ООО "АгроТорг" по кредитному договору N 31-18/КЮ от 28.08.2018, восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к ООО "Магеллан" по кредитному договору N 28-18/КЛЮ от 12.07.2018, восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к Королеву Алексею Валерьевичу по договору поручительства N 28-18/П от 12.07.2018, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "Магеллан" по кредитному договору N 28-18/КЛЮ от 12.07.2018, восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к ООО "СК Адамант" по кредитному договору N 08-18/КЛЮ от 19.02.2018, восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к Менгу Арсению Евгеньевичу по договору поручительства N 08-18/П от 19.07.2018, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "СК Адамант" по кредитному договору N 08- 18/КЛЮ от 19.07.2018, восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к ООО "Азбука Рекламы" по кредитному договору N 24-18/КЮ от 16.04.2018, восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к ООО "БалтРыбТех" по кредитному договору N 25-18/КЮ от 15.05.2018, восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к ООО "Елинский Пищевой Комбинат" по договору поручительства N N25-18/П от 15.05.2018, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "БалтРыбТех" по кредитному договору N 25- 18/КЮ от 15.05.2018, восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к ООО "Свердловская энергогазовая компания" по кредитному договору N 32-18/КЛЮ от 17.09.2018, восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к ООО "Сервис-Импорт" по кредитному договору N 29-18/КЮ от 03.08.2018, восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к ООО "МХТ ГРУПП" по договору поручительства N29-18/П от 30.08.2018, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сервис-Импорт" по кредитному договору N 29-18/КЮ от 03.08.2018, восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к ООО "Сервис-Импорт" по кредитному договору N 34-18/КЮ от 02.10.2018, восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к Филипкову Вадиму Владимировичу по кредитному договору N 04-18/КФ от 30.01.2018, восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к Бушину Владимиру Владимировичу по кредитному договору N 09-18/КФ от 21.02.2018, восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к Бушину Владимиру Владимировичу по кредитному договору N 14-18/КФ от 05.03.2018, восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к ООО "Технология" по кредитному договору N 10-18/КФ от 22.02.2018, восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к ООО "Технология" по кредитному договору N 11-18/КФ от 27.02.2018, восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к ООО "Технология" по кредитному договору N 12-18/КФ от 01.03.2018, восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к ООО "Технология" по кредитному договору N 13-18/КФ от 02.03.2018, восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к ООО "Технология" по кредитному договору N 18-18/КФ от 21.03.2018, восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к ООО "Технология" по кредитному договору N 19-18/КФ от 23.03.2018, восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к ООО "Технология" по кредитному договору N 20-18/КФ от 23.03.2018, восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к ООО "Технология" по кредитному договору N 21-18/КФ от 23.03.2018, восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к Попову Дмитрию Александровичу по кредитному договору N 22-18/КФ от 02.04.2018, восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к Ульянову Игорю Викторовичу по кредитному договору N 23-18/КФ от 04.04.2018, восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к Смирнову Сергею Николаевичу по кредитному договору N17-17/КФ от 01.12.2017, восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к ООО "Технология" по кредитному договору N 27-18/КФ от 16.07.2018, признал недействительной сделкой договор уступки прав требований N 5 от 26.10.2018, заключенный между АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) и ТЕКНИКС ХАУС ДМСС, признал недействительной сделкой договор уступки прав требования N 1-08/11/18 от 08.11.2018 г., заключенный между ТЕКНИКС ХАУС ДМСС и ООО "МЕГАТОРГ", признал недействительной сделкой договор уступки прав требования N МД-13 от 29.11.2018, заключенный между ООО "МЕГАТОРГ" и ООО "Добрый деньги", признал недействительной сделкой договор уступки прав требования от 15.03.2019, заключенный между ООО "Добрые деньги" и ООО "Технология" о передаче прав требований к Цыбикмитову Александру Сергеевичу, признал недействительной сделкой договор уступки прав требования от 15.03.2019, заключенный между ООО "Добрые деньги" и ООО "Технология" о передаче прав требований к Хамнуевой Анаре Доржиевне, признал недействительной сделкой договор уступки прав требования от 15.03.2019, заключенный между ООО "Добрые деньги" и ООО "Технология" о передаче прав требований к Дардановой Галине Васильевне, признал недействительной сделкой договор уступки прав требования от 15.03.2019, заключенный между ООО "Добрые деньги" и ООО "Технология" о передаче прав требований к Асалханову Валерию Анатольевичу, признал недействительной сделкой договор уступки прав требования от 15.03.2019, заключенный между ООО "Добрые деньги" и ООО "Технология" о передаче прав требований к Дамбаевой Любови Сергеевне и Ханхалаеву Константину Казаковичу, признал недействительной сделкой договор уступки прав требования от 15.03.2019, заключенный между ООО "Добрые деньги" и ООО "Технология" о передаче прав требований к ООО "Медтехторгсервис", признал недействительной сделкой договор уступки прав требования от 15.03.2019, заключенный между ООО "Добрые деньги" и ООО "Технология" о передаче прав требований к ООО "Садовый центр Весна", применил последствия недействительности сделки:

восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к Цыбикмитову Александру Сергеевичу по кредитному договору N РПС/V/II-l5-036 от 13.11.2015, восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к Хамнуевой Анаре Доржиевне по кредитному договору N РПС/V/II-13-139 от 28.06.2013, восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к Хамнуеву Юлию Григорьевичу по договору поручительства от 28.06.2013, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Хамнуевой Анары Доржиевны по кредитному договору N PПC/V/II-13-139 от 28.06.2013, восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к Абзаеву Доржи Игнатовичу по договору поручительства от 28.06.2013, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Хамнуевой Анары Доржиевны по кредитному договору N РПС/V/II-13-139 от 28.06.2013, восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к Мусулманкуловой Гулънур Кыдырмаевне по договору поручительства от 28.06.2013 г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств Хамнуевой Анары Доржиевны по кредитному договору N РПС/У/П-13-139 от 28.06.2013, восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к Хамнуевой Анаре Доржиевне по договору участия в долевом строительстве N6/3 от 19.06.2013, восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к Дардановой Галине Васильевне по кредитному договору N РПС/V/II-12-95 от 28.06.2013, восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к Дарданову Алексею Георгиевичу по договору поручительства от 28.06.2013, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Дардановой Галины Васильевны по кредитному договору N PTIC/V/II-12-95 от 28.06.2013, восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к Дардановой Галине Васильевне по договору о залоге прав требований N 13-16/119 от 29.06.2012, заключенному в обеспечение исполнения ее обязательств по кредитному договору N РПС/V/II-12-95 от 28.06.2013, восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к Асалханову Валерию Анатольевичу по кредитному договору N РПС/V/II-12-7 от 18.01.2012, восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к Асалханову Валерию Анатольевичу по договору о залоге прав требований N 12-16/04 от 25.01.2012, заключенному в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору N РПС/V/II-12-7 от 18.01.2012, восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к Асалханову Анатолию Асалхановичу по договору поручительства от 18.01.2012, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Асалханова Валерия Анатольевича по кредитному договору N РПС/V/II-l2-7 от 18.01.2012, восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к Дамбаевой Любови Сергеевне, Ханхалаеву Константину Казаковичу по кредитному договору N 14-029/МФ от 07.04.2014, восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к Ханхалаеву Константину Казаковичу по договору залога N 14-029/МФ-ДИ от 07.04.2014 г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 14-029/МФ от 07.04.2014, восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к ООО "Медтехторгсервис" по кредитному договору N 14-113 от 20.10.2014, восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к Волкову Сергею Леонидовичу по договору поручительства от 20.10.2014 г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "Медтехторгсервис" по кредитному договору N 14-113 от 20.10.2014, восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к ООО "Садовый центр Весна" по кредитному договору N 16-008/МФТ от 03.02.2016, восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к Каширину Юрию Александровичу по договору поручительства N 16-008/МФТ-ДП от 03.02.2016, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "Садовый центр Весна" по кредитному договору N 16-008/МФТ от 03.02.2016, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филипков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части восстановления права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к нему.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бушин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части удовлетворения требований к нему.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервис-Импорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части восстановления права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к нему, в удовлетворении данных требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворить требования к Воронцовой Т.А., Родченкову М.В., Михайлову А.В., Дробот С.В., Шляхову А.З., Урину Е.Р., Рубинову Д.Г., Овчаренко Д.А., Шапину Е.П., признать недействительными сделками индоссаменты на векселях серия С6 номер 001814, 001815, 001816, 001817, 001818, 001819, 001820, 001821, 001822, 001823, применить последствия недействительности указанных сделок.

От Овчаренко Д.А., Родченкова М.В., Дробот С.В., Шапина Е.П., Урина Е.Р. поступили отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы Филипкова В.В., Бушина В.В., ООО "Сервис-Импорт".

Судом апелляционной инстанции пересматривается определение Арбитражного суда от 28.12.2022 в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделками следующих банковских операций по зачислению денежных средств на счет ТЕКНИКС ХАУС ДМСС 40807978900001000082, в корреспонденции со счетом НОСТРО 30114978900000000003, открытом в Commercial Bank of Siria S.A.: от 23.10.2018 на сумму 316 000,00 евро; от 23.10.2018 на сумму 1 490 000,00 евро; от 23.10.2018 на сумму 4 685 000,00 евро; от 26.10.2018 на сумму 37 000 000,00 евро; банковские операции по зачислению денежных средств на счет ТЕКНИКС ХАУС ДМСС 4080781000000000041 в АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО): от 23.10.2018 на сумму 453 298 692,38 рублей; от 26.10.2018 на сумму 1 604 460 000,00 рублей; банковские операции по зачислению денежных средств на счет АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) 20202810800000000002: от 23.10.2018 на сумму 316 204 000,00 рублей; от 27.10.2018 на сумму 27 526 000,00 рублей; банковские операции по зачислению денежных средств на счет АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) 20202978700001000014: от 23.10.2018 на сумму 284 000,00 евро; от 23.10.2018 на сумму 57 000,00 евро; банковские операции по выдаче денежных средств ТЕКНИКС ХАУС ДМСС со счета АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) 20202978700001000014: от 23.10.2018 на сумму 284 000,00 евро; от 23.10.2018 на сумму 57 000,00 евро; банковскую операцию по зачислению денежных средств на счет ТЕКНИКС ХАУС ДМСС 40807840000001000081 в АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) 26.10.2018 на сумму 130 000,00 долларов США; банковскую операцию по выдаче ТЕКНИКС ХАУС ДМСС денежных средств со счета АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) 20202840000001000004 26.10.2018 в размере 130 000,00 долларов США.

Так, в течение недели с даты отзыва лицензии (31.10.2018) на балансе АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) отражены операции по замене ликвидных активов на фиктивный остаток на счете НОСТРО и обязательства перед ТЕКНИКС ХАУС ДМСС, а именно: 23.10.2018 и 26.10.2018 отражены бухгалтерские проводки по зачислению денежных средств 43 491 тыс. Евро на счет ТЕКНИКС ХАУС ДМСС N 40807978900001000082, в корреспонденции со счетом НОСТРО N 30114978900000000003, открытом в Commercial Bank of Syria S.A.: - по зачислению на счет ТЕКНИКС ХАУС ДМСС 40807978900001000082 через корреспондентский счет АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) 30114978900000000003 в Commercial Bank of Siria S.A. 23.10.2018 на сумму 316 000,00 евро; 23.10.2018 на сумму 1 490 000,00 евро; 23.10.2018 на сумму 4 685 000,00 евро; 26.10.2018 на сумму 37 000 000,00 евро; по списанию со счета ТЕКНИКС ХАУС ДМСС 40807978900001000082 в АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) 23.10.2018 на сумму 6 014 296,00 евро; 23.10.2018 на сумму 284 000,00 евро; 26.10.2018 на сумму 113 935,14 евро; 26.10.2018 на сумму 21 450 000,00 евро; 26.10.2018 на сумму 57 000,00 евро; по зачислению на счет ТЕКНИКС ХАУС ДМСС 408078810000000000041 в АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) 23.10.2018 на сумму 453 298 692,38 рублей; 26.10.2018 на сумму 1 604 460 000,00 рублей; по списанию со счета ТЕКНИКС ХАУС ДМСС 408078810000000000041 в АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) на счет кассы 20202810800000000002 и зачислению на счет кассы 20202810800000000002 23.10.2018 на сумму 316 204 00,00 рублей; 27.10.2018 на сумму 27 526 000,00 рублей; по списанию со счета ТЕКНИКС ХАУС ДМСС 408078810000000000041 в АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) на счет 61210810800000000147 и зачислению на счет 61210810800000000147 23.10.2018 на сумму 100 000 000,00 рублей; по списанию со счета ТЕКНИКС ХАУС ДМСС 408078810000000000041 в АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) на счет 61214810300000000012 и зачислению на счет 61214810300000000012 26.10.2018 на сумму 1 532 720 930,17 рублей; по списанию со счета ТЕКНИКС ХАУС ДМСС 408078810000000000041 в АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) на счет 61212810400000000053 и зачислению на счет 61212810400000000053 26.10.2018 на сумму 41 319 995,07 рублей; по зачислению на счет кассы 20202978700001000014 со счета ТЕКНИКС ХАУС ДМСС 40807978900001000082 в АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) 23.10.2018 на сумму 284 000,00 евро; 26.10.2018 на сумму 57 000 000,00 евро. Далее по тексту все вышеперечисленные операции будут именоваться "Оспариваемые банковские операции".

Проводки по зачислению денежных средств в размере 43 491 тыс. Евро на счет НОСРО отражены Банком на основании кредитовых авизо и выписки за 23.10.2018 и 26.10.2018 от Commercial Bank of Syria S.A., поступивших на общую банковскую почту mail@inkaro.ru с электронного адреса cbos@mail.sy.

При этом, временной администрацией 01.11.2018 в адрес Commercial Bank of Syria S.A. по электронным каналам связи направлен запрос о подтверждении остатка денежных средств на счете АКБ "Инкаробанк" (АО). В соответствии с полученным ответом, денежные средства на счет в период с января 2018 года не поступали, остатки на счетах отсутствуют.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка, подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Предписанием Банка России от 09.10.2019 N 36-11-2/17927ДСП службой текущего банковского надзора сроком на 6 месяцев в Банке введены ограничения на проведение следующих операций с 10.10.2018 г. в том числе: на операции по выдаче наличных денежных средств из кассы Банка (ограничиваются ежемесячным совокупным объемом не более 20 млн рублей).

Следовательно, согласно предписанию Банка России от 09.10.2019 N 36-11-2/17927ДСП начиная с 10.10.2018 АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) не обладал специальной правоспособностью для совершения операций по выдаче наличных денежных средств из кассы Банка в рамках превышающих установленный лимит. В нарушение требования предписания Банк выдал 23.10.2018 г., 26.10.2018 и 27.10.2018, то есть за 6, 3 и 2 дня до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, ТЕКНИКС ХАУС ДМСС из кассы денежные средства на сумму 343 730 000,00 рублей, 130 000,00 долларов США, 341 000,00 евро.

Банковские операции по перечислению денежных средств, совершенные внутрибанковской проводкой, носят технический (фиктивный) характер, являются ничтожными сделками в связи с их мнимостью.

В Commercial Bank of Siria S.A. открыты счета АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) в евро N 400-005454-0105 (парный счет в АКБ "ИНКАРОБАНК" 30114978900000000003), в рублях N 401-005454-0105. Согласно ответа Commercial Bank of Siria S.A. на запрос временной администрации, операции по счетам за весь период не совершались, на 23.10.2018, 26.10.2018 г.г. по счету N 400-005454-0105 остаток 0-00 евро, по счету N 401-005454-0105 остаток 0-00 рублей.

С учетом изложенного, записи об операциях по корреспондентскому счету АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) в Commercial Bank of Siria S.A. о зачислении на счет денежных средств ТЕКНИКС ХАУС ДМСС 40807978900001000082 являются техническими записями не сопровождающимися реальным движением денежных средств.

С учетом того, что по счету ТЕКНИКС ХАУС ДМСС 40807978900001000082 зачисление денежных средств не осуществлялось, операции по списанию денежных средств также носят технический характер, поскольку не сопровождались реальным движением денежных средств ввиду их отсутствия.

При отсутствии денежных средств реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению клиентом средств со счета, открытого ему для целей предпринимательской деятельности, на его специальный карточный счет не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 845 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые банковские операции являются недействительными по основаниям 10, 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, в дальнейшем, в течение месяца с даты отзыва лицензии (31.10.2018) АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) были заключены следующие договоры:

18.10.2018 г. между АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) (Продавец) и ТЕКНИКС ХАУС ДМСС (Покупатель) заключен договор N 01/1810 купли-продажи векселей (далее - Договор купли-продажи векселей). Согласно п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить 10 простых векселей номинальной стоимостью 100 000 000,00 рублей.

Стоимость вышеуказанных векселей по Договору купли-продажи векселей составляет 100 000 000,00 рублей. Согласно п. 2 договора покупатель обязуется оплатить векселя в размере суммы сделки в срок, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Договора купли-продажи. Оплата производств путём перечисления денежных средств со счета покупателя на счет продавца 61210810800000000147.

Конкурсный управляющий, при оспаривании указанной сделки ссылается на то, что она подпадает под условия п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из вышеуказанных фактических обстоятельств дела следует, что оплата по Договору купли-продажи векселей осуществлена технической проводкой о перечислении 23.10.2018 г. со счета ТЕКНИКС ХАУС ДМСС 40807810000000000041 на счет АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) 61210810800000000147 денежных средств на сумму 100 000 000,00 рублей, назначение платежа оплата по договору купли-продажи векселей N 01/1810 от 18.10.2018 г.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства. Так из материалов дела, следует, что десять векселей ООО "СтройПроектСервис" получило от АО "Банк "Санкт-Петербург" по акту приема-передачи N б/н от 08.09.2017 на основании ранее заключенного вексельного соглашения N ПРСвд2484 от 06.09.2017.

Таким образом, ООО "СтройПроектСервис" было первым векселедержателем указанных ценных бумаг.

После приобретения данные векселя были отчуждены ООО "СтройПроектСервис" в пользу ООО "Невская Строительная Компания" (ИНН: 7811424733) и ООО "КС" (ИНН: 7801301228) по бланковому индоссаменту (то есть без указания на оборотной стороне ценной бумаги лица-индоссата):

1) Вексель серии С6 N 001814 был передан ООО "Невская Строительная Компания" (ИНН: 7811424733) по акту приемки-передачи векселей N б/н от 08.09.2017 в счет погашения задолженности по Договору подряда на строительно-монтажные работы N 385/4ПД-СПС/02/16 от 15.02.2016.

Следовательно, векселедержателем данного векселя с 08.09.2017 стало ООО "Невская Строительная Компания".

2) Векселя серии С6 N N 001815, 001816, 001817, 001818, 001819, 001820, 001821, 001822, 001823 были переданы ООО "КС" (ИНН: 7801301228) по акту приемки-передачи векселей N б/н от 13.09.2017 в счет погашения задолженности по Договору N 25ПД-СПС/05/17 от 01.05.2017 на выполнение работ по строительному водоотведению и водопонижению и Договору N 03ПД-СПС/05/17 от 15.05.2017 на выполнение работ по демонтажу строительных площадок.

Следовательно, векселедержателем данных векселей с 13.09.2017 стало ООО "КС".

В бухгалтерском учете ООО "СтройПроектСервис" также были отражены все операции по движению векселей, приобретенных по вексельному соглашению N ПРСвд2484 от 06.09.2017.

Таким образом, ООО "СтройПроектСервис" является только первоначальным векселедержателем и после состоявшейся передачи векселей по бланковым индоссаментам (т.е. посредством их вручения по актам приемки-передачи ООО "Невская Строительная Компания" (ИНН: 7811424733) и ООО "КС" (ИНН: 7801301228) без указания на оборотной стороне ценных бумаг лиц-индоссатов) после 13.09.2017 окончательно утрачивало возможность любого распоряжения данными ценными бумагами. Указанное, в свою очередь, также с очевидностью подтверждает юридическую и фактическую невозможность участия ООО "СтройПроектСервис" в каких-либо сделках по отчуждению векселей у АКБ "Инкаробанк" (АО).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются мнимыми по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В дальнейшем, 26.10.2018 г. между АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) (Цедент) и ТЕКНИКС ХАУС ДМСС (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 4 (далее - Договор цессии N 4), согласно п. 1.1. которого цедент уступает цессионарию права требования по 31 Договору (перечень договоров содержится в приложении N 1 к Договору цессии N 4) на общую сумму 1 532 720 930,17 рублей.

Согласно п. 3.1 договора цена прав требования составляет 1 532 720 930,17 рублей.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3. Договора цессии N 4 оплата цены прав требования осуществляется безналичным путем не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п. 4.1 договора права требования переходят от цедента к цессионарию в момент оплаты цены прав требования, указанной в п. 3.1 договора.

26.10.2018 г. между АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) (Цедент) и ТЕКНИКС ХАУС ДМСС (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 5 (далее -Договор цессии N 5), согласно п. 1.1. которого цедент уступает цессионарию права требования по 17 Договорам (перечень договоров содержится в приложении N 1 к Договору цессии N 5) на общую сумму 41 319 955,07 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора цессии N 5 цена прав требования составляет 41 319 955,07 рублей.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3. Договора цессии N 5 оплата цены прав требования осуществляется безналичным путем не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п. 4.1 договора права требования переходят от цедента к цессионарию в момент оплаты цены прав требования, указанной в п. 3.1 договора.

08.11.2018 г. между ТЕКНИКС ХАУС ДМСС (Цедент) и ООО "МЕГАТОРГ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 2-08/11/18 от 08.11.2018 г. (далее - Договор цессии N 2-08/11/18), по которому ранее уступленные по Договору цессии N 4 права требования по 31 Договору на общую сумму 1 532 720 930,17 руб. перешли к ООО "МЕГАТОРГ".

29.11.2018 г. между ООО "МЕГАТОРГ" (Цедент) и ООО "Добрые деньги" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N МД-12 от 29.11.2018 г. (далее - Договор цессии N МД-12), по которому вышеуказанные права требования по 31 Договору на общую сумм 41 319 955,07 руб. перешли к ООО "Добрые деньги".

Согласно п. 3 Договора цессии N МД-12 за приобретаемые права требования к заемщикам цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 1 593 659 989,93 рублей. Оплата должны быть произведена в течение 90 рабочих дней с момента подписания договора.

Конкурсный управляющий указывает на недействительность указанных сделок (договоров цессии) по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оплата по Договору цессии N 4 осуществлена технической проводкой о перечислении 26.10.2018 г. со счета ТЕКНИКС ХАУС ДМСС 40807810000000000041 на счет АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) 6121481030000000012 денежных средств на сумму 1 532 720 930,17 рублей, назначение платежа оплата по договору уступки прав требования N 4 от 26.10.2018 г.

Операция по оплате является ничтожной сделкой по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Оплата по Договору цессии N 5 осуществлена технической проводкой о перечислении 26.10.2018 г. со счета ТЕКНИКС ХАУС ДМСС 40807810000000000041 на счет АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) 61212810400000000053 денежных средств на сумму 41 319 995,07 рублей, назначение платежа оплата по договору уступки прав требования N 5 от 26.10.2018 г.

Операция по оплате является ничтожной сделкой по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Вся совокупность оспариваемых взаимосвязанных сделок, совершена ТЕКНИКС ХАУС ДМСС за счет цифрового остатка, фиктивно сформированного на корреспондентском счете НОСТРО в Commercial Bank of Syria в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета. Иные источники поступлений денежных средств на счет ТЕКНИКС ХАУС ДМСС отсутствуют. С учетом изложенного, активы в виде векселей и прав требования отчуждены в пользу ТЕКНИКС ХАУС ДМСС безвозмездно.

Таким образом, сделки, в результате которых произошло безвозмездное отчуждение ликвидных активов Банка на сумму 1 674 040 925,24 рублей, являются совершенными на нерыночных условиях, с предоставлением Банку неравноценного встречного исполнения, что согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве влечет последствия в виденедействительности.

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

При заключении сделок стороны преследовали единую хозяйственную цель, а именно безвозмездный вывод активов, все отчужденное по сделкам имущества консолидировано у одного лица (ТЕКНИКС ХАУС ДМСС), оспариваемые сделки совершены в течение недели до отзыва лицензии.

Совокупный объем отчужденных в пользу ТЕКНИКС ХАУС ДМСС активов по совершенным сделкам составляет 3 263 676 668,50 руб., что превышает 10% балансовой стоимость активов Банка на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок. На 01.10.2018 г. размер активов составил 4 629 948 тыс. руб.

Видом деятельности ТЕКНИКС ХАУС ДМСС является торговля запасными частями для тяжелой техники и оборудования в соответствии с торговой лицензией, иной вид деятельности не предусмотрен. Счет в АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) открыт с целью расчетного обслуживания, без совершения операций по снятию денежных средств в наличной форме.

ТЕКНИКС ХАУС ДМСС никогда ранее не совершало сделок по приобретению прав требований по кредитным договорам, не приобретало ценных бумаг, отсутствуют возможности для использования наличных денежных средств в сумме, полученной в кассе Банка.

Отсутствуют документы, подтверждающие, что между Банком и ТЕКНИКС ХАУС ДМСС осуществлялись обычные действия, предшествующие заключению сделок. Не проводилось переговоров и согласования условий сделок, не проверялась благонадежность контрагентов, не проверялось наличие/отсутствие притязаний на предмет договора иных лиц, не производилась оценка активов.

То обстоятельство, что Банк совершил ряд действий, направленных на безвозмездное отчуждение активов в пользу ТЕКНИКС ХАУС ДМСС, осуществляя действия по формированию технических проводок и фальсифицируя остатки по счетам ТЕКНИКС ХАУС ДМСС свидетельствует о наличии у сторон сделок цели, направленной на причинение ущерба кредиторам Банка.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-272068/2018 о признании АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) банкротом установлено, что размер обязательств АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) перед его кредиторами превышает стоимость его имущества (активов) на 2 769 358 тыс. руб. Стоимость имущества (активов) АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами, что свидетельствует о наличии у кредитной организации признака банкротства, предусмотренного п. 1 ст. 189.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное обстоятельство свидетельствует о неспособности кредитной организации удовлетворить требования кредиторов на размер стоимости активов, отчужденных по оспариваемым сделкам.

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель оспариваемых сделок, заключенных между Банком и ТЕКНИКС ХАУС ДМСС, заключалась не в получении экономической выгоды Банком, а в выводе из собственности Банка ценного имущества и причинении тем самым вреда кредиторам.

На день отражения операции по зачислению денежных средств согласно кредитового авизо на счет ТЕКНИКС ХАУС ДМСС в Банк денежные средства не поступили. Остатки по счету были фиктивно сформированы, об отсутствии оснований для зачисления денежных средств из Commercial Bank of Siria S.A. ТЕКНИКС ХАУС ДМСС не мог не знать, поскольку компания не осуществляла перечисление денежных средств в Commercial Bank of Siria S.A. для их зачисления на свой счет в АКБ "ИНКАРОБАНК". Отразив операции по зачислению денежных средств на счет ТЕКНИКС ХАУС ДМСС Банк принял на себя обязательства по их оплате на сумму значительно превышающую реальные остатки по корсчетам. Схема расчетов по обязательствам Банка с участием ТЕКНИКС ХАУС ДМСС о порочности которой стороны не могли не знать, свидетельствует о возникновении доверительных отношений между лицами, входящими в состав органов банка и ТЕКНИКС ХАУС ДМСС.

Таким образом, имеется вся совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и есть все основания считать, что в результате совершения сделок Банку и его кредиторам был причинен вред, в связи с чем оспариваемые сделки купли-продажи векселей, уступке прав требований и операций по выдаче наличных денежных средств, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются недействительными.

При установленных судом обстоятельствах недобросовестности первоначальных договоров уступки права требования, а именно от 26.10.2018 г. между АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) (Цедент) и ТЕКНИКС ХАУС ДМСС (Цессионарий) договор уступки прав требования N 4 и от 26.10.2018 г. между АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) (Цедент) и ТЕКНИКС ХАУС ДМСС (Цессионарий) договор уступки прав требования N 5, любой из последующих цессионариев спорного права не может считаться добросовестным (договор уступки прав требования N 2-08/11/18 от 08.11.2018 г. между ТЕКНИКС ХАУС ДМСС (Цедент) и ООО "МЕГАТОРГ" (Цессионарий) и договор уступки прав требования N МД-12 от 29.11.2018 г. между ООО "МЕГАТОРГ" (Цедент) и ООО "Добрые деньги".

Таким образом, и последующие договора уступки от 15.03.2019 (34 договора), заключенные ООО "Добрые деньги" и ООО "Технология" при установленной недобросовестности первоначальных цедентов и цессионариев не могут считаться действительными.

Права требования, принадлежавшие АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО), переданы ТЕКНИКС ХАУС ДМСС по договорам уступки прав требования N 4 от 26.10.2018 г. и N 5 от 26.10.2018 г. Банк исполнил обязательства по договорам, передав ТЕКНИКС ХАУС ДМСС права требования на общую сумму 1 574 040 925, 24 руб. Уступленные права Банк оценивал как ликвидные, заключенные с надежными заемщиками, регулярно осуществляющими свои обязательства по кредитным договорам; кредитные договоры были обеспечены ипотекой ценного недвижимого имущества, а также залогами и поручительством.

Затем между ТЕКНИКС ХАУС ДМСС и ООО "МЕГАТОРГ" заключен Договор цессии N 2-08/11/18 от 08.11.2018 г., по которому ТЕКНИКС ХАУС ДМСС передало права требования ООО "МЕГАТОРГ", которые являлись предметом по Договору цессии N 4 от 26.10.2018 г., заключенному между Банком и ТЕКНИКС ХАУС ДМСС. ООО "МЕГАТОРГ", в свою очередь передало права требования ООО "Добрые деньги", заключив договор цессии N МД-12 от 29.11.2018 г. Поскольку Договор цессии N 4 от 26.10.2018 г., заключенный между Банком и ТЕКНИКС ХАУС ДМСС является недействительным на основании ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", то в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ договор не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Однако в нарушение требований п. 1 ст. 382 ГК РФ ТЕКНИКС ХАУС ДМСС уступило ООО "МЕГАТОРГ" не принадлежащее ему право, в связи с чем договор об уступке прав требования 2-08/11/18 от 08.11.2018 г., заключенный между ТЕКНИКС ХАУС ДМСС и ООО "МЕГАТОРГ" является недействительным (ничтожным) на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В свою очередь и ООО "МЕГАТОРГ" уступило ООО "Добрые деньги" не принадлежащее ему право, в связи с чем договор N МД-12 уступки прав требования от 29.11.2018 г., заключенный между ООО "МЕГАТОРГ" и ООО "Добрые деньги" является недействительным (ничтожным) на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Предметом указанных распорядительных договоров, по существу, являются одни и те же обязательственные права требования уплаты денежных средств по кредитным договорам.

Имущественные права требования, являясь объектом обязательственного права, не имеют материальной формы. Соответственно, в связи с недействительностью договора уступки прав требования, заключенного между Банком и ТЕКНИКС ХАУС ДМСС, фактическая передача указанных прав ни ООО "МЕГАТОРГ", ни тем более ООО "Добрые деньги", невозможна.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав

Поскольку в результате нарушения указанного запрета совершена сделка, противоречащая принципам законодательного регулированию перехода прав кредитора к другому лицу, постольку договоры, заключенные между Банком и ТЕКНИКС ХАУС ДМСС являются ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ (с учетом разъяснений абзаца второго пункта 74 и пункта 75 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Таким образом, у ТЕКНИКС ХАУС ДМСС, ООО "МЕГАТОРГ", ООО "Добрые деньги" имелась противоправная цель вывода активов Банка, что повлекло за собой причинение вреда кредиторам Банка, а именно в результате совершения спорных сделок выбыл ликвидный актив Банка без оплаты.

В части признания ничтожными сделками документов о погашении задолженности физическими лицами в адрес ООО "Технология" по мотивам их безденежности, а именно признание недействительным погашения задолженности Воронцовой Т.А. (по кредитному договору N 18-18/КФ от 21.03.2018), Родченковым М.В. (по кредитному договору N 10-18/КФ от 22.02.2018), Дробот С.В. (по кредитному договору N 21-18/КФ от 23.03.2018), Шляховым А.З. (по кредитному договору N 19-18/КФ от 23.03.2018), Уриным Е.Р. (по кредитному договору N 20-18/КФ от 23.03.2018), Бушиным В.В. (по кредитному договору N 09-18/КФ от 21.02.2018) суд исходит из следующих обстоятельств.

Ответчиком Воронцовой Т.А. во исполнение обязательств по Договору потребительского кредита N 18-18/КФ от 21.03.2018, в кассу Банка были внесены денежные средства в сумме 2 992 000 руб. - 17.09.2018 г., 2 709 000 руб. - 15.10.2018 г., в подтверждение чего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 1457 от 21.03.2018 г., а также Налоговые декларации о доходах за 2017 г., 2019 г., из анализа которых следует наличие у Ответчика финансовой возможности для внесения оспариваемых сумм в кассу Банка.

Ответчиком Родченковым М.В. во исполнение обязательств по Договору потребительского кредита N 10-18/КФ от 22.02.2018 в кассу Банка были внесены денежные средства в сумме 1 071 000 руб. - 17.09.2018 г., 1 035 000 руб. - 15.10.2018 г.

Согласно Справке о доходах по форме 2-НДФЛ от 13.03.2019 г., доход Родченкова М.В. за 2018 г. составлял 10 911 218, 50 руб.

Также, в подтверждение обстоятельств наличия финансовой возможности для внесения денежных средств в кассу Банка, Родченковым М.В. представлен Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 17.07.2018 г. между Родченковым М.В. и Глазовым Е.С., согласно условиям которого Ответчиком был продан автомобиль стоимостью 3 350 000 руб. (п.3.1.).

10.08.2018 между Родченковым М.В. (Продавец) и Бондаревой А.И. был заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру, стоимостью 4 800 000 руб.

При установлении последствий недействительности сделок в отношении Михайлова А.В. судом были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Ответчиком Михайловым А.В. во исполнение обязательств Договора потребительского кредита N 27-18/КФ от 10.07.2018 г., в кассу Банка были внесены денежные средства в сумме 213 500 руб. - 17.09.2018 г., 210 000 руб. - 15.10.2018 г.

В то же время, согласно Справкам о доходах Михайлова А.В. за 2018-2021 гг., доход Ответчика за 32018г. составлял 2 629 500 руб., за 2019 г. - 5 771 142, 61 руб., за 2020 г. - 5 643 987, 95 руб., за 2021 г. - 740 469, 25 руб.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 23.11.2020 года признаны исполненными в полном объеме обязательства по договору потребительского кредита N 27-18/КФ от 10.07.2018 г.

Ответчиком Дробот С.В. во исполнение обязательств по Договору потребительского кредита N 21-18/КФ от 23.03.2018 г. в кассу Банка были внесены денежные средства в сумме 1 051 000 руб. - 17.09.2018 г., 1 031 000 руб. - 15.10.2018 г. При этом, из представленных в материалы дела Налоговых деклараций Ответчика следует, что доход Дробот С.В. за 2018 г. составлял 45 381 000 руб. Кроме того, исходя из анализа выписки по счету Дробот С.В. в АКБ "ИКАРОБАНК" (АО) по расчетам по кредитному договору N 21-18/КФ от 23.03.2018 г. следует, что задолженность по состоянию на 16.02.2021 г. полностью погашена.

Ответчиком Шляховым А.З. во исполнение обязательств по Договору потребительского кредита N 19-18/КФ от 23.03.2018, в кассу Банка были внесены денежные средства в сумме 6 304 000 руб. - 17.09.2018 г.

Согласно представленным Ответчиком справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2009 года по 2015 год, совокупный доход Шляхового А.З. составлял 272 718 819 руб.

Кроме того, в результате состоявшейся уступки прав требований по Кредитному договору N 19-18/КФ от 23.03.2018 к ООО "Технология", задолженность по договору Ответчиком была погашена в пользу ООО "Технология" во исполнение Решения Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25.07.2019 г. В то же время, Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 19.05.2021 г. по делу N 2-2341/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.08.2021 г., в удовлетворении исковых требований АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к Шляховому А.З. о взыскании задолженности по Кредитному договору было отказано ввиду того, что АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) после состоявшейся уступки прав требований 26.10.2018 г. перестало быть стороной спорных отношений, соответственно, не вправе требовать от ответчика исполнения в его пользу по договору N 19-18/КФ от 23.03.2018.

Ответчиком Уриным Е.Р. во исполнение обязательств по Договору N 20-18/КФ потребительского кредита от 23.03.2018 г. Урин Е.Р. (Заемщик) частично погасил сумму кредита, это подтверждается: копией приходного кассового ордера N 3677 АКБ "ИНКАРОБАНК" (Москва) о внесении денежных средств на счет Е.Р. Уриным в размере 200 000 рублей от 23 марта 2018 года; копией приходного кассового ордера N 4848 АКБ "ИНКАРОБАНК" (Москва) о внесении денежных средств Е.Р. Уриным на счет для списания по кредитному договору в размере 2 726 000 руб. от 15 мая 2018 года; копией приходного кассового ордера N 4916 АКБ "ИНКАРОБАНК" (Москва) о внесении денежных средств Е.Р. Уриным на счет для списания по кредитному договору в размере 2 718 000 рублей от 15 июня 2018 года; копией приходного кассового ордера N 4973 АКБ "ИНКАРОБАНК" (Москва) о внесении денежных средств Е.Р. Уриным на счет для списания по кредитному договору в размере 2 665 800 рублей от 16 июля 2018 года; копией приходного кассового ордера N 5059 АКБ "ИНКАРОБАНК" (Москва) о внесении денежных средств Е.Р. Уриным на счет для списания по кредитному договору в размере 2 657 900 рублей от 15 августа 2018 года; копией приходного кассового ордера N 5114 АКБ "ИНКАРОБАНК" (Москва) о внесении денежных средств Е.Р. Уриным на счет для списания по кредитному договору в размере 2 627 000 руб. от 17 сентября 2018 года; копией приходного кассового ордера N 5185 АКБ "ИНКАРОБАНК" (Москва) о внесении денежных средств Е.Р. Уриным на счет для списания по кредитному договору в размере 2 579 000 рублей от 15 октября 2018 года.

Указанные обстоятельства установлены Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года по делу N 2-1555/19 - М-1569/2019, по гражданскому делу - иску ООО "Технология" к Урину Евгению Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также, из анализа представленных Ответчиков в материалы дела Налоговых деклараций доход Е.Р. Урина от предпринимательской деятельности в 2018 году составил 38 935 549 руб.

Такой кредитный договор не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.

Ответчиком Рубиновым Д.Г. во исполнение обязательств по Договорам потребительского кредита N 11-18/КФ от 27.02.2018, N12-18/КФ от 01.03.2018, N13-18/КФ от 02.03.2018, в кассу Банка были внесены денежные средства в сумме 6 868 000 руб. - 17.09.2018 г., 6 744 000 руб. - 15.10.2018 г.

В то же время, согласно представленной Ответчиком в материалы дела Налоговой декларации, доход Рубинова Д.Г. за 2018 год составлял 441 774 302, 69 руб.

10.09.2018 г. между Рубиновым Д.Г. (Продавец) и Фатиным О.К. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора следующее недвижимое имущество: квартиру N 18 общей площадью 147,0 кв.м., состоящую из 4-х комнат, расположенную в жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Знаменка, д.13, строение 1. Цена квартиры, передаваемой по настоящему договору, составляет 62 000 000 руб. (п.2.1.).

Таким образом, исходя из анализа представленных документов, в том числе сведений, подтверждающих финансовую возможность для внесения Ответчиками денежных средств в кассу Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств мнимости сделок по гашению задолженности совершенных Шляховым А.З., Родченковым М.В., Дробот С.В., Уриным Е.Р., Воронцовой Т.А., Михайловым А.В., Рубиновым Д.Г.

В части применения последствий недействительности сделок, заявленное конкурсным управляющим в отношении Овчаренко Д.А. и Шапина Е.П. суд приял во внимание установленные по делу обстоятельства, а также судебный акт принятый в рамках настоящего дела от 21.10.2022.

Так, ответчики возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в ранее направленном отзыве, ссылался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии кредитных обязательств перед АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 г. в рамках иного обособленного спора о признании сделки недействительной была назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Кем, Овчаренко Денисом Алексеевичем или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в договорах потребительского кредита N 02-18/КФ от 26.01.2018, N 15-18/КФ от 05.03.2018 г., и расходных кассовых ордерах от 26.01.2018, 05.03.2018; 2. Кем, Шапиным Евгением Петровичем или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в договорах потребительского кредита N 03-18/КФ от 29.01.2018, N 16-18/КФ от 05.03.2018 и расходных кассовых ордерах от 29.01.2018, 05.03.2018.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Центр судебных экспертиз и исследований", эксперту Фроловской Екатерине Вадимовне.

Во исполнение указанного Определения в материалы дела поступило Заключение эксперта N 31-09ПЭ/22 от 16 сентября 2022 г., по результатам проведения которого экспертом были сделаны выводы о том, что подпись, расположенная в договорах потребительского кредита и расходных кассовых ордерах выполнена не Овчаренко Денисом Алексеевичем и не Шапиным Евгением Петровичем.

Поскольку, представленное ответчиками в суд экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по внесению в кассу Банка денежных средств Шапиным Е.П. и Овчаренко Д.А. Заключением эксперта установлено, что Договоры потребительского кредитора, на основании которых конкурсным управляющим оспаривается внесение денежных средств в кассу Банка, не были подписаны со стороны Ответчиков, соответственно, сделать вывод о наличии у Шапина Е.П. и Овчаренко Д.А. обязательств перед Банком, не представляется возможным.

Признавая недействительной (мнимой) сделкой погашение Бушиным В.В. задолженности по кредитным договорам N 09-18/КФ от 21.02.2018, N 14-18/КФ от 05.03.2018, оформленному приходным кассовым ордером N 23 от 23.09.2019 на сумму 116 621 980,71 рублей, справкой об отсутствии задолженности по кредитному договору исх. N 14-15/10.2019_15-15/10.2019 СП от 23.09.2019 суд исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчиком Бушиным В.В. во исполнение Договора N 09-18/КФ потребительского кредита от 21.02.2018 г., Договора N 14-18/КФ потребительского кредита от 05.03.2018 г., в кассу Банка были внесены денежные средства в сумме 5 910 000 руб. - 17.09.2018 г., 5 792 000 руб. - 15.10.2018 г.

22 марта 2021 года АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Бушину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по Договору N 09-18/КФ потребительского кредита от 21.02.2018 г. в сумме 133 749 600 рублей 98 копеек, по Договору N 14-18/КФ потребительского кредита от 05.03.2018 г. в сумме 24 107 418 рублей 21 копеек за период с 15.11.2018 по 16.02.2021 (дело 2-1082/2022).

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.04.2022 г. отказано в удовлетворении иска.

Согласно обстоятельствам, установленным данным решением, "суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, заключив договор цессии истец утратил право требований по кредитным договорам к Бушину В.В., кроме этого, обязанности перед ООО "Технология" исполнены по судебному решению путем уплаты по приходному кассовому ордеру".

Однако, сведения о наличии у Бушина В.В. финансовой возможности для внесения денежных средств в кассу Банка, в материалы дела не представлены. Доводы возражений Ответчика относительно наличия финансовой возможности в связи с выдачей денежных средств Банком суд первой инстанции признал необоснованными, учитывая, что кредитные договоры были заключены 21.02.2018 и 05.03.2018, в то время как оспариваемые операции по внесению денежных средств были совершены Ответчиком 17.09.2018 и 15.10.2018, то есть через полгода после выдачи денежных средств.

Согласно представленному Ответчиком Акту исполнения обязательств по Договору N 17-17/КФ, конкурсным управляющим АКБ "Инкаробанк" (АО) Мащевым А.Б. 14.05.2021 г. исх. N 16к/102625, от Смирнова С.Н. за период с 01.12.2017 г. по 26.10.2018 г. поступило 359 671,22 рублей в счет оплаты начисленных процентов, в том числе в Акте указаны и приняты конкурсным управляющим спорные суммы: 35 671, 23 руб. -17.09.2018; 34 520, 55 руб. - 15.10.2018.

Вместе с тем, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18.11.2019 по гражданскому делу N 2-5306/19 удовлетворены исковые требования ООО "Технология к Смирнову С.Н. о взыскании ссудной задолженности 3 000 000 руб., процентов - 344 054,79 руб., неустойки - 22 699,07 руб., а также государственной пошлины - 22 033, 77 руб.

Ответчик представил пояснения, из которых следует, что указанное решение им не исполнено.

С учетом изложенного суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Филипкову В.В., Бушину В.В., ООО "Сервис-Импорт", заявление конкурсного управляющего в этой части не подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 28.12.2022 подлежит частичной отмене.

Относительно Филипкова В.В. судом установлено следующее.

Заявитель, указывая на недействительность договоров уступки прав требования о передаче прав требований к Филипкову Вадиму Владимировичу, указал на то, что должником с Филипковым В.В. был заключен договор потребительского кредита N 04-18/КФ от 30.01.2018.

В последующем должником были переданы права требования ТЕКНИКС ХАУС ДМСС по договору уступки прав требований N 4 от 26.10.2018.

ТЕКНИКС ХАУС ДМСС передал права требования ООО "МЕГАТОРГ" по договору уступки прав требования N 2-08/11/18 от 08.11.2018.

ООО "МЕГАТОРГ" были переданы права требования ООО "Добрые деньги" по договору уступки прав требования N МД-12 от 29.11.2018.

ООО "Добрые деньги" передало права требования ООО "Технология" по договору уступки прав требования от 15.03.2019.

Указанные выше договоры уступки прав требования были признаны недействительными, правомерность чего апеллянтом не оспаривается.

Однако в подтверждение реальности первоначальных обязательств Филипкова В.В. перед АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) заявителем была представлена только копия договора потребительского кредита N 04-18/КФ от 30.01.2018.

При этом сам Филипков В.В. факт заключения договора и получения кредита опроверг.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача займодавцев заемщику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи заемщику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку в материалы настоящего обособленного спора не были представлены доказательства выдачи кредита Филипкову В.В. должником и ответчик оспаривает факт получения кредита, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления требований к Филипкову В.В. по кредитному договору.

При этом данное обстоятельство не опровергает выводов суда о недействительности договоров уступки прав требования, наоборот является дополнительным подтверждением мнимости сделок.

Относительно Бушина В.В. судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на следующее.

21 февраля 2018 г. между АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) и Бушиным Владимиром Владимировичем заключен Договор N 09-18/КФ потребительского кредита (далее - Кредитный Договор 1) на сумму 100 000 000 руб. под 19 % годовых до 21 февраля 2023 г.

05 марта 2018 г. между АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) и Бушиным Владимиром Владимировичем заключен Договор N 14-18/КФ потребительского кредита (далее -Кредитный Договор 2) на сумму 30 000 000 руб. под 19 % годовых до 05.03.2019 г.

По состоянию на 05 марта 2018 года у Бушина В.В. было в наличии 130 000 000 рублей.

Бушиным В.В. оплата задолженности по Договорам осуществлялась согласно графикам до 26.10.2018 года (до уступки прав требований по кредитным договорам).

26.10.2018 г. АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) (цедент) и ТЕКНИКС ХАУС ДМСС (цессионарий) заключили Договор уступки прав требования N 4, в соответствии с которым цедент передал цессионарию, в том числе, права требования к Должнику. В соответствии с Приложением N 1 к указанному договору уступки размер задолженности Бушина В.В. по Кредитному договору 1 составил 88 073 972,62 руб., по Кредитному договору 2 - 12 688 698,63 руб.

08.11.2018 ТЕКНИКС ХАУС ДМСС (цедент) и Общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (цессионарий) заключили Договор N МД-1 уступки прав требования, в соответствии которым передал цессионарию права требования к Заемщику по Кредитным договорам 1,2

29.11.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (цедент) и Общество с ограниченной ответственностью "Добрые деньги" (цессионарий) заключили Договор N 2-08/11/1 уступки прав требования, в соответствии которым передал цессионарию права требования к Заемщику по Кредитным договорам 1,2. и обеспечивающим их исполнение обязательства. В соответствии с Договором уступки 3 размер задолженности Бушина В.В. по Кредитному договору 1 составил 88 300 112,30 руб., по Кредитному договору 2 - 12 721 232,88 руб.

15.03.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Добрые деньги" (цедент) и Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (цессионарий) заключили Договор N 14-15/03/2019 уступки прав требования, и Договор N 15-15/03/2019 уступки прав требования, в соответствии которым цедент передал цессионарию права требования к Заемщику по Кредитным договорам 1,2. и обеспечивающим их исполнение обязательства. В соответствии с Договором уступки N 14-15/03/2019 размер требования к заемщику - Бушину В.В. на момент подписания договора составил 94 405 883 руб. В соответствии с Договором уступки N 15-15/03/2019 размер требования к заемщику - Бушину В.В. на момент подписания договора составил 13 599 657,53 руб. В 2019 году ООО "Технология" обратилось в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Бушину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.07.2019 г.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.07.2019 г. по делу N 2-1387/2019 (вступившим в законную силу 30.08.2019 г.) с Бушина Владимира Владимировича в пользу ООО "Технология" взыскана задолженность по Договору N 09-18/КФ потребительского кредита от 21.02.2018 г. в сумме 101 188 008 рублей 10 копеек, по Договору N 14-18/КФ потребительского кредита от 05.03.2018 г. в сумме 15 373 972 рублей 61 копеек.

Как следует из Требования о погашении задолженности от 26.08.2019 исх. П-240/П-241, ООО "Технология" получен исполнительный лист о принудительном исполнении Решения и взыскания с Бушина В.В. 116 621 980 рублей 71 копеек.

23 сентября 2019 года Бушин Владимир Владимирович добросоветсно погасил задолженность перед ООО "Технология" путем внесения в счет погашения долга денежных средств в размере 116 621 980 руб. 71 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.09.2019 г. Данное обстоятельство подтверждается также справкой об отсутствии задолженности по кредитному договору, выданной ООО "Технология" от 23.09.2019 г.

22 марта 2021 году АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Бушину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по Договору N 09-18/КФ потребительского кредита от 21.02.2018 г. в сумме 133 749 600 рублей 98 копеек, по Договору N 14-18/КФ потребительского кредита от 05.03.2018 г. в сумме 24 107 418 рублей 21 копеек за период с 15.11.2018 по 16.02.2021.

К исковому заявлению приложены: выписка по лицевому счету N 45507810900000000035, выписка по лицевому счету N 47427810000000000644, выписка по лицевому счету N 45505810700000000169, выписка по лицевому счету N 47427810200000000651, расчет задолженности по Кредитному договору N 09-18/КФ от 21.02.2018 г., расчет задолженности по Кредитному договору N 14-18/КФ от 05.03.2018 г.

Вышеуказанные документы подтверждают, что Бушин В.В. добросовестно ежемесячно погашал задолженность согласно графику до 15 октября 2018 г.

07 апреля 2022 года Приморский районный суд города Санкт-Петербурга вынесено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

В мотивировочной части решения судом установлено: "Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, заключив договор цессии 26.10.2018 года истец утратил право требований по кредитным договорам к Бушину В.В., кроме этого, обязанности перед ООО "Технология" исполнены по судебному решению путем уплаты по приходному кассовому ордеру".

Согласно ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившим в законную силу решением установлено, что Бушиным В.В. были погашены обязательства по кредитным договорам, в том числе в пользу ООО "Технология", в связи с чем признавая недействительными договоры цессии, суд первой инстанции не правомерно восстановил права требования должника к Бушину В.В., так как данные требования Бушиным В.В. были погашены в полном объеме.

При этом указание суда на то, что между получением кредита и его погашением прошло пол года, в связи с чем получение кредита по двум договорам в размере 130 000 000 руб. не подтверждает финансовую возможность передачи денежных средств в размере 116 621 980,71 руб., не является верным, поскольку указанной суммы достаточно для погашения кредита в оставшемся размере, тогда как в данной ситуации пол года не является значительным промежутком времени.

К тому же, как было указано выше, факт погашения задолженности подтвержден ООО "Технология" и вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.03.2021.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно признал недействительной (мнимой) сделкой погашение Бушиным В.В. задолженности по кредитным договорам N 09-18/КФ от 21.02.2018, N 14-18/КФ от 05.03.2018, оформленному приходным кассовым ордером N 23 от 23.09.2019 на сумму 116 621 980,71 рублей, справкой об отсутствии задолженности по кредитному договору исх. N 14- 15/10.2019_15-15/10.2019 СП от 23.09.2019, а также восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к Бушину Владимиру Владимировичу по кредитным договорам.

В данной ситуации суду в качестве применения последствий недействительности договоров цессии надлежало взыскать с ООО "Технология" в пользу должника денежные средства, полученные по недействительному договору цессии в размере 116 621 980,71 рублей.

Относительно ООО "Сервис-Импорт" судом установлено следующее.

Между АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) и ООО "Сервис-Импорт" были заключены:

1. Кредитный договор N 29-18/КЮ от 03.08.2018 г. в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 120 000 000,00 (сто двадцать миллионов) рублей по ставке 18% годовых на срок до 28.06.2019 года, погашение кредита производится ежемесячно согласно графика платежей.

Согласно п. 1.4. Кредитного договора целью кредитования является пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком между ООО "МХТ ГРУПП" (Поручитель) и Банком заключен Договор поручительства от 30.08.2018 N 29-18/11, в соответствии с условиями которого ООО "МХТ ГРУПП" как поручитель несет перед Банком обязанность произвести погашение общей задолженности Заемщика, уплата процентов, неустойки (штрафов, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору.

2. Кредитный договор N 34-18/КЮ от 02.10.2018 г. в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 30 000 000,00 (тридцать миллионов) рублей по ставке 18% годовых на срок до 30.08.2019 года, погашение кредита производится ежемесячно согласно графику платежей.

Согласно п. 1.4. Кредитного договора целью кредитования является пополнение оборотных средств.

Рядом сделок права требования кредитора АКБ "ИНКАРОБАНК" были переданы иным лицам, а именно:

1) 26.10.2018 г. согласно договору уступки прав требования N 4 от АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к ТЕКНИКС ХАУС ДМСС - 26.10.2018 г.

2) 08.11.2018 г. по договору N 2-08/11/18 уступки прав требования от ТЕКНИКС ХАУС ДМСС к ООО "МЕГАТОРГ";

3) 29.11.2018 г. по договору N МД-12 уступки прав требования от ООО "МЕГАТОРГ" к ООО "Добрые Деньги";

4) 15.03.2019 г. по договорам уступки прав требования от ООО "Добрые Деньги" к ООО "Технология".

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору (ООО "Технология") перешли все права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Во исполнение требований ООО "Технология" по незамедлительному погашению обязательств по кредитному договору N 34-18/КЮ от 02.10.2018 г. и кредитному договору N 29-18/КЮ от 03.08.2018 г. ООО "Сервис-Импорт" был заключен договор займа с ООО "Бизалом" после чего Платежным поручением N 241 от 16.04.2019 г. (т. 19 л.д. 120) ООО "Сервис-Импорт" была произведена оплата по договору уступки прав требования N 07-15/03/2019 от 15.03.2019 г. на сумму 117 100 273,98 руб. и Платежным поручением N 242 от 16.04.2019 г. (т. 19 л.д. 121) была произведена оплата по договору уступки прав требования N 08-15/03/2019 от 15.03.2019 г. на сумму 32 899 726,02 руб.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательства ООО "Сервис-Импорт" по оплате задолженности по кредитным договорам были надлежащим образом исполнены в полном объеме, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции не правомерно восстановил права требования АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) к ООО "Сервис-Импорт" по кредитному договору N 29-18/КЮ от 03.08.2018 и по кредитному договору N 34-18/КЮ от 02.10.2018.

В данной ситуации суду в качестве применения последствий недействительности договоров цессии надлежало взыскать с ООО "Технология" в пользу должника денежные средства, полученные по недействительным договорам цессии в размере 150 000 000 руб. (117 100 273,98 + 32 899 726,02).

По апелляционной жалобе конкурсного управляющего судом установлено следующее.

Апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос недействительности сделок по внесению в кассу ООО "Технология" денежных средств в общем размере 530 774 025,26 руб. ответчиками Воронцовой Т.А., Родченковым М.В., Дробот С.В., Шляховым А.З., Уриным Е.Р., Бушиным В.В. на основании приходно-кассовых ордеров.

Указанный довод противоречит тексту обжалуемого определения.

Так суд первой инстанции исследовал вопрос наличия у ответчиков финансовой возможности внесения денежных средств в кассу ООО "Технология".

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой представленных доказательств суда первой инстанции основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Более того, апеллянт, указывая на неисследование внесения Бушиным В.В. денежных средств в кассу ООО "Технология", не учитывает, что судом первой инстанции требования в данной части были удовлетворены, о чем было указано выше.

Суд первой инстанции верно указал, что в материалы дела были представлены справки 2-НДФЛ, договоры купли-продажи автомобилей, недвижимости и иные доказательства, подтверждающие наличие у Воронцовой Т.А., Родченкова М.В., Дробот С.В., Шляхова А.З., Урина Е.Р. финансовой возможности погасить кредит. Кроме того судебная коллегия учитывает, что для этих целей также могли быть использованы денежные средства, полученные в качестве кредита от должника.

Указание апеллянта на то, что факт получения ООО "Технология" денежных средств от физических лиц может быть подтвержден доказательствами, свидетельствующими об операциях ООО "Технология" с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании, судом не принимается, поскольку апеллянт не доказал, что у ответчиков Воронцовой Т.А., Родченкова М.В., Дробот С.В., Шляхова А.З., Урина Е.Р. имеется реальная возможность представить такие доказательства.

При этом суд учитывает, что ООО "Технология" не отрицает факт получения денежных средств от указанных лиц.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Ссылка на свидетельские показания Фенстера О.В. - отца Фенстера А.О., по мнению апеллянта, исполнявшего обязанности генерального директора ООО "Технология", Каурова Д.М. - генерального директора ООО "Добрые деньги", Красновой Е.А. - генерального директора ООО "Мегатор", подлежит отклонению, поскольку данные доказательства не отвечают критерию относимости к настоящему спору.

Поскольку факт внесения денежных средств в кассу ООО "Технология" подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, у суда отсутствуют основания для квалификации данных сделок в качестве мнимых.

Довод апеллянта, касающийся несогласия с оценкой суда первой инстанции экспертного заключения, подготовленного ООО "Центр судебных экспертиз и исследований", экспертом Фроловской Екатериной Вадимовной, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о недействительности данного заключения или несоответствии его требованиям закона, апеллянтом не заявлено. Доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

По результатам проведения экспертизы экспертом были сделаны выводы о том, что подпись, расположенная в договорах потребительского кредита и расходных кассовых ордерах выполнена не Овчаренко Денисом Алексеевичем и не Шапиным Евгением Петровичем.

Поскольку, представленное ответчиками в суд экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по внесению в кассу Банка денежных средств Шапиным Е.П. и Овчаренко Д.А. Заключением эксперта установлено, что Договоры потребительского кредитора, на основании которых конкурсным управляющим оспаривается внесение денежных средств в кассу Банка, не были подписаны со стороны Ответчиков, соответственно, сделать вывод о наличии у Шапина Е.П. и Овчаренко Д.А. обязательств перед Банком, не представляется возможным.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно переквалифицировать требования и признать недействительными сделками индоссаменты на векселях серия С6 номер 001814, 001815, 001816, 001817, 001818, 001819, 001820, 001821, 001822, 001823, применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи векселей от 18.10.2018 N 01/1810 в виде взыскания денежных средств с ТЕКНИКС ХАУС ДМСС, ООО "Авант", ООО "Рузбиз Центр", ООО "Эрида", ООО "Балтстройтрест", подлежит отклонению в силу следующего.

Так судом установлено, что в первоначальном заявлении конкурсный управляющий относительно указанных векселей просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи векселей от 18.10.2018 N 01/1810, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника векселей серия С6 номер 001814, 001815, 001816, 001817, 001818, 001819, 001820, 001821, 001822, 001823.

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в апелляционной жалобе заявитель изменяет заявленные ранее требования в части применения последствий недействительности договора купли-продажи векселей от 18.10.2018, а также заявляет новое требование о признании недействительными сделками индоссаментов на векселях, что является недопустимым на стадии апелляционного производства.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции был признан недействительной сделкой договор купли-продажи векселей от 18.10.2018 N 01/1810, однако поскольку судом было установлено, что должник никогда не владел спорными векселями, что следует из индоссаментов на векселях, то и применение последствий недействительности сделки в виде возврата их в конкурсную массу должника является не законным и недопустимым. Суд учитывает, что доказательств приобретения АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) спорных векселей, произведения оплаты за них в материалы дела конкурсным управляющим представлено не было.

Довод апеллянта о том, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности ООО "Авант", ООО "Рузбиз Центр", ООО "Эрида", ООО "Балтстройтрест", в связи с чем суд первой инстанции должен был привлечь их к участию в споре в качестве третьих лиц, а суд апелляционной инстанции по данному основанию должен перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку заявителем не доказано, что требования, изложенные в первоначальном заявлении, могут повлиять на права или обязанности ООО "Авант", ООО "Рузбиз Центр", ООО "Эрида", ООО "Балтстройтрест". Суд учитывает, что конкурсный управляющий о привлечении данных лиц на протяжении всего рассмотрения спора (с 2019 года) не заявлял, доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу непосредственно повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Из обстоятельств дела не усматривается, что судом могут быть сделаны правовые выводы в отношении ООО "Авант", ООО "Рузбиз Центр", ООО "Эрида", ООО "Балтстройтрест".

Остальные доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету настоящего спора и не имеющие правового значения.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 подлежит отмене в части требований к Филипкову В.В., Бушину В.В., ООО "Сервис-Импорт".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-272067/18 отменить в части.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО "Технология" в конкурсную массу должника АКБ "Инкаробанк" (АО) денежные средства, полученные по недействительному договору цессии от 15.03.2019 в размере 116 621 980,71 рублей.

Взыскать с ООО "Технология" в конкурсную массу должника АКБ "Инкаробанк" (АО) денежные средства, полученные по недействительным договорам цессии от 15.03.2019 в размере 150 000 000 руб.

В удовлетворении требований к Филипкову В.В., Бушину В.В., ООО "Сервис-Импорт" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова