Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-93100/22 по делу N А40-272067/2018

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-272067/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ИНКАРОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 г. по делу N А40-272067/18 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ к/у АКБ "ИНКАРОБАНК": Киреева Е.А. по дов. от 18.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.12.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер отказано. Конкурсный управляющий АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90, ч. 1 ст. 92 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ N 55), при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обоснованность и разумность требований заявителя объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований (более двух миллиардов руб.), а также характера самих мер. Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма заявленных ко взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения ответчика способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу Банка. В связи с этим принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанного лица в размере, достаточном для удовлетворения заявленных Банком требований. Указанные выводы подтверждает судебная практика, в частности: Верховный Суд Российской Федерации указал, что достаточно подтвердить лишь разумные подозрения в том, что для наложения обеспечительных мер есть основания (Определение N 305-ЭС17-4004(2) от 27 декабря 2018 г., Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС-19-16954 от 16.01.2020 по делу "Тайм-Банка" (NА40-168999/2015).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер считается обоснованным для целей предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а также в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе с действиями, предпринимаемыми Ответчиками для уменьшения объема, принадлежащего им имущества (п. 9 Постановления ВАС РФ N 55).

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно как невозможность/затруднительность исполнения судебного акта, следует из сложившиеся практики уменьшения (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества ответчиков, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным.

В данном случае в заявлении о привлечении ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, конкурсный управляющий приводит достаточно оснований, ставящих добросовестность ответчика как участника гражданских правоотношений под сомнение, что позволяет говорить о возможном злоупотреблении правом с его стороны, в том числе путем сокрытия и/или отчуждения имущества. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии потенциальной угрозы возможного неисполнения решения суда впоследствии.

Обоснованием для принятия обеспечительных мер служат факты предыдущего недобросовестного поведения Ответчика в виде совершения недобросовестных действий, направленных на вывод из АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) денежных средств в значительном размере путем совершения сделок, причинивших ущерб интересам Банка и его кредиторов. Конкурсным управляющим установлено, что И.В. Клигман осуществлял общее руководство в отношении АКБ "Инкаробанк" (АО) и определял деятельность Банка.

Следователем 11 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве 01 июня 2019 возбуждено уголовное дело N 11901450149002638 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения хищения имущества АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) под видом выдачи из кассы Банка наличных денежных средств, заключения договоров уступки прав требования, продажи ценных бумаг и приобретения неликвидных ценных бумаг. Банк признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. Указанное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом N 11901450149000635, возбужденным 08 февраля 2019 ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам хищения имущества ООО КБ "Агросоюз", в ходе предварительного расследования по которому установлены действия преступного сообщества (организации) во главе с Клигманом И.В., Петренко Н.М. и Уриным Е.Р., а также активными участниками Филипским А.Ю., Шеловских СВ. и иными лицами, направленные на хищение имущества АКБ "Инкаробанк" (АО), ООО "УМ-банк" и ООО КБ "Агросоюз" путем заключения договоров цессии, договоров купли-продажи, а также выдачи заведомо безвозвратных займов. Банк признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

21 декабря 2020 ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 12001450149004714 в отношении Клигмана И.В., Петренко Н.М., Урина Е.Р. (представитель Клигамана И.В.), Макарцева Д.А., Родионова Т.Ю. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, по факту организации и участия в преступном сообществе, деятельность которого была направлена на хищение имущества кредитных организаций (ООО КБ "Агросоюз", АКБ "Инкаробанк" (АО) и ООО "УМ-Банк"), в отношении Филипского А.Ю. по ч. 3 ст. 210 УК РФ (участие в хищении имущества АКБ "Инкаробанк" (АО), Зеленцова А.Ю. и Шеловских СВ. по ч. 3 ст. 210 УК РФ (участие в хищении имущества ООО КБ "Агросоюз"). Данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом N 11901450149000635.

26 января 2021 из материалов уголовного дела N 11901450149000635 выделено уголовное дело N 42101450149000457 в отношении Урина Е.Р., Клигмана И.В. и Родионовой Т.Ю., по фактам хищения имущества ООО КБ "Агросоюз" и АО АКБ "Инкаробанк", а также Филипского А.Ю. (в части хищения имущества АО АКБ "Инкаробанк") и Зеленцова А.Ю. (в части хищения имущества ООО КБ "Агросоюз"). По указанному уголовному делу в отношении Клигмана И.В. вынесено постановление о привлечении к участию в деле в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ. В настоящее время указанные уголовные дела находятся на стадии предварительного расследования.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер в отношении имущества лица контролирующего АКБ "ИНКАРОБАНК" может сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению о возмещении убытков и, тем самым приведет к сокращению конкурсной массы должника, чем может быть причинен значительный ущерб его кредиторам. При этом вероятность причинения значительного ущерба заявителю существенно выше в тех случаях, когда предшествующее поведение ответчика позволяет сделать вывод о наличии у последнего намерений на сокрытие имущества от возможного обращения взыскания.

Так, по результатам дополнительной проверки обстоятельств банкротства АКБ "Инкаробанк" (АО) установлено, что И.В. Клигман являлся фактическим бенефициаром Банка и руководил его деятельностью. В результате действий И.В. Клигмана в октябре 2018 г. преддверии отзыва у Банка лицензии А.Ю. Филипский без одобрения коллегиальных органов Банка и в нарушение предписания Банка России, совершил ряд сделок, причинивших Банку существенный ущерб, а именно:

- заключил от имени Банка с компанией ТЕКНИКС ХАУС ДМСС договоры цессии N 4 от 26 октября 2018, N 5 от 26 октября 2018, в результате исполнения которых права требования Банка по ссудам девяти юридических и девятнадцати физических лиц заместились на фиктивный остаток денежных средств на корреспондентском счете НОСТРО Банка, открытом COMMERCIAL BANK OF SYRIA S.A. в размере 1 568 918 177,69 руб.;

- заключил от имени Банка с компанией ТЕКНИКС ХАУС ДМСС договор купли-продажи векселей от 18 октября 2018 N 01 /1810, согласно которому были реализованы ликвидные векселя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" балансовой стоимостью 99 900 000,00 руб., при этом оплата векселей также осуществлена за счет фиктивного остатка денежных средств на корреспондентском счете НОСТРО Банка;

- в период с 23 по 27 октября 2018 года, в нарушение установленного запрета Банка России, совершил ряд кассовых операций по безвозмездной выдаче наличных денежных средств Банка в пользу компании ТЕКНИКС ХАУС ДМСС на сумму 377 956 475,50 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении контролирующим лицом недобросовестных и неразумных действий, направленных на отчуждение имущества, и позволяют конкурсному управляющему обоснованно полагать, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя по основному спору.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, а возражений стороны по существу спора (абз.2 п. 10 Постановления ВАС РФ N 55).

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма заявленных ко взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения Ответчика способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу Банка. В связи с этим принятие обеспечительных мер, в первую очередь, необходимо для сохранения имущества указанного лица в размере, достаточном для удовлетворения заявленных Банком требований. Таким образом, Конкурсным управляющим АКБ "ИНКАРОБАНК" доказаны обстоятельства, необходимые для принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что баланс интересов участников процесса в случае рассмотрения имущественного спора (заявления о привлечении контролирующих Банк лиц к возмещению убытков) может быть обеспечен с одной стороны гарантией восстановления нарушенного права заявителя (за счет максимального обеспечения вероятности исполнения судебного решения), а с другой стороны гарантией сохранения правомочий ответчиков в отношении принадлежащего им имущества (за счет сохранения прав владения и пользования).

Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (ст. 95 АПК РФ, п. 22 Постановления ВАС РФ N 55). Кроме того, в результате наложения обеспечительных мер Ответчик не лишается возможности владеть и пользоваться имуществом (п.4 ст,80 ФЗ "Об исполнительном производстве"), поэтому последствия принятой обеспечительной меры неблагоприятны для Ответчика значительно в меньшей степени, чем возможные последствия для Должника и его Кредиторов.

В настоящий момент у лица, привлекаемого к ответственности в форме взыскания убытков, отсутствуют какие-либо объективные препятствия для осуществления недобросовестных действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества и иных активов. Данное обстоятельство объективно свидетельствует о наличии дисбаланса в защите интересов сторон спора.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015 от 16 января 2020 (далее - Определение СКЭС при ВС РФ от 16 января 2020) и N305-ЭС 17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 от 27 декабря 2018 (далее - Определение СКЭС при ВС РФ от 27 декабря 2018) сформулированы важнейшие положения о целях, основаниях и предмете доказывания необходимости применения обеспечительных мер в делах о банкротстве. Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанных судебных актах, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Изложенное свидетельствует о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер ставит под угрозу возможность исполнения судебного акта о взыскании с контролирующего Банк лица убытков, и как следствие невозможность удовлетворения требований кредиторов Банка.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований. Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В данном определении Верховный Суд Российской Федерации также подчеркивает, что отсутствие в заявлении о принятии обеспечительных мер указания на конкретное имущество ответчика не является достаточным основанием для отказа в принятии таких мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 N 55).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2018 сформулирована правовая позиция, согласно которой своевременное принятие обеспечительных мер открыло бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества должника, привлекаемого к гражданско-правовой ответственности, так и воспрепятствования его отчуждению.

Таким образом, заявленные срочные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, разумны, обоснованы, соразмерны и их принятие обеспечит баланс интересов сторон, а также кредиторов Банка.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 г. по делу N А40-272067/18 отменить

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства на счетах, принадлежащее Клигману Илье Владимировичу в пределах суммы 2 511 715 265, 25 руб.

Запретить Клигману Илье Владимировичу осуществлять сделки, связанные с отчуждением и/или обременением имущества (недвижимого, движимого имущества, банковских счетов, вкладов в Российской Федерации и за пределами территории Российской Федерации, прав требования, акций, облигаций и иных ценных бумаг, долей в уставном (складочном) капитале организаций), принадлежащих ему на праве собственности или ином вещном праве, стоимость которого соразмерна 2 511 715 265, 25 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова