Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 06АП-1671/23 по делу N А73-7025/2021

г. Хабаровск

04 мая 2023 г.

А73-7025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от ООО "Геотранс" - Клещёва Анастасия Денисовна по доверенности от 19.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горные Технологии" в лице конкурсного управляющего Ефановой А.В.

на определение от 20.02.2023

по делу N А73-7025/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ООО "Геотранс" (вх. 14206 от 27.01.2023)

о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горные технологии"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2021 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горные технологии".

Определением от 22.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) заявление ФНС России о признании ООО "Горные технологии" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим ООО "Горные технологии" утверждена Ефанова Анна Валерьевна, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение". Судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 14.03.2022.

Решением от 21.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ефанова Анна Валерьевна, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение". Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 08.08.2022.

В реестр требований кредиторов включена задолженность уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска в сумме 3 553 643,90 руб. (определение от 22.11.2021), 150 135,10 руб. (определение от 24.01.2022), 920 263,28 руб. (определение от 09.03.2022), 53 547,15 руб. (определение от 19.08.2022), всего 4 677 589,43 руб.

ООО "Геотранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горные технологии".

Определением суда от 20.02.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Геотранс" удовлетворено, судом установлен срок для погашения требований к должнику - до 31.03.2023, судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей назначено на 10.04.2023.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Ефанова А.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ООО "Геотранс" отказать.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что заявление ООО "Геотранс" о намерении исполнить налоговые обязательства перед бюджетом осуществлено с целью приобретения прав лица, участвующего в деле о банкротстве, данные действия направлены на преследование своих интересов. Конкурсный управляющий, ссылаясь на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области по гражданскому делу N 2-507/2021, постановление апелляционного суда от 24.10.2022, об истребовании от Ступака Д.С. имущества в пользу ООО "Горные технологии", полагает, что последний, являясь конечным бенефициаром по отношению к ООО "Геотранс", действует недобросовестно со злоупотреблением права в целях получить контроль над процедурой банкротства должника.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв уполномоченного органа, полагает обжалуемый судебный акт обоснованным, обращает внимание суда на то, что ООО "Геотранс" платежными поручениями от 31.03.2023 произвело погашение требований ФНС России к должнику в полном объеме.

ООО "Геотранс" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обязательства по исполнению судебного акта (решения Аргаяшского районного суда Челябинской области по гражданскому делу N 2-507/2021, постановление апелляционного суда от 24.10.2022) Ступаком Д.С. не связаны с исполнением функций директора в Обществе, доводы апеллянта несостоятельны и не имеют связи с заявлением ООО "Геотранс". Кроме того, ООО "Геотранс" указывает на намерения в полном объеме погасить требования кредиторов должника.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд не усматривает безусловных оснований к отложению судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Геотранс" по доводам апелляционной жалобы возражала, настаивала на отсутствие оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующего в судебном заседании участника процесса, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. При этом, в случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Геотранс" соответствует положениям статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренным данной нормой, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа заявителю в предоставлении возможности погашения обязательств должника перед бюджетом.

Пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что в новой редакции Закона введена процедура, допускающая погашение задолженности должника по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона).

Возможность отдельного погашения требований уполномоченного органа введена законодателем в изъятие из общего правила статей 113 и 125 Закона о банкротстве удовлетворения в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр, и направлена на обеспечение публичного интереса.

При этом положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность такого погашения учредителями (участниками должника), то есть априори заинтересованными по отношению к нему лицами.

Данное регулирование обусловлено, в том числе тем, что другие лица, как правило, не имеют разумного экономического интереса в осуществлении реальных затрат на приобретение требования, возможность удовлетворения которого носит лишь вероятностный характер.

Тем самым утверждение управляющего о злоупотреблении правом со стороны лица, пусть и аффирированного к должнику, действовавшего в рамках полномочий, предоставленных ему нормами законодательства о банкротстве, обоснованно отклонено судом.

Доводы апеллянта относительно неисполнения Ступаком Д.С., который по утверждению конкурсного управляющего, обладает статусом конечного бенефициара ООО "Геотранс", судебного акта по отдельному гражданскому делу не имеют связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в банкротном деле, разрешение которого направлено на погашение обязательств должника перед бюджетом.

Возражения конкурсного управляющего о том, что перечисление ФНС России суммы, составляющей сумму требования, можно рассматривать как выкуп отдельных прав к должнику с целью получить статус кредитора в процедуре банкротства должника, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

Действительно, ООО "Геотранс", в случае погашения задолженности по обязательным платежам, приобретает права выбывшего из дела о банкротстве уполномоченного органа, но данный статус плательщик получает в силу прямого указания Закона.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1. 85.1. 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Недобросовестность ООО "Геотранс" при реализации предоставленного законом права погасить требования уполномоченного органа не доказана, доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях третьего лица признаков злоупотребления правом, основанные на предположениях, в основу отмены судебного акта не могут быть положены.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определения о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона) могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2023 по делу N А73-7025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь