Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 12АП-2848/23 по делу N А12-30282/2022

г. Саратов

04 мая 2023 г.

Дело N А12-30282/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года по делу N А12-30282/2022 (мотивированное решение вынесено 06 марта 2023 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ИНН: 344221798815, ОГРНИП: 313344315500030)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климов Виктор Владимирович,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Халявин Дмитрий Борисович (далее - ИП Халявин Д.Б., истец) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 487 руб. 30 коп., неустойки за период с 17.01.2020 по 10.11.2022 в размере 128 494 руб. 17 коп., неустойки в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2022 по день исполнения обязательства, убытков в виде расходов для обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 303 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ИП Халявина Дмитрия Борисовича взыскано 12 487 руб. 30 коп. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 64 247 руб. 08 коп. неустойки за период с 17.01.2020 по 10.11.2022 (с применением положений ст. 333 ГК РФ), неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2022 по день исполнения обязательства, 15 000 руб. убытков в виде расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 303 руб. 20 коп. почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 677 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.03.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец не представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 в Волгоградской области в г. Котово на пересечении улиц Победа и 60 лет ВЛКСМ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Lada (гос.рег.знак А077НА34), под управлением водителя Степановой Е.Н. (виновник ДТП, полис ОСАГО МММ, 5016342614, страховщик ПАО "САК "Энергогарант"), и автомобиля марки Lada (гос.рег.знак В974КЕ134), под управлением водителя Хрищатой Е.Ю. (собственник Хрищатый В.Н. потерпевший в ДТП, полис ОСАГО ХХХ N 0065557090, страховщик АО "СОГАЗ"), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2019.

В результате ДТП автомобиль марки Lada (гос.рег.знак В974КЕ134) получил повреждения.

Собственником ТС марки Lada (гос.рег.знак В974КЕ134), является Хрищатый В.Н.

19.12.2019 в адрес Волгоградского регионального филиала АО "СОГАЗ" от представителя потерпевшего поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Подавая заявление о прямом возмещении убытков, заявитель указал о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В заявлении о прямом возмещении убытков заявителем указан адрес: 400137, г. Волгоград, ул. им. К. Симонова, д.34, кв.181.

24.12.2019 по инициативе АО "СОГАЗ" был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО "МЭАЦ".

Согласно экспертному заключению ООО "МЭАЦ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada (гос.рег.знак В974КЕ134) без учета износа составляет 12 487 руб. 30 коп., с учетом износа - 9 900 руб. 00 коп.

14.01.2020 ответчик письмом от 13.01.2020 направил в адрес Хрищатого В.Н. и его представителя направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Тропкина В.Ю., расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Линевская, д. 149.

24.01.2020 Хрищатый В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением об организации транспортировки транспортного средства до СТОА ИП Тропкина В.Ю. для проведения восстановительного ремонта от места нахождения транспортного средства: Волгоградская обл., г. Котово, ул. Колесная, 20, сославшись на тот факт, что автомобилю были причинены повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, так как была повреждена передняя блок-фара, в связи с чем, транспортное средство не может быть представлено в г. Волгоград.

Также, в данном заявлении потерпевшим было предложено ответчику в случае невозможности организации транспортировки поврежденного автомобиля, рассмотреть вопрос о прямом возмещении убытков, пересмотрев вид возмещения и осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта.

Однако от страховой компании ответа в адрес потерпевшего на данное письмо не последовало.

14.03.2020 между Хрищатым В.Н. и ИП Халявиным Д.Б. заключен договор уступки права требования (цессии) N 12-2019-1155, согласно которому Хрищатый В.Н. уступает, а ИП Халявиным Д.Б. принимает право требования денежных средств в виде страховых убытков (включая расходы, связанные с оплатой услуг экспертов), неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, а также иных расходов с Финансовой организации, обязанность выплатить которые возникла в результате наступления страхового случая - ДТП от 11.10.2019.

20.12.2021 АО "СОГАЗ" от истца получена претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также суммы неустойки.

Письмом от 30.12.2021 страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, при этом страховая компания сослалась на тот факт, что 09.01.2020 было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Тропкина В.Ю., расположенное в г. Волгограде.

Не согласившись с ответом страховой организации, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 23.09.2022 N У-22-97082/5010-004 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Финансовый уполномоченный указал, что выдавая направление на ремонт на СТОА, находящее в городе Волгограде, АО "СОГАЗ" действовало в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ. АО "СОГАЗ" предприняло исчерпывающие меры по рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков, в том числе и к организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в городе Волгограде. Документальные доказательства того, что заявителю или представителю заявителя было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, заявителем не предоставлены. Таким образом, поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме Финансовым уполномоченным не установлено, требования заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума ВС РФ N 58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Загона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан организовать осмотр поврежденного ТС в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, а потерпевший в указанный срок обязан представить поврежденное ТС страховщику на осмотр.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, получив заявление о прямом возмещении убытков, страховщик обязан был в течение 5 рабочих дней организовать осмотр поврежденного ТС, и в течение 20 дней (за исключением выходных праздничных дней) выдать истцу направление на ремонт.

Учитывая, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 19.12.2019, срок рассмотрения ответчиком заявления истекал 16.01.2020.

Ответчик в установленный законом срок организовал осмотр ТС, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada (гос.рег.знак В974КЕ134) без учета износа составляет 12 487 руб. 30 коп., с учетом износа - 9 900 руб. 00 коп.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, к которым относятся, в том числе, и критерии доступности, согласно которым для потерпевшего от места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Критерий доступности, предусмотренный законодательством, должен учитываться в двух случаях: станция технического обслуживания должна находиться не более чем в 50 километров либо от места ДТП, либо от места жительства потерпевшего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО место проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется по выбору потерпевшего и соответственно отвечать критерию доступности для потерпевшего может лишь после определения последним доступного места проведения ремонта и указания в заявлении о выплате страхового возмещения данного выбора.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 24.01.2020 истец обратился в адрес ответчика с заявлением об организации транспортировки транспортного средства от его места нахождения (Волгоградская обл. г. Котово, ул. Колесная, 20) к месту проведения ремонта - СТОА ИП Тропкина В.Ю. (г. Волгоград, ул. Линевская, 149), так как в соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Учитывая тот факт, что доказательств того, что ответчик организовал транспортировку поврежденного ТС, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца действиями ответчика, в связи с чем счел правомерным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у страховщика обязанности по организации транспортировки поврежденного ТС, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Как следует из извещения о ДТП от 11.10.2019, акта осмотра ТС N 3008/19 от 24.12.2019, экспертного заключения ООО "МЭАЦ" от 27.12.2019, транспортному средству истца были причинены повреждения передней блок-фара, при наличии которого в силу абзаца 2 пункта 2.3.1 ПДД запрещается движение транспортного средства.

Согласно абзацу второму пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, Законом об ОСАГО на страховщика возложена обязанность по организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

Как было указано выше, 24.01.2020 Хрищатый В.Н. обращался в страховую компанию с заявлением об организации транспортировки транспортного средства до СТОА ИП Тропкина В.Ю. для проведения восстановительного ремонта от места нахождения транспортного средства: Волгоградская обл., г. Котово, ул. Колесная, 20, сославшись на тот факт, что автомобилю были причинены повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, так как была повреждена передняя блок-фара, в связи с чем, транспортное средство не может быть представлено в г. Волгоград.

Однако от страховой компании ответа в адрес потерпевшего на данное письмо не последовало.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая Методика).

В качестве обоснования размера стоимости восстановительного ремонта истцом представлены в материалы дела результаты независимой экспертизы, проведенной по заказу ответчика ООО "МЭАЦ", согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada (гос.рег.знак В974КЕ134) без учета износа составляет 12 487 руб. 30 коп., с учетом износа - 9 900 руб. 00 коп., которое принято судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada (гос.рег.знак В974КЕ134).

Возражений в части определения размера страхового возмещения со стороны ответчика не представлено.

Исследовав и оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие спора между сторонами в отношении стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 487,30 руб.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 17.01.2020 по 10.11.2022 (1029 дней) в размере 128 494 руб. 17 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился за страховой выплатой 19.12.2019, следовательно, 20-дневный срок выплаты истекал 16.01.2020.

Учитывая, что в указанный срок выплата ответчиком не была произведена, направление на ремонт выдано с нарушением пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно, место проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется по выбору потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 333 ГК РФ, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, счел возможным по заявлению ответчика снизить размер предъявленной к взысканию неустойки за период с 17.01.2020 по 10.11.2022 до 64 247 руб. 08 коп.

Данный размер неустойки, по мнению суда первой инстанции, компенсирует финансовые потери истца, связанные с реализацией приобретенного им права и с неисполнением ответчиком в срок принятых на себя обязательств и будет носить компенсационный характер.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении и требования истца в части начисления неустойки за период с 11.11.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив факт несения истцом данных расходов, пришел к выводу, что обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью, в связи с чем правомерно счел заявленное требование подлежащим удовлетворению

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере в размере 303,20 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 677 руб., суд первой инстанции, установив факт их несения, счел требования истца о взыскании данных расходов подлежащими удовлетворению.

Самостоятельных доводов в части взыскания почтовых расходов и судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года по делу N А12-30282/2022 (мотивированное решение вынесено 06 марта 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.