Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 04АП-1524/23 по делу N А58-5808/2022

город Чита

2 мая 2023 г.

Дело N А58-5808/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 2 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт электромашин" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2023 года по делу N А58-5808/2022

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт электромашин" (ИНН 1434029999, ОГРН 1051401721381) о взыскании 11 777 528,36 руб. основного долга по договору аренды земельного участка от 14.11.2011 N 09-1/2011-2454 за период с 01.01.2014 по 30.09.2022, 2 952 496,44 руб. пени за период с 16.03.2014 по 30.09.2022,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт электромашин" к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании договоров от 14.11.2011 N 09-1/2011-2454 и от 31.01.2012 N 013 прекращенными с 14.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт электромашин" (далее - общество, ООО "Ремонт электромашин") о взыскании 11 777 528,36 руб. основного долга по договору аренды земельного участка от 14.11.2011 N 09-1/2011-2454 за период с 01.01.2014 по 30.09.2022, 2 952 496,44 руб. пени за период с 16.03.2014 по 30.09.2022.

ООО "Ремонт электромашин" обратилось со встречным иском к Департаменту о признании договоров от 14.11.2011 N 09-1/2011-2454 и от 31.01.2012 N 013 прекращенными с 14.11.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2023 года требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 107 717,17 руб. основного долга за период с 01.07.2019 по 30.09.2022 и 777 004,40 руб. пени за период с 16.09.2019 по 30.09.2022, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремонт электромашин" обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Департамента отказать, а встречные требования полностью удовлетворить.

Как следует из апелляционной жалобы, общество полагает, что договор аренды земельного участка от 14.11.2011 N 09-1/2011-2454, заключенный на срок по 14.11.2012, прекратил свое действие с указанной даты и не может считаться возобновленным на неопределенный срок, поскольку у ООО "Ремонт электромашин" отсутствовала возможность использования арендованного земельного участка по назначению.

Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), заявитель жалобы указывает, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендная плата по договору, по мнению общества, не изменялась на протяжении периода с 2011 по 2021 гг. в установленном сторонами порядке - через средства массовой информации, арендатором не были получены уведомления Департамента об изменении ставки/размера/порядка расчета арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2011 между Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска (арендодатель) и ОАО "Энерготрансснаб" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 09-1/2011-2454, согласно пунктам 1.1., 1.2 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, под кадастровым номером 14:36:101008:17, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, район Затона Путейский, площадью 34 399 кв.м, для использования под складирование сыпучих материалов (речной песок, щебень), без права возведения капитального строительства.

Срок действия договора с 14.11.2011 по 14.11.2012 (пункт 2.1 договора).

Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 6.2 договора).

14.11.2011 между сторонами без разногласий подписан акт приема-передачи земельного участка.

Пунктом 2.2 договора установлены сроки уплаты арендных платежей 4 раза в год не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря.

31.01.2012 между ОАО "Энерготрансснаб" (сторона-1), ООО "Ремонт электромашин" (сторона-2) и Комитетом земельных отношений Окружной администрацией города Якутска заключен договор N 013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого ответчик принял все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 09-1/2011-2454 от 14.11.2011.

Пунктом 1.5 указанного договора предусмотрено, что в последующем арендная плата за земельный участок, указанный в пункте 1.2. договора, оплачивается ответчиком в порядке и сроки, установленные договором аренды земельного участка N 09-1/2011-2454 от 14.11.2011.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 19.03.2012 за номером государственной регистрации 14-14-01/021/2012-553.

Уведомлением от 04.09.2018 N 1372, направленным ответчику по почте 07.09.2018, истец предупредил ответчика о наличии задолженности по спорному договору в сумме 1 647 931,57 руб.

Письмом от 04.10.2018 N 2 ответчик признал наличие задолженности по арендной плате по договору аренды земли N 09-1/2011-2454 от 14.11.2011, указав, что задолженность образовалась в связи с тем, что общество находилось в стадии банкротства и руководством компании занимался конкурсный управляющий. Ответчик предложил оплачивать имеющуюся задолженность по арендным платежам без учета сроков исковой давности, в рассрочку с выплатой 30 000 руб. в месяц, помимо текущих платежей, а Департамент отказывается от требований о выплате пени за просрочку платежей полностью.

Уведомлением от 04.03.2019 N 1636-ДИЗО/19, направленным ответчику по почте 05.03.2019, истец предупредил ответчика о наличии задолженности по спорному договору в сумме 1 924 671,38 руб.

Уведомлением от 07.06.2022 N 2984/ДИиЗО, направленным ответчику по почте 07.06.2022, истец предупредил ответчика о наличии задолженности по спорному договору в сумме 133 058 039,83 руб.

В сроки, установленные договором, арендная плата по договору аренды земельного участка от 14.11.2011 N 09-1/2011-2454 за период с 01.01.2014 по 30.09.2022 не внесена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Полагая, что срок действия договоров истек 14.11.2012, ни ОАО "Энерготрансснаб", ни ООО "Ремонт электромашин" после этой даты не использовали земельный участок по назначению, вследствие чего действие договора аренды прекратилось по истечении срока, на который он был заключен, арендатор не имел возможности использовать земельный участок по назначению, поскольку к нему отсутствуют подъездные пути, ООО "Ремонт электромашин" предъявило встречные требования о признании договоров от 14.11.2011 N 09-1/2011-2454 и от 31.01.2012 N 013 прекращенными с 14.11.2012.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 329, 330, 421, 424, 606, 607, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", на основе оценки представленных по делу доказательств и пояснений сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности в пределах срока исковой давности, а также снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск частично.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд с учетом положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 6.2 договора аренды земельного участка N 09-1/2011-2454 от 14.11.2011, приняв во внимание отсутствие со стороны арендодателя возражений против пользования земельным участком, равно как доказательств возврата арендатором спорного земельного участка после 14.11.2012, пришел к выводу о том, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Повторно рассмотрев дело, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска являются требования Департамента о взыскании с общества 11 777 528,36 руб. основного долга по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2014 по 30.09.2022 и 2 952 496,44 руб. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 16.03.2014 по 30.09.2022.

Правоотношения сторон сложились в рамках договора аренды земельного участка и подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Земельный участок по спорному договору предоставлен арендатору не по результатам торгов, для использования под складирование сыпучих материалов (речной песок, щебень), без права возведения капитального строительства.

Пунктом 2.1 договора стороны определили срок действия договора аренды земельного участка с 14.11.2011 по 14.11.2012.

При этом в пункте 6.2 договора оговорено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 655 ГК РФ, по общему правилу возврат арендованного имущества производится по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

Вместе с тем отсутствие такого акта не лишает арендатора возможности доказывать факт возвращения имущества с помощью иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

С учетом указанных положений, приняв во внимание, что арендодатель по истечении срока действия договора не возражал против пользования земельным участком, а арендатор действий по возврату спорного участка и его освобождению после 14.11.2012 не совершил, суд первой инстанции обоснованно заключил, что возобновлении договора N 09-1/2011-2454 от 14.11.2011 на неопределенный срок.

ООО "Ремонт электромашин", заявляя об отсутствии возможности пользоваться земельным участком, доказательств тому не представило в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, данное утверждение опровергается представленным в материалы дела письмом от 04.10.2018 N 2, в котором ответчик признал наличие задолженности по арендной плате по спорному договору с предложением об оплате в рассрочку, не заявив при этом о наличии каких-либо препятствий в пользовании участком.

Учитывая, что доказательств выбытия земельного участка из пользования и владения общества в материалы дела не представлено, довод о том, что ответчик не мог использовать земельный участок несостоятелен, поскольку само по себе оставление земельного участка без использования арендатором, без извещения об этом арендодателя не свидетельствует о том, что обязанность по внесению арендной платы прекращается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности по арендным платежам и пени за нарушение сроков оплаты в пределах срока исковой давности.

Аналогичные мотивы правомерно положены в основу решения об отказе в удовлетворении встречных требований ООО "Ремонт электромашин" о признании договоров от 14.11.2011 N 09-1/2011-2454 и от 31.01.2012 N 013 прекращенными с 14.11.2012.

Доводы ответчика и заявителя апелляционной жалобы относительно того, что размер арендной платы по договору аренды земельного участка начиная с 2011 года не менялся, соответствующие уведомления об изменении ставки/размера/порядка расчета арендной платы Департаментом в адрес общества не направлялись, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Арендная плата за пользовании земельным участком, находящимся в муниципальной собственности или неразграниченного земельного участка является регулируемой.

Как следует из пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В пункте 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 19 названного постановления арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В пункте 2.4 договора сторонами также оговорено, что размер арендной платы за землю может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке при изменении действующего законодательства и нормативных актов и/или методики расчет арендной платы, устанавливающих размер арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, уведомление арендатора производится через СМИ.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Республики Саха (Якутия), установлен Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.01.2008 N 26 в пределах компетенции, определенной пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1.1. Положения о порядке определения размера арендной платы и о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства РС (Я) от 26.01.2008 N 26, размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - земельные участки), определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на базовую ставку арендной платы, утвержденную в установленном порядке органом местного самоуправления. Базовая ставка арендной платы за земельные участки определяется как соответствующая процентная доля кадастровой стоимости земельного участка и не может быть ниже ставки земельного налога за аналогичный по целевому назначению и виду разрешенного использования земельный участок.

Ежегодно к размеру арендной платы за использование земельных участков применяется поправочный коэффициент, учитывающий показатель инфляции на текущий финансовый год.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с приведенным пунктом 1.1 Положения о порядке определения размера арендной платы и о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства РС (Я) от 26.01.2008 N 26.

Так, расчет арендной платы за период с 01.07.2019 по 30.09.2022 (в пределах срока исковой давности) произведен в соответствии с нормативным правовым актом Якутской городской Думы от 23.11.2016 N 309-НПА, от 22.12.2014 N 157-НПА, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставок 0,7%, 8% (пункт 9.4 - земельные участки под объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (земельные участки заготовительных пунктов и отделений, элеваторов, баз и складов, товарно-сырьевых бирж и прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок)).

Указанные правовые акты Якутской городской Думы опубликованы в газете "Эхо столицы", N 95, 22.11.2013, N 89, 29.11.2016 и являются общедоступной информацией для всех физических и юридических лиц.

Информация о кадастровой стоимости недвижимости также является открытой и общедоступной.

С учетом изложенного ссылки общества на то, что арендная плата не изменялась сторонами в установленном сторонами порядке через средства массовой информации, на отсутствие доказательств уведомлении арендатора об изменении арендной платы, обоснованно не приняты судом во внимание как противоречащие нормам закона и условиям договора.

Расчет задолженности по арендной плате и начисленной неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.07.2019 по 30.09.2022 в размере 11 107 717,17 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с общества в пользу Департамента.

Ввиду допущенной просрочки внесения арендных платежей судом в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ и условий пункта 5.2 договора правомерно взыскана также сумма начисленных пени, размер которых уменьшен на основании статьи 333 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права. Все мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения, подробно отражены в обжалуемом судебном акте.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2023 года по делу N А58-5808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.В. Желтоухов