Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-92246/22 по делу N А40-254412/2021

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-254412/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармразвитие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-254412/21 о признании недействительными сделками платежей ООО "СФК Групп" в пользу ООО "ФАРМРАЗВИТИЕ" по платежным поручениям N65 от 26.04.2019 г., N138 от 24.06.2019 г. в общем размере 20 000 000 руб. и применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СФК Групп"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фармразвитие" - Козырева Е.В. по дов от 06.02.2023 г.,

от ООО "Фармразвитие" - Демяшкина Л.В. по дов от 02.08.2023 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью "СФК Групп" (ОГРН: 1127747162135, ИНН: 7727792224) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Макеева Ксения Андреевна (ИНН 352704649645, является членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", адрес для направления почтовой корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 105).

В Арбитражный суд г. Москвы 16.08.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных между должником и ООО "ФАРМРАЗВИТИЕ", применении последствий их недействительности, в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "СФК Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 суд признал сделки недействительными, применил последствия их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фармразвитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками платежи ООО "СФК Групп" в пользу ООО "ФАРМРАЗВИТИЕ" по платежным поручениям N 65 от 26.04.2019 г., N 138 от 24.06.2019 г. в общем размере 20 000 000 руб. с назначением платежа: "Возврат по п/п N 22 от 23.01.2019 г. за лекарственные средства. Сумма 17 000 000", "Возврат по п/п N 22 от 23.01.2019 г. за лекарственные средства. Сумма 3 000 000".

Конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения спорной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторам и должнику, ответчик знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку является аффилированным лицом, на основании изложенного конкурсный управляющий просит признать указанные перечисления недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, первый из оспариваемых платежей совершен 26.04.2019 г., в то время как определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. заявление ООО "Фармимпульс" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СФК Групп" (ОГРН: 1127747162135, ИНН: 7727792224) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные платежи были совершены в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, как следствие попадают в период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отчуждение должником имущества свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в результате заключения спорного договора из состава конкурсной массы должника выбыли денежные средства в общем размере 20 000 000 руб., которые могли бы быть направлены на пропорциональное погашение требований всех кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемыми перечислениями был причинен вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт отчуждённых средств.

Так, цель причинения вреда будет предполагаться не только при наличии неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения сделки, но и при появлении этих признаков после совершения оспариваемой сделки.

Отсутствие кредиторов у должника на момент совершения сделки по отчуждению имущества не может свидетельствовать об отсутствии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые возникнут в будущем.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, в результате совершения оспариваемых платежей из собственности должника выбыли денежные средства в общем 20 000 000 руб., вместе с тем, материалы настоящего обособленного спора не содержат каких-либо доказательств свидетельствующих о равноценности указанного исполнения.

Так, в соответствии с назначением платежа указанные средства были перечислены в качестве возврата денежных средств, вместе с тем, ООО "ФАРМРАЗВИТИЕ" не раскрывается в рамках каких правоотношений между сторонами, были перечислены денежные средства, не представлено сведений об истребовании указанных средств.

Ответчиком не представлено каких-либо сведений и доказательств подтверждающих наличие и реальность правоотношений между сторонами, в том числе договора на поставку лекарственных средств, товарные накладные, счета, письма, первичная документация по сделке.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что совершение сделки по отчуждению денежных средств в размере 20 000 000 руб. без получения встречного представления, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку направлено на безвозмездное отчуждение денежных средств.

В Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 27.05.2021 г. по делу N А40-225341/19 установлено, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о фактической аффилированности ООО "СФК Групп" и ООО "Фармимпульс".

В соответствии с представленным в материалы дела постановлением ИФНС России N 36 по г. Москве N 16/1026/1/1/2 от 17.09.2019 о производстве выемки документов и предметов, представленному налоговым органом в материалы дела N А41-75992/2019, ООО "Фармимпульс" и ООО "ФАРМРАЗВИТИЕ" в числе прочих являются подконтрольными и взаимозависимыми организациями. Как указывает конкурсный управляющий, согласно сведениям, содержащимся в ИР "АИС Налог-3", ООО "Фармимпульс" и ООО "ФАРМРАЗВИТИЕ" в числе прочих использовали единый IP адрес.

Каких-либо доказательств опровергающих доводы конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик должен был знать о возможном ущемлении прав третьих лиц при получении денежных средств в размере 20 000 000 руб. в отсутствие встречного исполнения.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал сделки недействительными, применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апеллянта о том, что спорные платежи являлись возвратом аванса по договору поставки N 3/2018 от 02.02.2018, судом не принимается, поскольку каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данного факта в материалы дела представлено не было при рассмотрении спора в суде первой инстанции. При этом ссылка апеллянта на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, судом не принимается, поскольку в приобщении данных доказательств к материалам дела судом было отказано.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с утверждением суда об аффилированности ООО "СФК Групп" и ООО "ФАРМРАЗВИТИЕ" по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения. При этом апеллянт не ссылается на какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции по данному доводу.

В соответствии с представленным в материалы дела постановлением ИФНС России N 36 по г. Москве N 16/1026/1/1/2 от 17.09.2019 о производстве выемки документов и предметов, представленному налоговым органом в материалы дела N А41-75992/2019, ООО "Фармимпульс" и ООО "ФАРМРАЗВИТИЕ" в числе прочих являются подконтрольными и взаимозависимыми организациями. Как указывает конкурсный управляющий, согласно сведениям, содержащимся в ИР "АИС Налог-3", ООО "Фармимпульс" и ООО "ФАРМРАЗВИТИЕ" в числе прочих использовали единый IP адрес.

Ответчик утверждает, что товар ООО "СФК Групп" поставлен не был, в связи с чем, 22.04.2019, ООО "ФАРМРАЗВИТИЕ" потребовало вернуть денежные средства.

Однако в аналогичной ситуации, при сравнимых обстоятельствах, возврату Должником денежных средств должно было предшествовать согласование сторонами подлежащего поставке товара, его количество и цена.

Такое согласование должно было сопровождаться выборкой ООО "ФАРМРАЗВИТИЕ" товара из ассортимента ООО "СФК Групп", направлением ООО "ФАРМРАЗВИТИЕ" заявки Должнику, после чего последний должен был выставить Ответчику счет на оплату.

Только в этом случае и при условии отсутствия заказанного товара, перечисленные Ответчиком, якобы авансы, подлежали возврату Должником (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Возврату денежных средств, также очевидно должны были предшествовать обстоятельства, свидетельствующие об уведомлении Должником Ответчика об отсутствии заказанного товара и невозможности его поставки.

Между тем, таких доказательств, свидетельствующих о реальности сложившихся между сторонами спорных сделок правоотношений, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, когда не связанный с Должником конкурсный управляющий представила доказательства, поставившие под сомнение факт действительности спорных перечислений применительно к п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, аффилированный контрагент не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (в данном случае, текста договора поставки, платежного поручения, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности сложившихся между сторонами отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, поставка товара и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом, аффилированный контрагент не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный контрагент не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

В данном же случае, Ответчик исчерпывающе не раскрыл все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договора поставки, и не подтвердил, что спорные перечисления соотносятся с реальными хозяйственными отношениями.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-254412/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фармразвитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова