Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-16896/23 по делу N А40-229329/2022

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-229329/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ГК "Эффективные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-229329/22 (145-1802)

по заявлению ООО "ГК "Эффективные технологии" (ОГРН: 1156685006686, ИНН: 6685087339)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ФГКУ "Оптовый центр N 4" (прежнее наименование - ФГКУ комбинат "Лесной" Федерального агентства по государственным резервам)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Коваженков М.В. по дов. от 22.02.2023;
от ответчика:	Маначинский П.О. по дов. от 24.03.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "Эффективные технологии" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по МО, Управление) о признании недействительным решения от 01.08.2022 г. N РНП27426эп/22.

Решением суда от 25.01.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что оснований для включения в РНП не имелось, так как он имел намерение заключить контракт и исполнить его в полной мере в соответствии с указанными условиями.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по МО от ФГКУ комбинат "Лесной" федерального агентства по государственным резервам (далее - Заказчик) поступили сведения в отношении ООО "ГК "Эффективные технологии" (далее - Участник) о включении в Реестр по факту уклонения от заключения контракта на приобретение автоматического регулятора напряжения АРН-Б (извещение N 0348100071522000213) (далее - Аукцион).

По результатам рассмотрения сведений УФАС по МО было принято решение от 01.08.2022 по делу N РНП27426эп/22, которым сведения об ООО "ГК "Эффективные технологии" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Объём сведений, представленных Заказчиком в отношении Участника для включения в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует требованиям статьи 104 Закона о контрактной системе и правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённым Правилами ведения реестра.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2022 Заказчиком на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении Аукциона. Начальная (максимальная) цена Контракта 91 500,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.07.2022 N ИЭА1, ООО "ГК "ЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" признано победителем Аукциона на приобретение автоматического регулятора напряжения АРН-Б с ценовым предложением 91 500,00 руб.

Оператором электронной площадки была сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность 18.07.2022 Заказчику направить Участнику проект Контракта в установленный законом срок.

Срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истек 25.07.2022.

Между тем, Участник в установленный срок не представил Заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект Контракта.

В связи с чем, 26.07.2022 Заказчик разместил протокол отказа от заключения Контракта, в соответствии с которым Участник признан уклонившимся от заключения Контракта.

Из материалов дела усматривается, что Участник 26.07.2022 перечислил денежные средства в размере 1 200 руб. на реквизиты не соответствующие реквизитам Заказчика, что подтверждается материалами дела.

При этом уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Таким образом, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Доводы жалобы о том, что он был намерен заключить Контракт, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, ООО "ГК "Эффективные технологии" ссылается на невозможность подписания Контракта ввиду отсутствия компьютера, на котором установлено приложение "Сгурtoрго", ввиду того, что он был в ремонте.

Вопреки доводам Заявителя, приложение "Cryptopro" может быть установлено на любой компьютер, более того, оно является бесплатным и находится в свободном доступе.

Учитывая свободный доступ к программе для электронной подписи (далее -ЭЦП), а также возможность подключения флэш носителя с ЭЦП к любому компьютеру, довод жалобы о неисправности одного компьютера несостоятелен, так как не может являться исключающим обстоятельством для не подписания Контракта.

Заявитель утверждал, что он не мог знать о направлении Заказчиком проекта Контракта, ввиду отсутствия у него компьютера.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку, отправляя Заявку на участие в аукционе, Заявитель должен был осознавать, что он впоследствии может быть признан победителем, что, в свою очередь, подразумевает направление Заказчиком проекта Контракта.

Таким образом, ООО "ГК "Эффективные технологии" не проявило должной степени осмотрительности. Принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки, и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, Заявитель не проявил должную степень предусмотрительности и ответственности, выраженных в соблюдении всех необходимых процедур для заключения государственного контракта, а равно не позаботился о представлении надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Заявитель, отмечая факт того, что несоответствующее обеспечение контракта было представлено сотрудником, которому впоследствии был сделан выговор, не учел того обстоятельства, что в контексте гражданского законодательство, юридическое лицо несёт ответственность за действия своих работников.

Таким образом, возможность надлежащего обеспечения исполнения контракта полностью зависела от действий Заявителя, что в контексте части 3 статьи 401 ГК РФ исключает возможность квалифицировать неосмотрительность и невнимательность ответственного сотрудника Заявителя как обстоятельство непреодолимой силы, которое не позволило обществу исполнить возложенные на него обязанности.

Кроме того, необходимо отметить, что рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому Заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, несёт повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Доводы жалобы об успешном исполнении им иных Контрактов также несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о добросовестности Заявителя при заключении иных Контрактов.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 указано, что включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В данном случае понятие соразмерности не применимо, так как законодательство не предусматривает альтернативных действий антимонопольного органа при рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр. Антимонопольный орган, руководствуясь Законом о контрактной системе и правилами ведения реестра, устанавливает факт уклонения от заключения контракта или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту. При подтверждении факта уклонения от заключения контракта или ненадлежащего исполнения контракта, антимонопольный орган включает сведенья в отношении указанного поставщика (подрядчика, исполнителя) в Реестр.

При этом Заявитель добровольно принимал участие в аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренных аукционной документацией. Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

Следовательно, неисполнение обязанности поставщика (подрядчика, исполнителя), прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, отвечают положениям части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что последующим победителем закупки товар, необходимый для поставки в связи с исполнением настоящего Контракта, был приобретен у него, так как он является производителем предмета настоящей закупки, что, по мнению Заявителя, является подтверждением отсутствия намерения уклониться от подписания Контракта, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае Заявитель несет ответственность за уклонение от подписания государственного контракта, а не за его неисполнение.

Таким образом, тот факт, что Заявитель является производителем товара, не может подтвердить его намерение подписать контракт. Кроме того, будучи производителем, данный товар Заявитель может производить для любого другого контракта, что, априори, подтверждает отсутствие привязки данного товара к настоящему Контракту.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-229329/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова