Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 08АП-2695/23 по делу N А75-2536/2022

город Омск

02 мая 2023 г.

Дело N А75-2536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2695/2023) акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2023 по делу N А75-2536/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятое по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре к акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727, адрес: 628183, город Нягань, улица Сибирская, дом 10, корпус 1), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 69), общества с ограниченной ответственностью "Няганьнефть" (ОГРН 1218600004809, ИНН 8610030917, адрес: 28183, город Нягань, улица Сибирская, дом 10, корпус 1, этаж 3, помещение 301), о взыскании вреда, причиненного почвам,

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре - Никитичева Анастасия Дмитриевна по доверенности от 01.02.2023 N 02-2278 сроком действия до 01.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (истец, Управление, Росприроднадзор) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" (далее - ответчик, общество, АО "РН-Няганьнефтегаз") о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, с учетом уточнения, в размере 984 695 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, Природнадзор Югры, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Няганьнефть" (далее - ООО "Няганьнефть", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2023 по делу N А75-2536/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "РН-Няганьнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что общество не согласно с расчетом вреда; отбор проб является незаконным, вызова на совместный отбор не поступало, проверка проведена на территории Талинского лицензионного участка в период производственной деятельности ООО "Няганьнефть"; кроме того, судом не были приняты доводы ответчика о зачете затрат, понесенных при рекультивации земельного участка; АО "РН-Няганьнефтегаз" выбыло из рассматриваемых правоотношений ввиду передачи иному лицу прав и обязанностей в отношении лицензионного участка.

Службой в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Природнадзор Югры указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

АО "РН-Няганьнефтегаз" представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми ответчик, ссылаясь на судебную практику, указывает на отсутствие полномочий Росприроднадзора на предъявление иска о взыскании вреда, причиненного лесному фонду; общество считает, что Управление неправомерно применило в повторном исчислении вреда коэффициент дефлятор к таксам.

ООО "Няганьнефть" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу АО "РН-Няганьнефтегаз", согласно которому третье лицо считает, что правовые основания для возложения на него обязанности возместить ущерб, причиненный ответчиком, отсутствуют; кроме того, у Управления отсутствуют полномочия на предъявление иска о взыскании вреда, причиненного землям лесного фонда.

От Службы в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в соответствии с которыми третье лицо указывает на то, что исковые требования Росприроднадзора к обществу о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предъявлены правомерно в рамках полномочий; по мнению Службы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

ООО "Няганьнефть" в материалы дела представлены письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым третье лицо указывает на необходимость применения постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 1730) при расчете размера вреда.

АО "РН-Няганьнефтегаз", ООО "Няганьнефть", Служба, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Росприроднадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные дополнения к апелляционной жалобе, отзыв Службы на апелляционную жалобу, отзыв ООО "Няганьнефть", а также письменные дополнения к отзыву, дополнительные пояснения Службы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 24.03.2021 в адрес Управления от АО "РН-Няганьнефтегаз" поступило сообщение о загрязнении окружающей среды.

Согласно названному сообщению 23.03.2021 в 07 часов 00 минут при объезде трубопровода начальником ЦЭиРТ обнаружен отказ на участке нефтесборного трубопровода "т.вр.к.2356,2416 - т.вр.к.241б", в 200 метрах от т.вр.к. 2356, 2416 в сторону т.:вр.к.241б., ориентировочная площадь участка 166 м".

Управлением в период с 06.06.2022 по 12.07.2022 на основании решения от 25.05.2022 N 266-рш проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой осуществлен осмотр земельного участка т.вр.к.2356, 241б-т.вр.к.2416, в 200 метрах от т.вр.к.235б, 241б в сторону т.вр.к.241б, а также отобраны пробы почвы.

По результатам количественного химического анализа проб почвы Ханты-Мансийского отдела филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО") зафиксировано загрязнение почвенного покрова.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре от 22.11.2022 N 1572 на загрязненном участке установлено превышение предельного показателя по нефтепродуктам в 12,1 раз, по хлорид - ионам в 1,1 раза.

Площадь загрязненного земельного участка составила 166 м2.

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, исчислен в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), который составил 622 500 руб.

В адрес общества направлена претензия о добровольном возмещении вреда от 21.05.2021 N 03/2-9810.

Ввиду того, что в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Управление обратилось в суд с соответствующим заявлением, уточнённым в ходе судебного производства.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции, с чем не согласился ответчик, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

При этом частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований Управления к АО "РН-Няганьнефтегаз" послужил факт причинения ответчиком вреда почвам, выявленный Росприроднадзором.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт того, что загрязненный участок располагается в квартале 225 выделах: 57, 85 Ендырского урочища, Ендырского участкового лесничества, Октябрьского территориального отдела - лесничества и относится к землям лесного фонда.

Согласно выписке из государственного лесного реестра от 19.07.2022 N 86/009/22/88 указанный участок представляет собой защитные леса, то есть относится к категории земель лесного фонда.

Суд первой инстанции признал Росприроднадзор надлежащим истцом, указав при этом, что статьями 5 и 6 Закона об охране окружающей среды предусмотрено предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, как органами государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, так и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отмечая при этом, что Методика N 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, на земельных участках, в том числе, приуроченных к разным лесорастительным зонам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Указанное свидетельствует о том, что Методика N 238 применяется к лесным земельным участкам.

В апелляционной жалобе АО "РН-Няганьнефтегаз" оспаривает расчет размера вреда, указывая, что изначально при расчете суммы ущерба использовались материалы административного расследования по делу N 03/2-98/2021, а именно протоколы КХА N18-п от 06.04.2021, N17-п от 06.04.2021, устанавливающие степень загрязнения; отбор проб был произведен 26.03.2021 совместно с представителями Росприроднадзора и общества, впоследствии 27.10.2022 Росприроднадзором совместно с ООО "Няганьнефть" был произведен отбор проб на территории УНП-Актив Юг-Талинка Талинского лицензионного участка, нефтесборный трубопровод "т.вр.к235б,241б-т.вр.к 241б" в 200 метров от т.вр.к. 235б, 241б в сторону т.вр.к 241б" на территории производственной деятельности ООО "Няганьнефть".

В соответствии с Методикой N 238, действовавшей в редакции от 11.07.2018, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх, (2)

где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Согласно Методике N 238 в действующей редакции исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ x S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, (2)

где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле (3).

где:

Xi - фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

Xн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отборе проб 06.04.2021 соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды составило 49,3, степень загрязнения (СЗ) - 5,0; установлено фактическое загрязнение земель на глубину 20 см, в расчете применён коэффициент Kr равный 1.

Согласно отбора проб, произведенного Росприроднадзором 27.10.2022, соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды составило 13,2, степень загрязнения (СЗ) - 3,0; установлено фактическое загрязнение земель на глубину 20 см, в расчете применён коэффициент Kr равный 1,3.

Таким образом, результаты отбора проб 06.04.2021 показали меньшую степень загрязнения почв и не оказали влияния на увеличение стоимостной формы размера вреда в результате загрязнения почв.

Из приведенной выше формулы расчета следует, что на размер исчисленного вреда существенным образом повлияло изменение расчета показателя Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, который определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м), и с учетом индекса потребительских цен по Российской Федерации составил 1014 руб./ м2.

Согласно пункту 14 Методики N 238 таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Методики N 238 коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования", разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

Таким образом, стоимостная форма размера вреда определяется на момент его взыскания, ввиду чего применение Методики N 238 в редакции, действующей на момент уточнения искового заявления, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции относительно того, что в настоящем случае основания для учета сумм, понесенных обществом на восстановление лесного участка, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с общества, отсутствуют, исходит также из следующего.

С соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ по рекультивации загрязненного земельного участка, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Такой зачет возможен только при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

При этом такие работы должны быть выполнены до дня вынесения решения судом.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, причинителем вреда не были соблюдены вышеуказанные условия для зачета затрат на рекультивацию в счет возмещения вреда, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для учета соответствующих сумм при вынесении решения.

Оценив представленные в дело доказательства, и учитывая, что основания для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме в настоящем случае отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора выступает ООО "Няганьнефть" в связи с передачей ему в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей, связанных с Талинским лицензионным участком, суд апелляционной инстанции исходит из того, что юридическим лицом, непосредственно причинившим вред почвам как объекту охраны окружающей среды, является АО "РН-Няганьнефтегаз", которое по факту спорного загрязнения лесов, допущенного вследствие инцидента на вышеуказанном нефтесборном трубопроводе, привлечено к административной ответственности постановлением от 11.05.2021 N 104-ЗН; на дату инцидента (23.03.2021) ООО "Няганьнефть" не являлось причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на АО "РН-Няганьнефтегаз" в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2023 по делу N А75-2536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер