Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 02АП-2323/23 по делу N А82-4486/2022

г. Киров

04 мая 2023 г.

Дело N А82-4486/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции Дубова С.И. по доверенности от 09.12.2022 N 3547,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2023 по делу N А82-4486/2022

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 7604129539, ОГРН 1087604005532)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286)

третьи лица: акционерное общество Финансовая группа "Эверест" (ОГРН: 1077746296231, ИНН: 7718625040), общество с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский институт мостов и гидротехнических сооружений" (ОГРН: 1177746276487, ИНН: 7716852062), Управление Федерального казначейства по Ярославской области (ОГРН: 1027600685320, ИНН: 7604032150), Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600677994, ИНН: 7601001097), Департамент финансов Ярославской области (ОГРН: 1027600695363, ИНН: 7604002902), Департамент финансов мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600689907, ИНН: 7601000463), общество с ограниченной ответственностью "Ивандорпроект" (ОГРН: 1123702013830, ИНН: 3702674327),

о взыскании 1 436 842 рублей 92 копеек,

и встречному исковому заявлению акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286)

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" (ИНН 7604129539, ОГРН 1087604005532)

о взыскании пени и процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - истец, заказчик, Учреждение, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (далее - ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, АО "ГК "ЕКС") 1 436 842,92 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты по муниципальному контракту от 26.06.2019 N 26-Е-19 (далее - контракт), 144 228 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 29.12.2020 по 24.02.2022.

Требования первоначального иска основаны на положениях контракта, статей 8, 309, 310, 395, 407, 424, 453, 711, 746, 753-756, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 95 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 444-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениях пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), разъяснениях Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, и мотивированы удержанием со стороны ответчика суммы переплаты выполненных по контракту работ.

АО "ГК "ЕКС" со своей стороны обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском, уточненным к порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ о взыскании с Агентства 551 881 рубля 54 копеек неустойки за период с 25.09.2019 по 19.10.2022, 266 410 рублей 88 копеек процентов за период с 15.01.2021 по 19.10.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования встречного иска основаны на положениях контракта, статей 309, 310 ГК РФ, статей 41, 110, 125, 126, 132 АПК РФ и мотивированы нарушением со стороны истца сроков оплаты выполненных по контракту работ.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют акционерное общество Финансовая группа "Эверест" (далее - АО ФГ "Эверест"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт мостов и гидротехнических сооружений" (далее - ООО "НИИ МИГС"), Управление Федерального казначейства по Ярославской области (далее - Казначейство, УФК по ЯО), Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - ДГХ), Департамент финансов Ярославской области (далее - Департамент финансов ЯО), Департамент финансов мэрии города Ярославля (далее - Департамент финансов мэрии), общество с ограниченной ответственностью "Ивандорпроект" (далее - ООО "Ивандорпроект"; далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2023 требования первоначального иска удовлетворены частично, неосновательное обогащение взыскано в заявленном размере, поскольку арифметическая ошибка в смете подтверждена актом проверки Казначейства, факт перечисления денежных средств подрядчику - платежным поручением, расчет процентов признан судом не верным, и, соответственно, скорректирован, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 91 659 рублей 32 копейки. Требования встречного иска удовлетворены частично на сумму 406 994 рубля 75 копеек неустойки за период с 25.09.2019 по 31.03.2022, в связи с действующим в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторием, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказано, так как АО "ГК "ЕКС" применило двойную ответственность за одно нарушение.

АО "ГК" ЕКС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области, принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить на сумму 499 873 рубля 78 копеек неустойки.

Общество полагает, что Учреждение не доказало факт неосновательного обогащения, акты о приемке выполненных работ в рамках контракта составлены согласно смете. Заявитель считает, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, а именно статью 1102 ГК РФ, и не применил нормы права, подлежащие применению - статью 709 ГК РФ. Также податель жалобы считает, что период начисления процентов определен неправильно, так как о факте неосновательного обогащения сам истец узнал только после проведения УФК по ЯО проверки, следовательно, АО "ГК "ЕКС" узнало о нем с момента получения претензии 15.02.2022. Общество обращает внимание на то, что суд неправильно применил мораторий в отношении Агентства, так как к казенным учреждениям он не применим.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение настаивает на факте неосновательного обогащения Общества; соглашается с расчетом процентов суда первой инстанции; считает, что период моратория правомерно исключен судом первой инстанции при расчете неустойки; просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.05.2023.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Горева Л.Н. в связи с его нахождением в отпуске на судью Щелокаеву Т.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части без возражений остальных участников процесса в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 между Агентством (заказчик) и АО "ГК "ЕКС" (подрядчик) заключен контракт по выполнению работ на объекте: капитальный ремонт Тутаевского шоссе от ул. Е. Колесовой до ул. Большая Морская, по цене 698 742 562 рубля 57 копеек с НДС 20 % согласно пункту 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2020.

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 10.10.2020 (пункт 6.1 контракта).

Контракт был исполнен, что стороны не оспаривают.

В 2021 году в отношении Агентства была проведена выездная проверка, по результатам которой УФК по ЯО составлен акт от 13.08.2021, где зафиксировано, что при определении стоимости работ в рамках контракта допущена ошибка, которая привела к завышению оплаты выполненных по контракту работ на сумму 1 292 614 рублей 79 копеек.

В адрес Агентства 15.10.2021 от УФК по ЯО поступило Представление от 07.10.2021 N 71-14-02/34/3229 (далее - Представление) с требованием рассмотрения информации об указанных в Представлении нарушениях, предоставлению документов, возврату средств, оплаченных за фактически невыполненные работы, принятию мер ответственности к подрядным организациям, устранению нарушений, выявленных в результате проведенной выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" по факту выездной проверки Учреждения от 13.08.2021.

Агентство по результатам проверки обратилось с претензией от 24.02.2022 к Обществу с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Поскольку претензия Агентства оставлена Обществом без удовлетворения, данное обстоятельство стало основанием для обращения заказчика с иском в суд.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022 по делу N А82-15439/2021 с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 812 318 рублей 97 копеек неосновательного обогащения (удержанная неустойка), а также 20 562 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Претензия об оплате неустойки за период с 25.09.2019 по 19.10.2022 заказчиком не удовлетворена, поэтому Общество обратилось с встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма N 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Иск Учреждения направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

В рамках выездной проверки УФК по ЯО выявлено, что в результате арифметической ошибки подрядчику было выплачено на 1 292 614 рублей 79 копеек больше, в связи с чем Агентству было выдано соответствующее Представление.

Данное обстоятельство в отсутствие со стороны подрядчика представленных доказательств обоснованности такой оплаты, является достаточным доказательством возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения. То, что акты о приемке выполненных работ были оформлены в соответствии со сметой, не устраняет того, что в смете имелась ошибка.

Вопреки мнению ответчика, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае речь не идет об экономии подрядчика. Доказательств того, что на указанную сумму ответчиком выполнен какой либо вид работ или его фактические расходы превысили цену контракта в материалы дела не представлено. Допущенная заказчиком арифметическая ошибка не может являться экономией подрядчика по смыслу статьи 710 ГК РФ. Результаты проверки Казначейства заактированы и подрядчиком не оспорены.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов суда первой инстанции признается верным.

Доводы Общества о том, что период начисления процентов не может начинаться ранее получения им претензии судом не могут быть приняты.

Из представленных доказательств следует, что арифметическая ошибка допущена в смете на завершающем этапе формирования стоимости работ, а именно при применении коэффициента дефлятора к стоимости работ в ценах на 2019 год.

Из актов о приемке выполненных работ усматривается, что АО "ГК "ЕКС" применяло верные коэффициенты - 1,05 для 2019 года и 1,0367 для 2020 года.

Таким образом, при составлении актов о приемке выполненных работ в соответствии с локальными сметами подрядчик, применяя коэффициент дефлятор для 2020 года не должен был выйти на цену, заложенную в расчете стоимости работ, следовательно, должен был узнать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

При этом, как уже было указано ранее, подрядчик не представил пояснений и доказательств, свидетельствующих о том, что на данную сумму были реально выполнены какие-либо работы.

С учетом изложенного исковые требования Агентства к Обществу удовлетворены обоснованно на заявленную в иске сумму.

Обществом в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Податель жалобы считает, что его требование о взыскании неустойки необоснованно уменьшено судом из-за учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

По мнению Общества, мораторий на заказчика не распространяется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом.

Действительно, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений, вместе с тем принятие Постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота, в противном случае будет нарушен принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, казенными предприятиями и коммерческими организациями, предпринимателями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в части неустойки, подлещами взысканию с заказчика в пользу подрядчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2023 по делу N А82-4486/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева