Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 05АП-1042/23 по делу N А51-2911/2022

г. Владивосток

03 мая 2023 г.

Дело N А51-2911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Наумца Сергея Федоровича,

апелляционное производство N 05АП-1042/2023

на определение от 01.02.2023

судьи Е.А. Холохоренко

по делу N А51-2911/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о включении требования в размере 2 830 079 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного в части залогом имущества должника,

в рамках дела по заявлению Шевченко Ивана Сергеевича (ИНН 542709479876, СНИЛС 120-405-992-15, дата рождения: 18.11.1985, место рождения: г. Якутск, адрес регистрации: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Горшкова, д. 20, кв. 64) о признании его несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ИНН 7704602614, ОГРН 1067746685863),

при участии:

от Шевченко И.С.: представитель Кузнецова Е.С., по доверенности от 15.10.2021, сроком действия на 2 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Иван Сергеевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 31.03.2022 Шевченко И.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Наумец Сергей Федорович (далее - финансовый управляющий, апеллянт). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022 N 67 (7268).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, кредитор) через систему "Мой Арбитр" 28.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 2 830 079 руб. 97 коп., из которых 2 680 731 руб. 96 коп. - основной долг, 136 017 руб. 04 коп. - проценты, 13 330 руб. 97 коп. - неустойка; об установлении в реестре вытекающей из кредитного договора от 13.04.2017 N 58671 задолженности в размере 916452 руб. 90 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника: квартира, кадастровый номер: 25:34:016801:943, расположенная по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленинградская, д. 45, кв. 40 (далее - имущество должника).

Определением суда от 01.02.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования Банка в размере 2 830 079 руб. 97 коп., из которых 2 680 731 руб. 96 коп. - основной долг, 136 017 руб. 04 коп. - проценты, 13 330 руб. 97 коп. - неустойка, в том числе 916 452 руб. 90 коп. основного долга, вытекающих из кредитного договора от 13.04.2017 N 58671, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт. Возражая по выводам суда первой инстанции, финансовый управляющий привел довод о том, что суд не учел заключенный между Шевченко И.С. (заемщик) и Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (займодавец; далее - Учреждение) договор N 1702/00256580 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 13.04.2017, по которому погашение целевого жилищного займа осуществляется займодавцем. Выделяемые субсидии не подлежат включению в реестр, в связи с чем обязательства перед Банком по кредитному договору N 58671 от 13.04.2017 у должника отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 28.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 29.03.2023. Определением апелляционного суда от 30.03.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.04.2023.

До судебного заседания в материалы дела поступили:

- отзыв Банка, который просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

- дополнительные пояснения финансового управляющего, из которых следует, что судом первой инстанции оставлены без внимания следующие факты: банкротство военнослужащего вызвано неисполнением (нарушением) им обязательств, не связанных с обеспеченным ипотекой кредитным обязательством; квартира является единственно пригодной для постоянного проживания военнослужащего и членов его семьи; расчетные платежи по обеспеченному ипотекой кредитному обязательству военнослужащего государство в лице Учреждения осуществляло своевременно и в полном объеме (обязательство исполнялось надлежаще и добросовестно); законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности обращения взыскания на жилое помещение гражданина, являющееся для него и членов его семьи единственным и находящееся в ипотеке, в случае, если обеспеченное ипотекой кредитное обязательство такого гражданина надлежаще (добросовестно) исполняется, например, третьим лицом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы, дополнений к ней следует, что финансовый управляющий обжалует вынесенный судебный акт в части включения в реестр требования в размере 916452,90 руб. по кредитному договору от 13.04.2017 N 58671 как требования, обеспеченного залогом имущества должника

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицам не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя должника, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов, включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Из заявления Банка следует, что к включению в реестр предъявлены требования, вызванные неисполнением должником обязательств по следующим кредитным договорам:

1. Кредитный договор N 344282 от 28.09.2020, размер задолженности по которому по состоянию на 31.03.2022 составляет 1 092 005,41 руб.;

2. Кредитный договор N 236840 от 23.07.2020, размер задолженности по которому по состоянию на 31.03.2022 составляет 277 045,02 руб.;

3. Кредитный договор N 99231 от 09.04.2019, размер задолженности по которому по состоянию на 31.03.2022 составляет 203 907,2 руб.;

4. Кредитный договор N 58671 от 13.04.2017, размер задолженности по которому по состоянию на 31.03.2022 составляет 916 452,9 руб.;

5. Кредитный договор от 17.03.2021, размер задолженности по которому по состоянию на 31.03.2022 составляет 340 669,44 руб.

Данные требования признаны судом первой инстанции обоснованными.

Между тем, с учетом заявленных в суде апелляционной инстанции возражений, коллегия осуществляет проверку законности и обоснованности включения в реестр исключительно требования по кредитному договору N 58671 от 13.04.2017.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что между Банком и должником 13.04.2017 заключен кредитный договор N 58671 (далее - Договор), по условиям которого заемщику выдан кредит "Военная ипотека" - "Приобретение готового жилья" в сумме 1 736 384 руб. сроком на 155 месяцев под 10,902 % годовых.

Пунктом 8 Договора установлено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со специального счета "Военная ипотека" N 40817810150001081946 либо со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора, в случаях, предусмотренных общими условиями кредитования.

В соответствии с пунктом 10 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору в качестве залога: квартира, расположенная по адресу Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленинградская, д. 45в, кв. 40, кадастровый номер: 25:34:016801:943.

Порядок предоставления кредита определяется общими условиями кредитования с учетом того, что выдача кредита производится путем зачисления на счет N 40817810050001082139 (счет кредитования) после выполнения условий, изложенных в пункте 2.1. общих условий кредитования, а также после поступления на специальный счет "Военная ипотека" средств целевого жилищного займа, предназначенных для погашения первоначального взноса при получении кредита, в сумме не менее 1 103 616 руб. (пункт 17 Договора).

Как указывает Банк, в обеспечение исполнения обязательств по Договору Банк и должник 13.04.2017 заключили договор залога N 58671, по условиям которого залогодатель передал в залог Банку имущество должника.

Согласно выписке из ЕГРН ипотека на имущество должника за Банком и Российской Федерацией зарегистрирована 17.05.2017.

По расчету Банка по состоянию на 31.03.2022 задолженность по данному договору составила 916 452,90 руб. основного долга.

Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения требований кредитора в данной части, финансовый управляющий представил договор N 1702/00256580 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 13.04.2017, заключенный между должником и Учреждением, по которому целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 1 303 616 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору N 58671 от 13.04.2017 (пункт 3.1.), для погашения обязательств перед кредитором по указанному ипотечному кредиту (пункт 3.2.).

Обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" жилищного обеспечения военнослужащих, раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом:

по отношению к учреждению на основании договора займа;

по отношению к банку на основании кредитного договора.

Применительно к настоящему спору указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношений.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии обязательств перед Банком основаны на ошибочном понимании правовой природы возникновения кредитных обязательств, не указывают на неверное применение судом норм законодательства об установлении требований в деле о банкротстве и подлежат отклонению. Сторонами кредитного договора N 58671 от 13.04.2017 являются Банк и Шевченко И.С. Введение процедуры банкротства не изменяет стороны обязательства.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим (абзац второй пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Ввиду того, что срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил по основанию, предусмотренному законом, суд апелляционной инстанции признает, что предъявление Банком требования в деле о банкротстве должника носит правомерный характер. Доводы о том, что банкротство военнослужащего (должника) вызвано неисполнением им обязательств, не связанных с обеспеченным ипотекой кредитным обязательством, не опровергают наступление срока исполнения обязательств должника, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом, в связи введением реализации имущества должника.

Кроме того, следует отметить, что одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ во включении требования Банка в реестр может повлечь в будущем прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к необратимому нарушению прав и законных интересов кредитной организации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебной практикой выработаны правовые подходы, принимающие во внимание особенности сложившихся правоотношений, которые позволяют учесть интересы сторон и могут быть применены в рамках настоящего дела о банкротстве в целях урегулирования спора.

Так, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983 указано на то, что должник, являющийся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, согласно которой в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 АПК РФ), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

Ссылка финансового управляющего на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 N 307-ЭС18-7179 признается коллегией несостоятельной, поскольку в данном деле судом были учтены конкретные обстоятельства спора (рассмотрено требование Учреждения).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования Банка по кредитному договору N 58671 от 13.04.2017 в размере 916 452,90 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Также Банком заявлено требование о признании за ним статуса залогового кредитора по Договору.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Учитывая факт регистрации залога Банка на имущество должника в ЕГРН 17.05.2017, оснований для признания договора залога незаключенным/прекращения договора залога у апелляционного суда не имеется. В этой связи суд первой инстанции правомерно признал за Банком статус залогового кредитора в отношении принадлежащего должнику имущества.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в силу пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае нахождения в залоге жилого помещения одновременно у соответствующего залогового кредитора (в настоящем случае - Банк) и у Российской Федерации, требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора. Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю и особенностям правового регулирования ипотеки жилых помещений, приобретенных с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, удовлетворение требований залоговых кредиторов должно осуществляться поочередно согласно специально определенному в законе старшинству залогов

Доводы финансового управляющего о том, что имущество должника является единственно пригодным для проживания должника жильем, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. При решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

Поскольку имущество должника находится в залоге у Банка (а также у Российской Федерации), на него не распространяется действие исполнительского иммунитета в порядке статьи 446 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования Банка по кредитному договору от 13.04.2017 N 58671 в размере 916 452,90 руб. обеспеченными залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, опровергали выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2023 по делу N А51-2911/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин