Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 11АП-16818/22 по делу N А65-27274/2017

г. Самара

02 мая 2023 г.

Дело N А65-27274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление Цейнштейна Семена Яковлевича о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 и 28.09.2020 по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин" (ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.07.2022 поступило заявление Цейнштейна Семена Яковлевича о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 и 28.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.37157).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022 в удовлетворении заявления, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022, Кузьмина И.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, заседание назначено на 05.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.11.2022 от Цейнштейна С.Я. в материалы дела поступил письменный отзыв на существу апелляционной жалобы.

Указанный документ приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Председательствующим в соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2022 был объявлен перерыв до 12.12.2022 года на 12 час. 50 мин., зал N 2 (время местное МСК +1), информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 12.12.2022 в том же составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.01.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Гольдштейна Д.К.

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное назначено на 22.03.2023.

Информация о рассмотрении спора апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.01.2023 из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан поступил ответ на запрос суда.

Указанный документ приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 в судебном составе, рассматривающем заявление произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Гадееву Л.Р.

После замены судьи рассмотрение заявления начато с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 рассмотрение заявления Цейнштейна Семена Яковлевича отложено на 24.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 в судебном составе, рассматривающем заявления произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Гольдштейна Д.К.

После замены судьи рассмотрение заявления начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в том числе посредством направления судебных извещений в порядке ст. 121 и 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Галерея вин", дополнительное соглашение от 01.04.2018 к трудовому договору от 01.06.2015, заключенному между ООО "Фирма "Галерея вин" и Цейнштейном С.Я. признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цейнштейна С.Я. в пользу ООО "Фирма "Галерея вин" денежных средств в размере 334 689,94 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2019 с Цейнштейна Семена Яковлевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Галерея вин" взыскано 14 000 руб. судебных расходов. С Кузьминой Ирины Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Галерея вин" взыскано 2 500 руб. судебных расходов.

В целях пересмотра вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 и 28.09.2019 заявитель указывает на наличие вновь открывшегося обстоятельства - на момент вынесения определений не были учтены факты, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Цейнштейна Я.Ф. от 21.03.2019, постановлении Вахитовскогго районного суда г. Казани от 06.08.2021, которыми было установлено, что никаких преднамеренных действий с целью банкротства органами управления должника не предпринимались; активы не выводились; до последнего момента сохранялся трудовой коллектив, которому выплачивалась заработная плата.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" изложена правовая позиция согласно которой возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Как следует из материалов дела в обоснование своего требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Цейнштейн С.Я. ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Цейнштейна Я.Ф. от 21.03.2019, установившее полное отсутствие причинения какого-либо имущественного вреда кредиторам должника при заключении Цейнштейном Я.Ф. с Цейнштейном С.Я. дополнительного соглашения от 01.04.2018 к трудовому договору от 01.06.2015; отсутствие у Цейнштейна Я.Ф. и Цейнштейна С.Я. намерения на нанесение имущественного вреда интересам кредиторов.

Как указывает заявитель данные обстоятельства являются существенными, т.е. такими, которые если бы были известны заявителю и суду на момент принятия судебного акта привели бы к принятию иного решения, т.е. соответствуют условиям п.3 ст. 311 АПК РФ.

Вместе с тем, заявитель ссылается на вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции - постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 06.08.2021 по делу N 3/10-656/2021, которым установлено, что никаких преднамеренных действий с целью банкротства органами управления должника не предпринимались; активы не выводились; до последнего момента сохранялся трудовой коллектив, которому выплачивалась заработная плата.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, не могут являться основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Вместе с тем, ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. При определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Предусмотренная главой 37 АПК РФ процессуальная возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может способствовать защите стороны, действия которой по доказыванию обстоятельств, касающихся предмета спора, имели решающее значение для рассмотрения дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка правоохранительных органов об отсутствии признаков преступления не является обстоятельством влекущим пересмотр судебных актов в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Остальные доводы заявителя, учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, основаны на предположениях и документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Согласно материалам дела, определением от 25.01.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Цейнштейна Семена Яковлевича о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 и от 28.09.2020 по настоящему делу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение о правах и обязанностях лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего спора.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятию по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года по делу N А65-27274/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года по делу N А65-27274/2017 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Цейнштейну Семену Яковлевичу о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 и от 28.09.2020 по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов