Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 13АП-26/24 по делу N А56-85976/2023

г. Санкт-Петербург

06 марта 2024 г.

Дело N А56-85976/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Балакир М.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: представители Маркеева В.Г. и Низовская Ю.А. по доверенности от 20.12.2023;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель Батори В.А. по доверенности от 28.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-26/2024)индивидуального предпринимателя Магерова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2023 по делу N А56-85976/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску

Администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю Магерову Александру Сергеевичу

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее -истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магерову Александру Сергеевичу (далее - ответчик, Предприниматель), в котором просило:

- признать отсутствующим права собственности Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605002:122. расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район. Свердловское городское поселение, площадью 5534 +/-26 кв.м. в следующих координатах:

X, м	Y, м
421245.16	2233904.20
421226.82	2233940.39
421147.66	2233900.28
421185.45	2233825.15

- признать отсутствующим права собственности Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605002:127. расположенный по адресу: Ленинградская область. Всеволожский муниципальный район. Свердловское городское поселение, площадью 11485 +/-38 кв. м. в следующих координатах:

X, м	Y, м
421176.63	2234038.28
421098.23	2233998.54
421052.83	2234088.80
421072.26	2234157.14
421122.20	2234144.79

- признать отсутствующим права собственности Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605002:132. расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское юродское поселение, площадью 27215 +/-58 кв. м, в следующих координатах:

X, м	Y, м
421003.08	2233957.05
420903.78	2233906.72
420850.21	2234014.82
420837.77	2234039.55
421054.88	2234155.26
421060.63	2234160.02

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что право собственности на спорные земельные участки прекращено судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела N А56-110542/2021 о признании недействительными сведений о местоположении границ земельных участков и исправлении сведений в реестре.

Также Предприниматель указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не оспорена добросовестность Предпринимателя как приобретателя спорных участков и пропущен срок исковой давности.

Кроме того, Предприниматель указал, что в рамках дела N А56-110542/2021 факт наложения границ спорного земельного участка с землями волости установлен не был, при этом по состоянию на 2006 год вопрос о выделении земельных долей не был полностью разрешен.

13.02.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, и отменить обжалуемое решение суда отменить.

Представители Администрации по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, возражали, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, просили приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к отзыву.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к апелляционной жалобе N 5 -материалы инвентаризации земельных участков в 30-километровой зоне кольцевой автомобильной дороги г. Санкт-Петербурга в границах ЗАО "Племенной завод "Приневское" Всеволожского района Ленинградской области за 2003 год), определением от 20.02.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву Администрации, приобщены в материалы дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости Предприниматель с мая 2021 года является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0605002:122, 47:07:0605002:127 и 47:07:0605002:132, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение складов не выше IV-V классов опасности.

В обоснование исковых требований Администрация указала, что по результатам проверки законности формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0605002:122, 47:07:0605002:127 и 47:07:0605002:132 было установлено, что данные участки образованы 20.06.2019 в результате раздела многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91396, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - данные отсутствуют, расположен по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, площадь уточненная - 198 220 кв.м.

В свою очередь согласно информации Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91396 образован путем выдела из участка с кадастровым номером 47:07:0000000:38, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования: расположен по адресу: Ленинградская область. Всеволожский район, земли САОЗТ "Племенной завод "Приневское", площадь уточненная - 23 852 620 кв.м. Границы земельного участка 47:07:0000000:38, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В результате неправомерных действий, опирающихся на отсутствие в государственном кадастре недвижимости достоверных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:38 из него произвольно, путем внесением недостоверных сведений, был выделен земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000: 91396, который впоследствии был разделен на спорные земельные участки.

Таким образом, Администрация полагает, что в результате совершенных неправомерных сделок по передаче прав на доли паев ЗАО "Племенной завод "Приневское" и действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91396 были изготовлены межевые планы спорных земельных участков с кадастровым номером 47:07:0605002:122" 47:07:0605002:127, 47:07:0605002:132, которые фактически должны располагаться на землях сельскохозяйственного назначения и иметь соответствующую категорию и вид разрешенного использования.

При этом в межевой план земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91396 внесены недостоверные сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, в соответствии с которыми спорные земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0605002:122, 47:07:0605002:127, 47:07:0605002:132 стали располагаться в границах населенного пункта, входящего в состав МО "Свердловское городское поселение".

В подтверждение своих доводов Администрацией в материалы дела представлены заключения специалиста в области землеустройства и кадастровой деятельности Фукс А.А. от 23.12.2022, которым установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0605002:122, 47:07:0605002:127, 47:07:0605002:132 расположены на землях сельскохозяйственных угодий, переданных в ведение администрации волости.

В этой связи полагая, что земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0605002:122, 47:07:0605002:127, 47:07:0605002:132, принадлежащие Предпринимателю на праве собственности, были сформированы с нарушением закона посредством внесения недостоверных сведенияй о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровыми номерами 47:07:0605002:122, 47:07:0605002:127, 47:07:0605002:132 в межевой план, и право собственности на земельные участки в указанных координатах зарегистрировано незаконно, при этом формирование спорных участков с нарушением закона нарушает законные права Администрации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-110542/2021 признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Действующее законодательство не определяет запись в ЕГРН как самостоятельное основание возникновения, изменения, прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация представляет собой систему записей и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Указание в решении суда на признание записи в ЕГРН недействительной, либо незаконной не влечет правовых последствий в виде лишения права.

В рассматриваемом случае в результате удовлетворения исковых требований Администрации о Признании права отсутствующим удовлетворяется материально-правовой интерес администрации в восстановлении нарушенного права на государственные земли, при этом в случае удовлетворения судом лишь требования о признании недействительными сведений ЕГРН и исправлении ошибки путем исключения ошибочных сведений, Администрация не станет бесспорным собственником и запись будет внесена в ЕГРН лишь с момента вынесения решения судом, что приведет к правовой неопределенности, так как недействительными могут быть признаны лишь записи в ЕГРН, но не само право.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, избранный истцом способ защиты соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в рамках дела N А56-110542/2021 по иску Всеволожского городского прокурора в интересах Администрации к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области" и Предпринимателю о признании недействительным сведений о местоположении границ земельного участка и об обязании внести исправления была проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы указанного дела представлено заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" Панова Алексея Викторовича N 3184/2022-А56-110542/2021 от 10.11.2022.

Согласно указанному заключению, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91396 был образован из земельного участка с кадастровым номером 47:07:000000:38, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, в счет выдела доли в праве собственности на него по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Серым Д.Н. с составлением межевого плана от 20.09.2016 (л.д.62-133 том 2), т.е. по документам., земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91396 выделялся из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:38, который находился в общей долевой собственности и его территория должна была быть обозначена на сборном плане АО "Приневское" Всеволожского района заливкой красного цвета, а по факту данный участок был образован на территории, закрашенной белым цветом, что означает "земли, переданные в ведении администрации волости"

В этой связи эксперт пришел к выводу о том, что границы исходного земельного участка были определены неправильно, поэтому все земельные участки, образованные из земельного участка 47:07:0000000:91396, в том числе спорные земельные участки, находятся за пределами исходного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:38.

Экспертом также установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0605002:122, 47:07:0605002:127, 47:07:0605002:132 полностью накладываются на земли населенного пункта "Свердловское городское поселение", при этом причиной наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0605002:122, 47:07:0605002:127, 47:07:0605002:132 на земли населенного пункта "Свердловское городское поселение" явилось то, что границы исходного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:38 при выделении из него земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91396 изначально не были правильно определены, поэтому образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0605002:122, 47:07:0605002:127, 47:07:0605002:132 находятся за пределами исходного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:38.

Эксперт пришел к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91396 кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, заключающаяся в неправильном определении его границ, которая перенесена и на все земельные участки, из него образованные, в том числе и земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0605002:122, 47:07:0605002:127, 47:07:0605002:132. При этом фактически участки полностью расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и полномочиями по распоряжению которыми наделена Администрация.

Представленные в рамках настоящего дела заключения специалиста ООО "Региональный Экспертный Центр "Догма" Фукс А.А. от 23.12.2022, подтверждают вышеизложенные выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А56-110542/2021.

Таким образом, с учетом проведенной в рамках дела N А56-110542/2021 судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно установлено, что в результате внесения недостоверных сведений в межевой план, местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0605002:122, 47:07:0605002:127, 47:07:0605002:132, принадлежащих ответчику на праве собственности, не совпадают с местоположением исходного земельного участка сельскохозяйственных угодий, предназначенного для выделения участков в счет земельных долей и фактически местоположение вышеуказанного участка определяется на землях неразграниченной муниципальной собственности, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истца регистрацией за ответчиком права собственности на спорные земельные участки в указанных координатах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда о доказанности в рассматриваемом случае наличия оснований для удовлетворения исковых требований Администрации о признании права собственности на спорные земельные участки в указанных координатах отсутствующим.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2023 по делу N А56-85976/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.В. Балакир Е.И. Пивцаев