Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 15АП-4234/23 по делу N А32-60160/2022

город Ростов-на-Дону

02 мая 2023 г.

дело N А32-60160/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройгарант"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года по делу N А32-60160/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройгарант"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройгарант" (далее - ООО "Краснодарстройгарант", ответчик) о взыскании задолженности в размере 670 400 руб. 44 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N КСГ-Д2-Л13-2021-13 от 05.05.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 670 400 руб. 44 коп. задолженности, 16 408 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом по договору подряда N КСГ-Д2-Л13-2021-13 от 05.05.2021, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

ООО "Краснодарстройгарант" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика задолженности, поскольку между сторонами не подписан акт сверки взаимных расчетов. Договор подряда N КСГ-Д2-Л13-2021-13 от 05.05.2021, а также акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (КС-3) подписаны не генеральным директором общества, а Вартазаровым А.С. на основании доверенности от 29.04.2021 N 23АВ1542391, доверенность в материалами дела отсутствует, в связи с чем договор подписан неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альтаир" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N КСГ-Д2-Л13-2021-13 на выполнение работ по кладке внутренних и наружных стен и перегородок на объекте: жилая застройка в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодар, юго-восточнее пос. Российский. Первый этап строительства, 2 этап строительства: Литер 13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда генподрядчик поручает, а подрядчик выполняет из материалов поставки генподрядчика собственными либо привлеченными силами и средствами по нижеуказанному виду комплекс работ согласно проектной документации, переданной подрядчику и принятой им в производство работ, в том числе все вспомогательные и сопутствующие работы, а также поставку сопутствующих материалов и механизмов, по кладке внутренних и наружных стен и перегородок на объекте: Жилая застройка в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодар, юго-восточнее пос. Российский. Первый этап строительства, второй этап строительства: Литер 13, Подрядчик обязуется сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стороны определили цену работ в приложении N 1 к договору подряда от 05.05.2021 N КСГ-Д2-Л13-2021-13.

Согласно пункту 14.1 генподрядчик не позднее, чем через 20 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (кс-2), справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (кс-3) обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 14.2 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком в течение 20 банковских дней, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта о завершении всех работ, в установленном порядке.

Истец указывает на то, что в нарушение взятых на себя обязательств, генподрядчик произвел оплату выполненных работ частично, следовательно, допустил нарушение условий договора.

Во исполнение договора истцом сданы, а ответчиком были приняты работы по договору на общую сумму 21 679 159 руб. 29 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (КС-3) от 15.07.2021 N 1 на сумму 1 182 658 руб. 93 коп., от 22.07.2021 N 2 на сумму 2 569 154 руб. 41 коп., от 25.08.2021 N 3 на сумму 2 563 926 руб. 12 коп., от 11.10.2021 N 4 на сумму 2 896 556 руб. 28 коп., от 09.11.2021 N 5 на сумму 1 766 218 руб. 61 коп., от 06.12.2021 N 6 на сумму 1 289 879 руб. 33 коп., от 20.01.2022 N 7 на сумму 1 289 879 руб. 33 коп., от 05.03.2022 N 8 на сумму 963 884 руб. 26 коп., от 14.04.2022 N 9 на сумму 2 503 346 руб. 76 коп., от 20.04.2022 N 10 на сумму 1 251 673 руб. 38 коп., от 16.05.2022 N 11 на сумму 1 445 474 руб. 28 коп., от 16.06.2022 N 12 на сумму 769 743 руб. 16 коп., от 19.08.2022 N 13 на сумму 1 186 764 руб. 44 коп.

При приемке выполненных работ и подписании актов генподрядчик претензий к качеству, объему выполненных работ не предъявил.

Вместе с тем, генподрядчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 21 008 758 руб. 85 коп. Таким образом, в нарушение взятых на себя обязательств, генподрядчик произвел оплату выполненных работ частично, допустил нарушение условий договора и задолженность генподрядчика перед подрядчиком составляет 670 400 руб. 44 коп.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В том случае, если после извещения о выполнении работ приемка результата работ задержится по вине заказчика, вследствие того, что заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки результата работ, подрядчик освобождается от ответственности за возникшую по причинам, зависящим от заказчика, просрочку в сдаче работ. Закон устанавливает право подрядчика при отказе заказчика от подписания акта сделать об этом в акте соответствующую отметку и подписать акт в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации составленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения подрядчиком работ по договору. Подрядчик, составивший и подписавший в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ, вправе потребовать от заказчика произвести с ним расчет за представленные в акте работы и уплатить проценты за удержание денежных средств.

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. Однако обязанность доказывания того факта, что обязательства подрядчика по договору строительного подряда не исполнены надлежащим образом, в случае уклонения или отказа заказчика от подписания договора, ложится на самого заказчика.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта принятия ответчиком работ по договору на общую сумму 21 679 159 руб. 29 коп., в том числе актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (КС-3).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор подряда N КСГ-Д2-Л13-2021-13 от 05.05.2021 подписаны Вартазаровым А.С. на основании доверенности от 29.04.2021 N 23АВ1542391, подпись скреплена печатью ООО "Краснодарстройгарант".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (КС-3) подписаны директором ООО "Краснодарстройгарант" Айвазяном Г.Г., подпись скреплена печатью ООО "Краснодарстройгарант".

Следует также учитывать, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял, доказательств обратного не представил.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции учитывает произведенные ответчиком оплаты за работы, выполненные истцом, в связи с чем доводы ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, признаны несостоятельными.

Представленные истцом акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, не оспорены ответчиком в установленном порядке, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 670 400 руб. 44 коп.

Доводы ответчика относительно того, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционной инстанцией.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года по делу N А32-60160/2022 оставить без изменения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройгарант" (ОГРН 1192375075375, ИНН 2312287553) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов