Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 13АП-8689/23 по делу N А56-53936/2021

г. Санкт-Петербург

02 мая 2023 г.

Дело N А56-53936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8689/2023) общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу N А56-53936/2021 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект-Стройпожсервис" о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

к закрытому акционерному обществу "Агролесстрой", Гнире Александру Максимовичу, Дмитриевой Валентине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Стройпожсервис"

о признании сделки недействительной,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Кузнецова Светлана Борисовна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агролесстрой", Гнире Александру Максимовичу, Дмитриевой Валентине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Стройпожсервис" с требованием признать сделки по отчуждению права собственности в отношении нежилого здания с кадастровым номером 47:14:0804001:367, общей площадью 562,2 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Лопухинское сельское поселение, деревня Лопухинка, улица Сиреневая, строение 3.

Решением суда от 06.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение суда от 06.05.2022 по делу N А56-53936/2021 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Стройпожсервис" (далее - Компания) обратилось в суд с заявление о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением суда от 16.01.2023 с Общества в пользу Компании взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда от 16.01.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и индивидуальный предприниматель Нечунаев Владислав Владимирович (исполнитель) 08.11.2021 заключили договор N 08/11 на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется их принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53936/2021.

Размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги по договору составляет 300 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи услуг от 03.11.2022, актом сверки расчетов от 11.01.2022

В подтверждение факта оплаты услуг представлены платежное поручение от 11.11.2022 на сумму 150 000 руб., справка по операции от 10.11.2021 на сумму 25 000 руб., выписка по счету от 09.11.2021 на сумму 75 000 руб., квитанция от 09.12.2021 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 200 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Компания представила в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Основания для изменения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Заявленный Компанией размер судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, снизил размер расходов до 200 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, согласно справке по операции от 10.11.2021 на сумму 25 000 руб. и переводу через систему быстрых платежей 09.11.2021 на сумму 75 000 руб. осуществлены Александром Николаевичем Грибушиным, который является генеральным директором Компании и уполномочен действовать от ее имени.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу N А56-53936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов