Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 12АП-1619/23 по делу N А57-6002/2021

г. Саратов

04 мая 2023 г.

Дело N А57-6002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2023 года по делу N А57-6002/2021 (судья Емелин Д.С.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании сделок должника с Фишер (Ефременко) Полиной Александровной и Ефременко Светланой Владимировной недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ефременко Веры Викторовны (26.12.1949 г.р., уроженки г. Саратова, зарегистрированной по адресу: 410010, г. Саратов, ул. Навашина, д. 40/2, кв. 78, ИНН 645310991842, СНИЛС 054- 594-945 98),

при участии в судебном заседании: представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Саратовской области Маракова Глеба Витальевича, действующего на основании доверенности N 18-18/00003 от 09.01.2023, представителя Ефременко Веры Викторовны - Щербакова Виктория Владимировна, действующая на основании доверенности от 24.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 Ефременко Вера Викторовна (далее - Ефременко В.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кровяков Константин Анатольевич (далее - Кровяков К.А., финансовый управляющий).

24.02.2022 Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась с заявлением, согласно которому просила:

1. Признать недействительным договор дарения транспортного средства, заключенный 20.02.2016 между Ефременко В.В. и Ефременко П.А.

2. Признать недействительным договор дарения недвижимости, заключенный 16.02.2016 между Ефременко В.В. и Ефременко П.А.

3. Признать недействительным договор дарения недвижимости, заключенный 08.04.2016 между Ефременко В.В. и Ефременко С.В.

4. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания Фишер (Ефременко) П.А. возвратить в конкурсную массу транспортное средство: Opel Meriva, VIN: W0L0XCE7584185623, гос. рег. знак: Р702ТР64; дом площадью 46,7 кв.м, адрес: Саратовская область, Энгельсский район, тер. СНТ "Горизонт", д. 47, кадастровый N 64:38:206701:133; земельный участок, адрес: Саратовская область, Энгельсский район, тер. СНТ "Горизонт", уч. 47, кадастровый N 64:38:206701:82.

5. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ефременко С.В. стоимости жилого дома площадью 163 кв.м, адрес: г. Саратов, п. Жасминный, ул. Майская, 23, 1, кадастровый N 64:48:040510:248 и земельного участка, адрес: г. Саратов, п. Жасминный, ул. Майская, 23, кадастровый N 64:48:040519:27 в размере 3 200 000 руб. (с учетом уточнений, поданных 28.09.2022 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2023 в удовлетворении заявления ФНС России о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

ФНС России, не согласившись с определением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник, зная о проводимых в отношении нее мероприятий налогового контроля, осуществила вывод имущества в пользу заинтересованных лиц с целью неуплаты доначисленных по выездной налоговой проверке сумм. По мнению уполномоченного органа, вышеуказанные сделки совершены со злоупотреблением права.

В представленном отзыве финансовый управляющий Кровяков К.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании уполномоченный орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Ефременко В.В. поддержал доводы, изложенные в письменной позиции по апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 между Ефременко В.В. (даритель) и Ефременко (Фишер) П.А. (одаряемый) заключен договор дарения автотранспортного средства - Opel Meriva, 2007 года выпуска, VIN: W0L0XCE7584185623, гос. рег. знак: Р702ТР64, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому автотранспортное средство марки Opel Meriva.

16.02.2016 между Ефременко В.В. (даритель) и Ефременко П.А. (одаряемая) заключен договор дарения недвижимости - дом, назначение: нежилое, площадью 46,7 кв.м, адрес: Саратовская область, Энгельсский район, тер. СНТ "Горизонт", д. 47, кадастровый N 64:38:206701:133; земельный участок, адрес: Саратовская область, Энгельсский район, тер. СНТ "Горизонт", уч. 47, кадастровый N 64:38:206701:82, по условиям которого даритель подарил и передал одаряемой без всякой встречной передачи вещей или прав, либо встречных обязательств со стороны последней, а одаряемая приняла в дар вышеуказанный объект недвижимости.

08.04.2016 Ефременко В.В. (даритель) и Ефременко С.В. (одаряемая) заключен договор дарения недвижимости - часть жилого дома площадью 163 кв.м, адрес: г. Саратов, п. Жасминный, ул. Майская, 23, 1, кадастровый N 64:48:040510:248 и земельного участка, адрес: г. Саратов, п. Жасминный, ул. Майская, 23, кадастровый N 64:48:040519:27, по условиям которого даритель подарил и передал одаряемой без всякой встречной передачи вещей или прав, либо встречных обязательств со стороны последней, а одаряемая приняла в дар вышеуказанный объект недвижимости.

ФНС России, полагая, что указанные сделки совершены со злоупотреблением правом с целью вывода из собственности должника ликвидного имущества и недопущения обращения взыскания на это имущество, обратилась в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Обратное подлежит доказыванию.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью формирования фиктивной кредиторской задолженности и (или) выведения активов должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2015 уполномоченным органом принято решение N 127 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Ефременко В.В. (должник).

27.01.2016 ФНС России составлен акт налоговой проверки.

11.03.2016 принято решение N 13-11/007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Ефременко В.В. привлечена к ответственности в виде взыскания с нее 2 097 544 руб. 00 коп., в том числе: 1 253 850 руб. 00 коп. - недоимка; 216 769 руб. 00 коп. - пени; 626 925 руб. 00 коп. - штраф.

Не согласившись с указанным решением, должник подал на него апелляционную жалобу в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 30.05.2016 решение от 11.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

В обоснование доводов искового заявления уполномоченный орган указал, что за пределами трехлетнего срока оспоримости, предусмотренного статьей 61.2 п.2 Закона о банкротстве, должник, зная о наличии в отношении неё выездной проверки, результатом которой может стать возникновение обязательств по уплате обязательных платежей, произвела отчуждение ликвидного имущества с целью недопущения возможности обращения на него взыскания, то есть, злоупотребила правом (ст. 10 ГК РФ) с целью причинения вреда потенциальному кредитору - уполномоченному органу.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, на момент заключения вышеуказанных сделок, Ефременко В.В. обладала правом требования денежных средств в размере 8 600 000 руб. 00 коп., которые были предоставлены ей по договору займа от 22.05.2013 Лапенкову К.А. Именно за счет указанных денежных средств Ефременко В.В. намеревалась в дальнейшем погасить все налоговые требования уполномоченного органа, размер которых в итоге составил 2 616 059,71 руб.

Довод ФНС России о том, что наличие дебиторской задолженности на момент совершения оспариваемых сделок, само по себе не может служить доказательством наличия возможности у должника погашения требований уполномоченного органа, возникшего в результате принятия решения о взыскании с Ефременко В.В. обязательных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Должник - Ефременко В.В. не обладает высшим юридическим образованием, в силу своего преклонного возраста могла не знать и (или) действуя неразумно не осознавать возможность утраты права требования переданных ею Лапенкову К.А. в займ денежных средств в силу истечения срока исковой давности, что в итоге и произошло в рамках иска финансового управляющего должника к Лапенкову К.А. (Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26.05.2022 г, т. 2 л.д. 49)

Таким образом, действия Ефременко В.В. по не обращению своевременно в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности можно признать неразумным, но не недобросовестным, что в свою очередь не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ.

На момент совершения оспариваемых сделок, Ефременко В.В. обладала активом в размере 8 600 000 руб. 00 коп., что кратно превышало размер задолженности перед уполномоченным органом, что также может свидетельствовать об отсутствии злоупотребления правом в ее действиях и отсутствии намерения уклониться от исполнения своих обязательств перед уполномоченным органом.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Между тем, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган не указал, какие дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, имеют оспариваемые сделки по выплате заработной платы, позволяющие квалифицировать их по ст. 10 ГК РФ.

В абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления N 63 разъяснено, что, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ЗАГС, Ефременко С.В. является дочерью Ефременко В.В.; Фишер (Ефременко) П.А. - дочерью Ефременко С.В. и, следовательно, внучкой Ефременко В.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, исходя из заявления уполномоченного органа и его позиции по делу, оспариванию подлежат сделки, совершенные должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов и которые совершены в пользу заинтересованных лиц.

Указанные обстоятельства полностью охватываются дефектами, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, поскольку доказательств выхода дефектов спорных сделок за пределы дефектов названной нормы не представлено, оспариваемые сделки подлежат оспариванию по специальным правилам, закрепленным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пунктов 5 и 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, обязательным условием для возможности признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является совершения такой сделки в период подозрительности - в течение трех лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве Ефременко В.В. возбуждено 31.03.2021, оспариваемые договоры дарения заключены 20.02.2016, 16.02.2016 и 08.04.2016, то есть за пределами подозрительности предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом сам по себе факт совершения сделок до начала течения периодов подозрительности, исключающий возможность их оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2023 N Ф06-16500/2022 по делу N А65-25236/2020).

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывало бы возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФНС России.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2023 года по делу N А57-6002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Н.В. Судакова