Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-6749/24 по делу N А40-209018/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-209018/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аларм ТЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-209018/23

по заявлению ООО "Аларм ТЛ" (ИНН 7729378347)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН 7701679961)

третьи лица: 1) Департамент экономической политики и развития города Москвы, 2) ГБУ г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости",

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Анафиев Н.С. - по дов. от 01.08.2022;;
от заинтересованного лица:	Саленко Е.В. - по дов. от 27.12.2023;
от третьих лиц:	1) Макеева И.А. - по дов. от 19.12.2023; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аларм ТЛ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) по определению 21,17 % от общей площади нежилого здания, кадастровый номер 77:02:0000000:1090 площадь 7814,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 18а, как площади, используемой для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли, и фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 Акт N 91230352/ОФИ от 21.12.2022 о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения по состоянию на 21.12.2022

Решением суда от 19.12.2023 заявление ООО "Аларм ТЛ" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Аларм ТЛ" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент экономической политики и развития города Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представители Госинспекция по недвижимости и Департамента экономической политики и развития города Москвы поддержали обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ГБУ "МКМЦН", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, на дату подачи административных исковых заявлений Заявитель уже был осведомлен о действиях Госинспекции по составлению Актов N 9013993, N 91221093/ОФИ.

Акт N 91230352/ОФИ составлен 21.12.2022.

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы только 18.09.2023 за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд верно пришел к выводу о том, что каких-либо оснований, препятствующих для обращения с заявлением в суд, Заявителем не приведено, равно как и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Заявитель не обосновал наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о признании незаконным действия Г осинспекции.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой- либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, о том, что отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, имеются основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срок на обращение в суд и отказа в удовлетворении его требований по существу спора.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

Части площади технического этажа 68,3 кв.м. необходимо отнести к полезной.

Площадь кафе фитнес клуба 20,1 кв.м. не может относится к объекту общественного питания.

В Акте неверно указаны места общего пользования.

ООО "Агроторг" использует помещения здания с кадастровым номером 77:02:0000000:1090 под склад.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акт 91230352/ОФИ от 21.12.2022 составлен в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 3 статьи 378.2 НК РФ фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

При этом, согласно п. 1.4. Постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее - Постановление N 257-ПП) под офисом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ "МКМЦН".

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ "МКМЦН", уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции по недвижимости, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ "МКМЦН" 21.12.2022 проведено мероприятие по определению ВФИ в отношении здания, по результатам которого составлен Акт N 91230352/ОФИ в отношении здания с кадастровым номером 77:02:0000000:1090, по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 18а.

Акт составлен с доступом в здание.

В соответствии с п. 6.4 Акта, 21,17 % от общей площади здания используется для размещения офисов, общественного питания, бытового обслуживания.

В пункте 6.5 Акта указано, что "Здание (строения, сооружения) и нежилое помещение фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания".

Фототаблица Акта N 91230352/ОФИ полностью подтверждает использование здания в качестве офисов. Так в здании расположены следующие организации: Парикмахерская "Черная кость", "Росгосстрах", "Кофе с собой", "Выпечка", "Мясо, халяль", "Московская сеть кальянных", "Оптика", "Fix price", "Цветы 24", "Ювелирная мастерская", "Крафтовое пиво", "Пятерочка", "Куры гриль", "Молочные изделия", Кафе, "Маникюрный салон", "Ремонт одежды".

Суд указал, что в здании находятся организации, указывающие адрес здания как адрес своего местонахождения, в частности: "Бьюти спейс", "Teyes navi", "Шабода", "Ozon", "Амазонки", "Ювелирная мастерская дома быта", "Аларм Центр", и прочие.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами из сети Интернет, информацией из ИС Спарк.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, есть достаточные основания полагать, что в зданиях находятся офисы исполнительных органов указанных компаний и, следовательно, здания фактически используется для размещения офисов.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем.

Акт обследования от 20.01.2023 N 91231288/ОФИ был надлежащим образом составлен и подписан проверяющими. Указанные в акте расчеты были произведены в соответствии с разделом 2 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденной Постановлением N 257-ПИ, доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя в обязанности сотрудников ГБУ "МКМЦН", согласно Порядку, не входит выяснение обстоятельств, кто является собственником или арендатором помещений в здании и их основной вид деятельности. Обязательной является фотофиксация информационных табличек или вывесок конкретного помещения, если таковые имеются. В полномочия сотрудников ГБУ "МКМЦН" не входит изучение договоров аренды и уставных документов каждой из организаций, расположенных в здании.

С учетом положений Постановления N 257-ПП, основной вид деятельности собственника здания, равно как арендаторов здания, не имеет правового значения в вопросе определения фактического использования здания для целей налогообложения.

Как определено в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое, в частности, фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Из данных положений следует, что НК РФ разделяет фактическое использование здания для собственных нужд, не связанных с производством (административное назначение), и коммерческого использования (сдача в аренду под офисы).

Деятельность административных служб связана с осуществлением руководства и управления предприятия, в том числе осуществлением бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействия с другими организациями. Данные виды деятельности непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, из чего следует, что помещения, используемые под размещения административных служб, полностью соответствуют понятию "офис".

Соответственно, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого условия как "самостоятельное" офисное назначение нежилых помещений в здании.

Поскольку помещения, отнесенные Госинспекцией по недвижимости к офисным, заняты не вовлеченными в производственный цикл сотрудниками заявителя, не входят в состав объектов единого производственного комплекса и не направлены на обеспечение производственной деятельности предприятия, данные помещения являются офисами по смыслу, придаваемому этому значению 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 257-ПП. Надлежащих доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено.

НК РФ не предусматривает налоговых преференций для собственников зданий, передающих принадлежащие им помещения в аренду иным организациям, независимо от вида их деятельности, в случае, если такие помещения отвечают признакам офисов и не влияет на квалификацию используемых под размещение помещений в качестве офисных.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что экспликация, представленная в Акте N 91212477/ОФИ составлена по состоянию на 2012 и 2019 "указано в столбце "примечание" экспликации" и не может отражать фактическое использование здания на момент составления указанного Акта.

Позиция Госинспекции по недвижимости подтверждается в том числе Фототаблицей к Акту. Так согласно фото доступны для свободного прохода посетителей ТЦ в другие торговые объекты, не закрыты и не ограждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что понятие "Торговый зал" не тождественно понятию "Торговый объект".

Площадь торговых объектов в целях реализации Главы 33 НК РФ "Торговый сбор" рассчитывается в соответствие с пп. 5 п. 3 ст. 346.43 НК РФ "площадь торгового зала - часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов".

При этом, термин "торговый зал" не является равным термину "торговый объект", используемому в целях реализации ст. 378.2 НК РФ, а также Постановления N 257-ПП, так торговым объектом является торговый объект - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров;

Так в статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" раскрывается понятие "торговый объект" - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Таким же образом раскрывается содержание понятия торгового объекта Национальном стандарте ГОСТ Р 51303-2013, утвержденном приказом Федералъног агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 года N 582- ст, который по типу торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности, различает стационарные торговые объекты и нестационарные торговые объекты (пункт 14). Согласно пункту 38 ГОСТ Р 51303-2013 магазин относится к стационарному торговому объекту, предназначенному для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 2 упомянутого выше федерального закона торговая деятельность - вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров; розничная торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из анализа приведенных федеральных норм в их системном единстве следует, что, площади торгового объекта составляют не только площади торговых залов и залов обслуживания посетителей, но и складов, производственных участков для подготовки продукции, раздаточных зон, иных подсобных помещений, недоступных для потребителей и фактически используемых для осуществления деятельности торговых объектов, ведущей к извлечению прибыли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что подсобные и складские помещения "Пятерочка" правомерно отнесены к площади торгового зала.

Из анализа приведенных федеральных норм в их системном единстве следует, что, площади торгового объекта и предприятия общественного питания составляют не только площади торговых залов и залов обслуживания посетителей, но и складов, производственных участков для доготовки продукции, раздаточных зон, иных подсобных помещений, недоступных для потребителей и фактически используемых для осуществления деятельности названных объектов, ведущей к извлечению прибыли".

Таким образом, Суд верно пришел к выводу о том, что Госинспекция правомерно составила акт.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда, что расчет в Акте N 91230352/ОФИ от 21.12.2022 произведен в соответствие с Методикой определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

В редакции Постановления Правительства Москвы от 17.06.2015 N 365-ПП до 22.02.2022 приведены уточнения методики расчета помещений общего пользования, определенного п.2.2.

Расчет в отношении каждой части здания в редакции, в соответствии с которой составлен Акт N 91230352/ОФИ от 21.12.2022, не предусмотрен методикой.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, чторасчет, представленный заявителем, не соответствует методике, которая действовала на момент составления Акта.

Следовательно, действия Госинспекции по недвижимости по определению вида фактического использования здания, совершенных 16.12.2022 (оформленные Актом от 21.12.2022 N 91230352/2ОФИ) соответствуют положениям законов и подзаконных нормативных правовых актов, совершены в рамках полномочий данного органа и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Аларм ТЛ" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-209018/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева