Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 04АП-1414/23 по делу N А19-25748/2022

г. Чита

4 мая 2023 г.

Дело N А19-25748/2022

Резолютивная часть определения объявлена 02.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2023 года по делу N А19-25748/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (ОГРН 1133850020545, ИНН 3808229774) к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" о взыскании 18719 руб. 82 коп. основного долга по государственному контракту теплоснабжения N 12403 от 01.03.2022, 2105 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.06.2022 по 27.12.2022, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 18719 руб. 82 коп. за период с 28.12.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2023 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Ответчик, не согласившись с указанным определением суда в части взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требования истца об оплате основного долга и пени заявлены при отсутствии оснований к оплате со стороны ответчика. Производство по делу прекращено в связи с добровольным отказом истца от иска. Просит определение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность принятого судебного акта арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда в части прекращения производства по делу ответчиком не оспорено, соответствует положениям статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения ответчика касаются только взыскания судебных расходов истца по оплате государственной пошлины при предъявлении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

Добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении с исковыми требованиями уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 115685 от 22.11.2022.

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Учитывая, что сумма долга оплачена ответчиком 06.02.2023- после вынесения судом 08.12.2022 определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с исковыми требованиями, обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы лица по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам, следовательно, суд первой инстанции вправе был возложить на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2023 года по делу N А19-25748/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина