Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 18АП-1360/23 по делу N А34-6798/2016

г. Челябинск

04 мая 2023 г.

Дело N А34-6798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности ТД "Джемир-Курган" - Шистерова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2023 по делу N А34-6798/2016.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2017 (резолютивная часть) удовлетворено заявление ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие", правопреемника ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", в отношении ООО "Торговый дом "Джемир - Курган" (далее также - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шистеров Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Курганской области 01.08.2017 (резолютивная часть) ООО "Торговый дом "Джемир - Курган" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в его отношении процедуры конкурсного управления.

Определением суда от той же даты конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Шистеров Игорь Николаевич член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

24.10.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО ТД "Джемир-Курган" Шистерова Игоря Николаевича, в связи с удовлетворением требований залогового кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в сумме 991 129 руб. 07 коп.

Определением от 16.01.2023 заявление удовлетворено частично. Установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Джемир - Курган" Шистерова Игоря Николаевича в размере 108 130 руб. 57 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Джемир - Курган" Шистеров И.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неверно и необоснованно считает, что погашение фиксированного вознаграждения управляющего должно происходить только за счет залоговой выручки и как следствие, при расчете неверно вычитает 840 000 руб. (1 106 197, 07 руб. - 158 066, 50 руб. - 840 000 руб. = 108 130, 57 руб.), что также привело к ошибочному определению итоговой суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с удовлетворением требований залогового кредитора. Также податель жалобы не находит, откуда взята сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 467 347 + 372 653 руб. = 840 000 руб. Вознаграждение временного управляющего составляет 150 000 руб., а конкурсного по состоянию на октябрь 2022 года - 1 890 000 руб. Указанные суммы выплачены за счет иных поступлений в конкурсную массу, т.е. не за счет средств, полученных от реализации предметов залога. Суд первой инстанции неверно толкует абзац 5 пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Иного объяснения, почему суд первой инстанции, при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с удовлетворением требований залогового кредитора, вычитает сумму уже выплаченного за счет иных поступлений в конкурсную массу фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего, податель жалобы не находит. Суд указал, что учитывает, что текущие расходы не могут осуществляться с основного счета должника. С данным выводом податель жалобы не согласен. Поясняет, что согласно отчету конкурсного управляющего от 11.11.2022 оплата фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего производилась действительно с основного счета должника. Однако, оплата фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего производилась не за счет денежных средств, оставшихся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, а за счет иных поступлений в конкурсную массу должника, которые как раз приходили на основной счет должника. Запрета на погашение указанных сумм с основного счета должника законодательством РФ не предусмотрено. Кроме этого, основания для невыплаты либо снижения вознаграждения и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлены Законом банкротстве. Такое основание для снижения, как удовлетворение требований залоговых кредиторов и оплата фиксированного вознаграждения временного/конкурсного управляющего, за счет средств поступивших в конкурсную массу должника не от реализации предмета залога, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Определением от 10.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 27.04.2023.

В судебном заседании приобщены к материалам дела письменные пояснения УФНС России по Курганской области.

В судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Шистерова И.Н. об отложении судебного разбирательства на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, исследовав материалы дела, и поступившие в суд апелляционной инстанции к дате судебного заседания документы, не усматривает оснований для отложения судебного заседания. Явкой в судебное заседание податель жалобы судом апелляционной инстанции не обязывался, в связи с чем участие в заседании не является обязательным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обязания подателя жалобы явкой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2017 признаны обоснованными требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, а именно:

1) на сумму 11 748 643 руб. 46 коп., в том числе 9 444 436 руб., - основной долг, 115 948 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 161 109 руб. 23 коп. - неустойка за просрочку суммы кредита, 27 149 руб. 97 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника;

2) на сумму 3 290 999 руб. 28 коп., в том числе 2 583 322 руб. 07 коп. - основной долг, 707 610 руб. 27 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы кредита, 66 руб. 94 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника;

3) на сумму 15 249 650 руб. 13 коп., в том числе 12 160 801 руб. 27 коп. - основной долг, 3 088 843 руб. 53 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 5 руб. 33 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим за счет реализации предметов залога и оставления предмета залога за собой погашены требования залогового кредитора в общей сумме 22 983 911,46 руб. (выписка по счету за 22.10.2022, вх. 21.10.2022, КАД), что составляет 75,88 % от размера требований залогового кредитора, включенных в реестр требований кредиторов.

По расчету конкурсного управляющего сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 22 983 911, 46 руб. х 5% = 1 149 195, 57 руб.

В связи с тем, что в процедуре конкурсного производства были расходы 158 066, 50 руб., остаток средств по данным управляющего составляет 991 129, 07 руб. которые он просит установить как размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с удовлетворением вышеуказанных требований залогового кредитора.

Уполномоченный орган указывал следующее. В связи с тем, что в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим были произведены расходы, связанные с реализацией заложенного имущества, в размере 158 066, 50 руб., остаток денежных средств составил 992 129, 07 руб. Кроме того, вознаграждение временного и конкурсного управляющего составляет 467 347 + 372 653 руб. = 840 000 руб. Таким образом, сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему составляет 1 149 195, 57 руб. - 158 066, 50 руб. - 840 000 руб. = 151 129, 07 руб. В связи с чем уполномоченный орган не возражал против удовлетворения требований залогового кредитора в сумме 151 129, 07 руб. Пояснил, что вопрос об учете суммы не погашенного имущественного налога при расчете процента по вознаграждению оставляет на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично - в сумме 108 130, 57 руб., исходил из того, что необходимо применить подход, выразившийся в вычитании оставшегося непогашенным размера имущественных налогов 859 970 руб. (309 069+550 901), начисленных на залоговое имущество, из общей суммы погашения требований залогового кредитора, а также вычел вознаграждение временного и конкурсного управляющего 840 000 руб. (467 347 + 372 653).

Итоговый расчет суда первой инстанции следующий: 22 983 911,46 руб. - 859 970 руб. (309 069+550901 (имущественные налоги)) = 22 123 941,46 руб.; 22 123 941,46 руб. х 5% = 1 106 197,07 руб.; 1 106 197, 07 руб. - 158 066, 50 руб. - 840 000 руб. = 108 130, 57 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) разъяснено, что при исчислении процентов по вознаграждению управляющего учитываются удовлетворенные им включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

С учетом того, что по общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, о приоритетном погашении издержек, связанных с обеспечением сохранности и реализацией залогового имущества на торгах, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, распространяется на обязанность должника по уплате текущих имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период с момента введения процедуры банкротства, в ходе которой обращено взыскание на предмет залога (независимо от даты включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом).

Таким образом, расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежит корректировке с учетом неуплаченных сумм имущественных налогов, начисленных в процедуре конкурсного производства в отношении предмета залога (859 970 руб.= 309 069+550 901).

Соответственно, расчет будет следующим:

22 983 911,46 руб. - 859 970 руб. = 22 123 941, 46 руб.

22 123 941, 46 руб. х 5% = 1 106 197, 07 руб.

1 106 197, 07 руб. - 158 066, 50 руб. = 948 130, 60 руб.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вычета судом первой инстанции 840 000 руб., апелляционным судом признается обоснованным, поскольку, как указывает управляющий вознаграждение временного управляющего составляет 150 000 руб., а конкурсного по состоянию на октябрь 2022 года - 1 890 000 руб. Указанные суммы выплачены за счет иных поступлений в конкурсную массу, т.е. не за счет средств, полученных от реализации предметов залога.

Основания для невыплаты либо снижения вознаграждения и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлены Законом банкротстве.

Арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Такое основание для снижения, как удовлетворение требований залоговых кредиторов и оплата фиксированного вознаграждения временного/конкурсного управляющего, за счет средств поступивших в конкурсную массу должника не от реализации предмета залога, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2023 по делу N А34-6798/2016 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности ТД "Джемир-Курган" - Шистерова Игоря Николаевича - удовлетворить частично.

Изложить абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2023 в следующей редакции: "Установить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЖЕМИР-КУРГАН" (ИНН 4501110139) Шистерова Игоря Николаевича в размере 948 130,60 руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев Е.А. Позднякова