Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 07АП-638/24 по делу N А27-16407/2023

город Томск

6 марта 2024 г.

Дело N А27-16407/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (N 07АП-638/2024) на решение от 07 декабря 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16407/2023 (судья Гатауллина Н. Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" (ОГРН 1164205068598, ИНН 4202050996) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) об оспаривании решения 11.08.2023 N06-05/9926, действий (бездействия) (с учетом уточнения) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания ЦентрПроект" (ОГРН 1184205019129, ИНН 4205373410),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Майоров В. В. по дов. от 15.01.2024, диплом,,

От заинтересованного лица: Соболева Е. Е. по дов. от 09.01.2024, диплом,

От третьего лица: Ананьев Ю. А. по дов. от 07.12.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" (далее - заявитель, ООО "ММК-Уголь", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения N 06- 05/9926 от 11.08.2023 об отказе в выдаче положительного заключения органа Федерального государственного экологического надзора (ФГЭН); о признании незаконными действий по отказу в выдаче положительного заключения органа ФГЭН; о признании незаконным бездействия по невыдаче заключения органа ФГЭН в соответствии решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17249/2022 о соответствии построенных капитальных объектов капитального строительства 1,2 периодов промышленной площадке Восточных Фланговых наклонных стволов шахты "Костромовская" проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы; о признании незаконными действий по принятию решения N 06-05/9926 от 11.08.2023 об отказе выдачи заключения о соответствии построенных капитальных объектов капитального строительства 1,2 периодов промышленной площадке Восточных Фланговых наклонных стволов шахты 2 "Костромовская" проектной документации, получившее положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересовав заявителя, общество просит обязать управление выдать заключение о соответствии построенных объектов капитального строительства 1,2 периодов промышленной площадки Восточных Фланговых наклонных стволов шахты "Костромовская" проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания ЦентрПроект" (далее - третье лицо, ООО "Инжиниринговая компания ЦентрПроект").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие управления, выразившееся в невыдаче заключения о соответствии построенных объектов капитального строительства 1, 2 периодов промышленной площадки Восточных Фланговых наклонных стволов шахты "Костромовская" проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.; признал незаконным решение управления, оформленное письмом от 11.08.2023 N 06-05/9926, в удовлетворении остальных требований отказано. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ММК-Уголь" путем выдачи заключения о соответствии построенных объектов капитального строительства 1,2 периодов промышленной площадки Восточных Фланговых наклонных стволов шахты "Костромовская" проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО "ММК-УГОЛЬ" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что признание предписаний, как результата административной процедуры, незаконными, не является основанием для ее возобновления по инициативе административного органа. Обращение общества в адрес управления, оформленное письмом от 10.08.2023 N ШК35/1635УГ, в силу Приказа N347 не является заявлением юридического лица о предоставлении разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий (заявления о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора). Указанное обращение рассмотрено управлением, по результатам рассмотрения обществу был направлен ответ от 11.08.2023 N06-05/9926, который содержит информацию разъясняющего характера о законодательно установленном порядке выдачи заключений органа государственного экологического надзора в отношении объектов I категории, заявителю даны разъяснения о возможности выдачи заключения органа федерального государственного экологического надзора после поступления заявления юридического лица. Считает, что отмена предписаний согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-17249/2022, не свидетельствует о том, что у управления возникла обязанность выдать заключение органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства ООО "ММК-УГОЛЬ".

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "ММК-УГОЛЬ" и ООО "Инжиниринговая компания ЦентрПроект" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами управления, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители заявителя, третьего лица - доводы отзывов.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в адрес Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора поступили заявления ООО "ММК-Уголь" о выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства проектной документации "Строительство объектов промплощадки Восточных фланговых наклонных стволов для шахты "Костромовская" ООО "ММК-Уголь" 1 период строительства (далее - объект I категории) от 12.05.2022 N ШК 35/0935УГ и объекта капитального строительства проектной документации "Строительство объектов промплощадки Восточных фланговых наклонных стволов для шахты "Костромовская" ООО "ММК-Уголь" 2 период строительства от 12.05.2022 N ШК 35/0936УГ.

В отношении общества проведена внеплановая выездная проверка в связи с наступлением сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в программу проверок в отношении объекта капитального строительства I категории "Строительство объектов промплощадки Восточных фланговых наклонных стволов для шахты "Костромовская" ООО "ММК-Уголь" 1 период строительства", утвержденную приказом Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 03.06.2022 N 682-кн, 2 период строительства", утвержденную приказом ЮжноСибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 03.06.2022 N 684-кн, устранением ранее выявленных нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, а также в соответствии с абз. 5 пп. б п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

По итогам проведенной проверки составлены акты выездной внеплановой проверки от 20.06.2022 N ABT-687-в, N ABT-688-в. 20.06.2022 обществу были выданы предписания N ABT-687-в, N ABT-688-в об устранении нарушений.

Не согласившись с вышеуказанными предписаниями от 20.06.2022 и решениями от 13.07.2022, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2023 по делу N А27-17249/2022 предписания Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений от 20.06.2022 N АВТ-687-в и N АВТ-688-в признаны недействительными.

После вступления решения Арбитражного суда Кемеровской области в законную силу, в связи с неполучением заключения, 10.08.2023 ООО "ММК-Уголь" обратилось с заявлением на имя руководителя управления о получении на ранее направленные заявления от 12.05.2022 заключения о соответствии объекта капитального строительства проектной документации "Строительство объектов промплощадки Восточных фланговых наклонных стволов для шахты "Костромовская" ООО "ММК-Уголь".

11.08.2023 управление направило ООО "ММК-Уголь" ответ N 06-05/9926, в котором сообщило о том, что у управления отсутствует обязательство по выдаче заключения органа ФГЭН, сославшись на необходимость повторно подать заявление о выдаче заключения органа ФГЭН.

Поскольку после вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-17249/2022 требуемое заключение управлением не выдано, решением от 11.08.2023 N 06- 05/9926 управление фактически отказало в выдаче заключения органа ФГЭН, общество посчитав указанные решения, действия (бездействия) незаконными и нарушающими его права и законные интересы обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу части 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам 1, 2 категории, осуществляется федеральный государственный экологический надзор.

Исходя из положений пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

Положение о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1069 (далее - Положение N 1069).

В соответствии с пунктом 8 Положения N 1069 к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического контроля, применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

Приказом Росприроднадзора от 28.06.2019 N 347 утверждены методические рекомендации по выдаче Федеральной службой по надзору в сфере природопользования заключений органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства (далее - Методические рекомендации N 347).

При осуществлении федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства предметом проверки является соответствие такого объекта документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе выполнение всех мероприятий по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, предусмотренных проектной документацией и положительным заключением государственной экологической экспертизы (пункт 13 Методических рекомендаций N 347).

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций N 347 федеральный государственный экологический надзор осуществляется путем проведения внеплановых выездных проверок по месту размещения объектов территориальным органом Росприроднадзора, осуществляющим полномочия на соответствующей территории либо иным территориальным органом по поручению центрального аппарата Росприроднадзора. Выдача заключения органа федерального государственного экологического надзора осуществляется территориальным органом Росприроднадзора, на территории осуществления полномочий которого размещены указанные объекты либо иным территориальным органом по поручению центрального аппарата Росприроднадзора.

В силу пункта 4 Методических рекомендаций N 347 одним из оснований для проведения проверки является поступление в Росприроднадзор (его территориальный орган) заявления от юридического лица о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора.

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (часть 2 статьи 87 Закона N 248-ФЗ).

В случае если по результатам проверки установлено, что строительство, реконструкция объекта капитального строительства осуществлены юридическим лицом в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе выполнены все мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, предусмотренные проектной документацией и положительным заключением государственной экологической экспертизы, должностное лицо Росприроднадзора, проводившее проверку, готовит заключение органа федерального государственного экологического надзора, которое прилагается к акту проверки (пункт 16 Методических рекомендаций N 347).

В случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований, указанных в пункте 13 рекомендаций, должностные лица Росприроднадзора выдают предписание физическому лицу, юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принимают меры по надзору за устранением выявленных нарушений (пункт 23 Приказа N 347).

Согласно пункту 24 Приказа N 347 после истечения срока исполнения предписания (отдельных мероприятий, предусмотренных предписанием), либо при поступлении нового заявления от юридического лица, физического лица проводится внеплановая проверка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ММК-Уголь" обратилось к заинтересованному лицу о выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства проектной документации "Строительство объектов промплощадки Восточных фланговых наклонных стволов для шахты "Костромовская" ООО "ММК-Уголь" 1 период строительства (далее - объект I категории) от 12.05.2022 N ШК 35/0935УГ и объекта капитального строительства проектной документации "Строительство объектов промплощадки Восточных фланговых наклонных стволов для шахты "Костромовская" ООО "ММК-Уголь" 2 период строительства от 12.05.2022 N ШК 35/0936УГ.

По результатам проведенной проверки Управлением выданы предписания от 20.06.2022 N ABT-687-в, NABT-687-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 17249/2022, предписания Управления от 20.06.2022 N ABT-687-в, N ABT-687-в признаны недействительными. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А27-17249/2022 установлено, что построенные капитальные объекты капитального строительства промплощадки Восточных фланговых наклонных стволов шахты "Костромовская" ООО "ММК-УГОЛЬ" указанные в заключении государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 24.03.2020 г. N 162, ФАУ "Главгосэкспертизы России от 08.09.2020 N 42-1-1-3-044263- 2020 соответствуют как утвержденной проектной документации, так и Государственному экологическому заключению, заключению ФАУ "Главгосэкспертизы России.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в рамках дела N А27-17249/2022 установлено, что проектная документация предусматривает строительство объектов капитального строительства и ввод всех сооружений одновременно. Каких-либо дополнительных объектов негативного воздействия не построено и, в то же время, все из предусмотренных в заключении государственной экологической экспертизы объекты фактически возведены.

Кроме того, судом установлено, что проектная документация прошла государственную экологическую экспертизу и 27.03.2020 г. Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора был издан приказ N 162 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Строительство объектов промплощадки Восточных фланговых наклонных стволов для шахты "Костромовская" ООО "ММК-УГОЛЬ", вследствие чего было получено заключение о ее соответствии экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Заключением государственной экологической экспертизы установлено, что представленная проектная документация соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела управлением не представлено доказательств, свидетельствующих об иных допущенных обществом нарушениях обязательных требований, указанных в пункте 13 Приказа N 347 (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, основанием для выдачи положительного заключения федерального государственного экологического надзора о соответствии капитальных объектов Восточных фланговых наклонных стволов Шахты "Костромовская" является решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17249/2022, в силу отмены предписаний препятствовавших выдаче положительного заключения федерального государственного экологического надзора. В связи с отсутствием со стороны общества нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды, управление применительно к положениям пункта 12 статьи 65 Закона N 7-ФЗ, пункта 51 Положения N 1096, пункта 24 Приказа N 347 обязано было по ранее поступившим заявлениям ООО "ММК-Уголь" выдать положительное заключение в отношении капитальных объектов Шахты "Костромовская".

Указанное в совокупности свидетельствует о доказанности бездействия управления, выразившегося в невыдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора о соответствии капитальных объектов Восточных фланговых наклонных стволов Шахты "Костромовская" документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в нарушение пунктов 16 - 21 Приказа N 347.

Бездействие управления в выдаче этих заключений, выходящее за рамки ожидаемых сроков, побудило заявителя обратиться в управление с письмом от 10.08.2023 с напоминанием о необходимости выдать заключения по ранее поданным заявлениям от 12.05.2022.

Управлением принято решение об отказе в выдаче заключений, оформленное письмом от 11.08.2023 N 6-05/9926.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае письмом от 11.08.2023 N 06-05/9926 заинтересованное лицо сообщило обществу о том, что у управления отсутствует обязательство по выдаче заключения органа ФГЭН, сославшись на необходимость повторно подать заявление о выдаче заключения органа ФГЭН, то есть фактически приняло решение о таком отказе.

При этом тот факт, что в содержании названного письма не содержится словосочетания "отказать в выдаче заключения о соответствии", не свидетельствует о том, что это письмо по своей сути не является решением об отказе в выдаче заключения о соответствии, о чем просил заявитель.

На основании изложенного, а также руководствуясь пунктом 39 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1087 (ред. от 23.12.2021) "Об утверждении Положения о федеральном государственном строительном надзоре", суд первой инстанции верно указал на возможность обжалования в судебном порядке письма управления от 11.08.2023 N06-05/9926, содержащее в себе решение, которое может быть оспорено в арбитражном суде по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Отклоняя ссылку управления на необходимость повторной подачи обществом заявлений о выдаче заключения органа ФГЭН с целью проведения внеплановой проверки, в том числе в связи с тем, что управлением при проведении проверки в июне 2022 года была исследована проектная документация, которая не являлась итоговой версией, учитывающей последние изменения, внесенные в ходе государственной экологической экспертизы, что также отражено в судебном акте по делу N А27-17249/2022, суд первой инстанции верно указал, что действительно, при рассмотрении дела N А27-17249/2022 указанный факт был установлен судом, однако с учетом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств это обстоятельство не повлияло на выводы суда о том, что построенные капитальные объекты капитального строительства промплощадки Восточных фланговых наклонных стволов шахты "Костромовская" ООО "ММК-УГОЛЬ" указанные в заключении государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 24.03.2020 N 162, ФАУ "Главгосэкспертизы России от 08.09.2020 N 42-1-1-3-044263-2020 соответствуют как утвержденной проектной документации, так и Государственному экологическому заключению, заключению ФАУ "Главгосэкспертизы России.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности решения управления N 06-05/9926 от 11.08.2023 об отказе выдачи положительного заключения органа ФГЭН, бездействия управления по невыдаче заключения органа ФГЭН в соответствии решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 17249/2022 о соответствии построенных капитальных объектов капитального строительства 1,2 периодов промышленной площадке Восточных Фланговых наклонных стволов шахты "Костромовская" проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы и нарушении данным отказом и бездействием законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленного требования.

При этом судом первой инстанции верно указано, что поскольку оспариваемые заявителем требования (с учетом уточнения) о признании незаконными действий управления по отказу в выдаче положительного заключения органа ФГЭН и по принятию решения N 06-05/9926 от 11.08. 2023 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенных капитальных объектов капитального строительства 1,2 периодов промышленной площадке Восточных Фланговых наклонных стволов шахты "Костромовская" проектной документации, получившее положительное заключение государственной экологической экспертизы полностью охватываются предметом требования о признании незаконным решения управления, оформленного письмом от 11.08.2023 N 06-05/9926 и об оспаривании бездействия управления, выразившегося в невыдаче заключения о соответствии построенных объектов капитального строительства 1, 2 периодов промышленной площадки Восточных Фланговых наклонных стволов шахты "Костромовская" проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в удовлетворении подобных требований следует отказать.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 декабря 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16407/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева С. Н. Хайкина