Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 12АП-11447/22 по делу N А12-16994/2022

г. Саратов

04 мая 2023 г.

Дело N А12-16994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрикаспийНефтеГаз" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года по делу N А12-16994/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" (ОГРН 1117746946701, ИНН 7710901757)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрикаспийНефтеГаз" (ОГРН 1053478403879, ИНН 3418101610)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Городецкого Константина Эдуардовича

о взыскании задолженности по договору N 116 на оказание операторских услуг по разработке недропользования - Прибрежного месторождения лицензионного участка на всех стадиях (разведка, обустройство, разработка и эксплуатация) и по эксплуатации ОПО "Фонд скважин Прибрежного месторождения в границах горного отвода" в размере 55511580 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в размере 851684,52 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" - Исаевой Н. В. по доверенности от 20.01.2022,

от остальных участвующих в деле лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТМАШ" (далее - истец, ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрикаспийНефтеГаз" (далее - ответчик, ООО "ПрикаспийНефтеГаз") о взыскании задолженности по договору N 116 на оказание операторских услуг по разработке недропользования - Прибрежного месторождения лицензионного участка на всех стадиях (разведка, обустройство, разработка и эксплуатация) и по эксплуатации ОПО "Фонд скважин Прибрежного месторождения в границах горного отвода" в размере 55511580 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в размере 851684 руб. 52 коп. с учётом уточнения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с установлением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей с 01.04.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года по делу N А12-16994/2022 иск удовлетворен: с ООО "ПрикаспийНефтеГаз" в пользу ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" взыскано 56363264 руб. 56 коп., из которых 55511580 руб. 4 коп. основного долга, 851684 руб. 52 коп. неустойки, а также 200000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ПрикаспийНефтеГаз" не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными: в нарушение пунктов 4.3, 8.2 договора истцом не представлены обосновывающие оказание услуг документы, счета-фактуры не выставлялись; истец не обосновал, какие операторские услуги оказывал в спорный период; уклонение истца от обоснования перечня ежемесячно оказанных им услуг и их стоимости и отказ в предоставлении ежемесячных актов выполненных работ, исполнительной документации, несмотря на запрос ответчика в 2021 году; невыставление счетов-фактур следует расценивать как отсутствие доказательств выполнения услуг истцом, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом; апеллянт также указывает на дублирование исковых требований по фактическому объему с требованиями в рамках другого дела N А12-12268/2022; судом не принято во внимание мнение ответчика, изложенное в отзыве на иск, несмотря на участие в деле президента общества; суд неправомерно не рассмотрел заявление в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине, что оно подано ненадлежащим лицом, что также не соответствовало действительности, т.к. заявление было заявлено именно ответчиком. Также полагает, что сторонами не было произведено согласование увеличения договорной цены, а потому недопустимо взыскание задолженности в соответствии с незаключенным протоколом соглашения о договорной цене от 01.10.2020, который не подписан заказчиком.

От Городецкого Константина Эдуардовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором апелляционную жалобу поддерживает.

Определением от 27.12.2022 в отношении ООО "ПрикаспийНефтеГаз" в рамках дела о банкротстве N А12-28693/2022 была введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Манукян Р.М., который допущен судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве представителя ответчика.

От ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ПрикаспийНефтеГаз" в лице временного управляющего и Городецкого Константина Эдуардовича поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых просят удовлетворить апелляционную жалобу.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица удовлетворены судом.

В данных ходатайствах также просят отложить судебное разбирательство по делу в случае представления истцом запрошенных судом документов. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об отложении судебного заседания судом рассмотрены, и отказано в их удовлетворении, поскольку дополнительные доказательства от истца в суд не поступили.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПрикаспийНефтеГаз" (заказчик) и ООО "ВПТ-Нефтемаш" (исполнитель) 04.09.2019 заключен договор N 116 на оказание операторских услуг по разработке недропользования - Прибрежного месторождения лицензионного участка на всех стадиях (разведка, обустройство, разработка и эксплуатация) и по эксплуатации ОПО "Фонд скважин Прибрежного месторождения в границах горного отвода".

Перечень услуг, входящих в предмет договора, стороны согласовали в разделе 2.

Истец указывает, что в период с 01.11.2019 по 31.05.2021 им были оказаны операторские услуги в полном соответствии с требованиями договора к их объему, срокам и качеству.

Письмом N 06-1988 от 11.06.2021 (почтовый идентификатор 10178662100851) для приемки оказанных истцом услуг в порядке и сроки, установленные договором, в адрес ответчика было направлено:

- два экземпляра акта N 566 от 31.05.2021 на сумму 15511580 руб. 04 коп., в том числе НДС, за оказанные операторские услуги за период с 01.11.2019 по 30.09.2020.

- два экземпляра акта N 567 от 31.05.2021 на сумму 40000000 руб., в том числе НДС, за оказанные услуги за период с 01.10.2020 по 31.05.2021.

Акты об оказании услуг подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 8.3. договора заказчик обязан оплатить счета, счета-фактуры Исполнителя в течение 10 банковских дней с даты их получения.

Таким образом, так как требование об оплате оказанных истцом услуг по договору и счета на оплату было получено ответчиком 16.02.2022, следовательно, в соответствии с пунктом 8.3. договора срок для оплаты услуг истек 03.03.2022.

Неоплата оказанных истцом услуг по договору послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и необходимости их оплаты в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, давая правовую квалификацию спора, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 04.09.2019 N 116 на оказание операторских услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предметом спорного договора N 116 от 04.09.2019 является оказание комплексных операторских услуг по разработке объекта недропользования - Прибрежного месторождения Прибрежного лицензионного участка на всех стадиях (разведка, обустройство, разработка и эксплуатация) и по эксплуатации ОПО "Фонд скважин Прибрежного месторождения в границах горного отвода".

Согласно пункту 2.2. договора в рамках оказания операторских услуг исполнителю предоставляются следующие полномочия: проведение комплекса работ необходимых для разведки, освоения и эксплуатации месторождения в диапазоне от отдельных операций на скважине до комплекса услуг, охватывающего весь цикл разработки месторождения; строительство и обслуживание объектов промысловой инфраструктуры, в том числе работы по обустройству скважины и организованного пункта сбора и налива нефти; организация всего производственного цикла по добыче углеводородного сырья и т.д.

Согласно пункту 8.1. договора договорная стоимость операторских услуг определяется протоколом о договорной цене, подписанным обеими сторонами.

04.09.2019 стороны подписали 2 протокола соглашения о договорной цене.

Истец пояснил, что два протокола соглашений о договорной цене от 04.09.2019 не являются взаимоисключающими документами. Ими они согласовали стоимость разных услуг в рамках исполнения договора.

В момент заключения договора добыча нефти на месторождении была невозможной без реконструкции скважины, поэтому стороны выделили отдельно стоимость операторских услуг без добычи и согласовали их, исходя из стоимости услуг персонала, работы ДЭС и дежурного транспорта - всего 1157580 руб. без НДС в месяц.

Именно по этим согласованным расценкам был подписан акт N 566 от 31.05.2021 за период с 01.11.2019 по 30.09.2020.

В указанный период истец оказал необходимые услуги, что подтверждается, в частности, получением свидетельства Ростехнадзора о регистрации истца в качестве эксплуатирующей организации опасного производственного объекта "Фонд скважин Прибрежного месторождения", свидетельством о постановке на государственный учёт объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, наполнением штата и работой обособленного подразделения истца в г. Волгограде, а также табелями учёта рабочего времени буровой бригады N 16, занимавшейся после реконструкции скважины обустройством месторождения и подготовкой его к добыче.

В октябре 2020 года началась пробная эксплуатация скважины и добыча нефти, бригаду N 16 постепенно по мере выхода добычи в рабочие режимы сменила специализированная бригада по добыче нефти и газа, что подтверждается табелями учёта рабочего времени.

На период добычи нефти сторонами была согласована дополнительная (без учёта услуг персонала, работы ДЭС и дежурного транспорта) стоимость операторских услуг в расчёте с 1 т сырой нефти (второе соглашение от 04.09.2019), однако с началом добычи нефти в октябре 2020 года в целях упрощения расчёта стоимости операторских услуг стороны согласовали единые помесячные расценки, которые составили 5000000 руб./месяц, включая НДС. Именно по этим расценкам был подписан акт N 567 от 31.05.2021 за период с 01.10.2020 по 31.05.2021.

Ответчик, оспаривая расчет истца, указывал, что расчет является неверным. Неподтвержденным является объем добытой нефти, принятой истцом в расчете равной около 22000 тонн. Согласно представленным отчетам объем - 22000 тонны определен, исходя из объема добытой жидкости, в то время как содержание нефти в ней составляло 35-37 %.

В пункте 1.1.8 договора дано понятие "скважинные флюиды", что означает смесь сырой нефти, попутного газа, механических примесей и воды, добываемых в изменяющихся пропорциях из скважины в течение срока ее эксплуатации. То есть, в данном случае понятие сырой нефти принято отдельно от воды и иных примесей.

В протоколе соглашения о договорной цене из расчета одной тонны нефти принята цена на 2020 год равной 1 131 руб. за тонну, в 2021 году - 832 руб. за тонну. Расчет необоснованно выполнен истцом, исходя из того, что 1 м3 добытой сырой нефти равен 1 тонне.

Протокол соглашения о договорной цене от 01.10.2020 в размере 5000000 рублей в месяц необоснованно принят судом, поскольку указанная цена не согласовывалась.

Сам факт подписания акта о приемке оказанных услуг N 567 от 31.05.2021 на сумму 40000000 рублей с учетом цены, указанной в неподписанном протоколе соглашения о договорной цене от 01.10.2020, не лишает сторону права возражать против объема и стоимости фактически оказанных услуг.

Оценив вышеприведенные доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "ПрикаспийНефтеГаз" являются Городецкий К.Э. - президент общества (49 %) и ООО "ВПТ-Нефтемаш" (51 %). Из этого следует, что сторонами спорного договора являются аффилированные, взаимозависимые лица, а потому подписание заказчиком, в том числе, Городецким К.Э. двух актов оказанных услуг N 566 и N 567 от 31.05.2021 не является безусловным доказательством, как объема и стоимости оказания услуг, так и согласования новой цены договоры.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договорная стоимость операторских услуг определяется протоколом о договорной цене, подписанным сторонами.

Протокол соглашения о договорной цене от 01.10.2020 о стоимости операторских услуг с учетом содержания бригады добычи, за 1 календарный месяц составляет 5000000 рублей, заказчиком не подписывался (т. 1 л. д. 80).

Указанный протокол от 01.10.2020 впервые был направлен истцом в адрес заказчика вместе с актами N 566 и N 567 от 31.05.2021 письмом от 11.06.2021, то есть по окончании периода оказания услуг, за которые взыскивается задолженность.

Третье лицо, Городецкий К.Э., подписавший спорные акты со стороны заказчика, оспаривает возможность применения цены, определенной в протоколе от 01.10.2020.

Доказательств того, что со стороны заказчика ранее были совершены конклюдентные действия, подтверждающие его согласие на изменение цены, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В данном случае не подписание заказчиком соглашения от 01.10.2020 об изменении цены влечёт его незаключенность, а потому при расчете задолженности указанная цена приниматься не может.

Также суд апелляционной инстанции считает неподтвержденным расчет объема и стоимости добытой сырой нефти, предъявленных истцом, а также недоказанным сам факт добычи нефти.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Согласно условиям договора N 116 исполнитель обеспечивает ведение первичной технической документации о работе скважины и другого оборудования (журналы учета работы скважины, паспорта и формуляры), согласно требованиям заказчика (пункт 3.2.5); исполнитель должен вести всю соответствующую техническую и геологическую документацию (пункт 4.1); представляет заказчику в электронном виде, ежедневную, еженедельную и ежемесячную сводку о ходе добычи, сбора и отгрузки нефти сырой на СП (пункт 4.2); представляет ежемесячно заказчику акты приемки выполненных работ согласно перечню (пункт 4.3); до последнего числа каждого месяца исполнитель составляет технологический режим работы скважины (пункт 5.1).

Указанные документы истцом не составлялись и ответчику не направлялись. В материалы дела данные документы также не представлены.

В качестве доказательства объема добытой сырой нефти истец сослался на отчет ведущего геолога ООО "ВПТ-Нефтемаш" от 20.06.2021, в котором имеется обобщенная информация о запуске скважины на эксплуатационный режим, пробной эксплуатации, общем объеме отобранной из скважины жидкости, ее обводненности и объёме отгруженной нефти (т. 1 л. д. 133).

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2014 N 451 утверждены "Правила учета нефти", которые устанавливают порядок осуществления учета нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной (далее - нефть), а также фактических потерь при ее добыче организациями, осуществляющими добычу нефти и газа (далее - организации). Учет нефти включает в себя сбор, регистрацию, обобщение и документирование информации о количестве нефти.

Согласно пункту 3 Правил учет нефти осуществляется при: (а) добыче нефти; (б) подготовке и (или) транспортировке, переработке и (или) потреблении нефти, принятой от третьего лица; (в) передаче нефти третьим лицам для подготовки и (или) транспортировки, переработки и (или) потребления и т.д.; (г) производстве широкой фракции легких углеводородов в процессе стабилизации; (д) использовании для производства нефтепродуктов; (е) использовании для производственно-технологических нужд и в качестве топлива; (ж) определении остатков нефти на объектах сбора и подготовки нефти на начало и конец отчетного периода, в том числе после проведения ремонтных работ на объектах сбора и подготовки нефти или переработки нефти; (з) определении потерь нефти фактических за отчетный период.

Учет нефти, в том числе для целей налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых осуществляется в тоннах с точностью до третьего знака после запятой на каждой скважине (статья 339 НК РФ, пункт 4 Правил N 451).

При этом согласно вышеуказанным Правилам N 451 учет нефти сопровождается составлением ряда документов, например, результаты определения дебитов скважин по нефтегазоводяной смеси, содержания воды в нефтегазоводяной смеси, массы нетто нефти по каждой скважине в каждый период измерения в течение отчетного периода фиксируются в эксплуатационном рапорте (пункт 24); нефть, передаваемая для транспортировки, должна сопровождаться паспортом качества нефти, устанавливающим соответствие значений показателей нефти, полученных в результате лабораторных испытаний, требованиям нормативной документации, составляемым организацией по форме, установленной Министерством энергетики Российской Федерации.

Из документов, представленных истцом (составлены в одностороннем порядке) следует, что нефть передавалась на транспортировку, однако суду не представлены, ни паспорта качества, ни доказательства проведения лабораторных исследований, ни эксплуатационные рапорта.

Таким образом, доказательств отбора сырой нефти, ее передачи к транспортировке, а главное ее учета, в материалы дела не представлено, с учетом чего судом не может быть произведено взыскание, в том числе и по цене, согласованной в протоколе от 04.09.2019, исходя из 1 тонны нефти.

Следует также отметить, что отсутствуют доказательства определения плотности нефти, которая определяется на основании ГОСТ Р 51858-2002, что, соответственно, не позволяет достоверно перевести величину метр кубический (при добыче нефти) в тонну.

Судом и истцом расчет произведен, исходя из установленного факта отбора истцом сырой нефти в объеме примерно 22000 м куб., где 1 метр кубический соответствует 1 тонне сырой нефти. Однако из представленной истцом таблицы учета заправки автоцистерн плотность варьируется от 0,83 г/см3 до 1 г/см3. В большей части плотность соответствует величине от 0,84 г/см3 до 0,87 г/см3 (т. 2 л. д. 71-88).

Также суд отмечает следующее, при расчете в качестве объема сырой нефти принято 22000 т, добытой жидкости, в которой процент нефти равен - 35 %.

В Международной конвенция о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 года (с учетом протокола от 1992 года), к которой присоединилась Российская Федерация (Федеральный закон от 02.01.2000 N 26-ФЗ) дано понятие "Сырая нефть", что означает любую жидкую смесь углеводородов, встречающуюся в недрах Земли, в естественном состоянии, независимо от того, обработана она для перевозки или нет. Это определение охватывает также сырую нефть, из которой отогнаны некоторые фракции либо в которой добавлены некоторые фракции.

В пункте 1.1.8 договора дано понятие "скважинные флюиды", что означает смесь сырой нефти, попутного газа, механических примесей и воды, добываемых в изменяющихся пропорциях из скважины в течение срока ее эксплуатации. То есть, в данном случае понятие сырой нефти принято отдельно от воды и иных примесей, и расчет необоснованно произведен, исходя из веса всей добытой жидкости.

Также необоснованно при расчете за 2021 год применена цена 1131 руб. за 1 тонну, в то время, как протоколом от 04.09.2012 на 2021 год цена установлена 832 руб./т.

Вместе с тем, как указано выше, оснований для применения условий протокола соглашения о договорной цене от 04.09.2019 из расчета 1 тонны добытой нефти не имеется в виду недоказанности факта и объема добытой в спорный период нефти, как в 2020 году, так и в 2021 году.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик, хотя и оспаривает факт оказания операторских услуг, не представил суду доказательств исполнения этой обязанности лично или иным лицом.

В силу Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" объекты бурения и добычи нефти относятся к опасным производственным объектам.

В материалы дела представлены: свидетельство о регистрации эксплуатирующей организацией ООО "ВТП-Нефтемаш" опасных производственных объектов от 09.01.2020, в том числе на нефтяную добывающую скважину N 1 Прибрежного месторождения (нефть, попутный газ); лицензия от 15.07.2020, выданная ООО "ВТП-Нефтемаш" на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I-III классов опасности (т. 2 л. д. 106-108).

Скважина N 1 Прибрежного месторождения была передана от заказчика подрядчику на основании акта от 04.09.2019 (приложение N 1 к договору N 116).

Ответчик не оспаривал, что у него отсутствуют свидетельство и лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта, следовательно, именно в связи с отсутствием указанных документов в ответ на уведомление ООО "ВТП-Нефтемаш" об отказе от договора N 116 от 04.09.2019 на оказание операторских услуг ООО "ПрикаспийНефтеГаз" ответило отказом (т.1 л.д.22-23).

ООО "ПрикаспийНефтеГаз" в суде первой инстанции оспаривало факт оказания операторских услуг до 01.10.2020.

Суд апелляционной инстанции с данными доводами согласиться не может, поскольку из содержания предмета договора N 116 следует, что операторские услуги оказываются на стадии проведения комплекса работ: разведки, обустройства, разработки и эксплуатации месторождения. При этом договор не содержит в себе конкретного перечня работ, включенных в операторские услуги.

Протоколом соглашения о договорной цене от 04.09.2019 стороны согласовали услуги персонала, работу ДЭС (сезонная), дежурный транспорт УАЗ (т. 1 л. д. 43).

Представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени подтверждается факт нахождения работников истца в Прибрежном месторождении. При этом сторонами в договоре, а также в представленной переписке не согласовывалось количество персонала обязанного присутствовать в месте оказания услуг в течение суток.

В спорный период исполнения обязательств по договору N 116 на территории месторождения работали другие подрядчики, например, ООО "Вел-Сервис" и ООО "ФРАКДЖЕТ-Волга", что не оспаривается ответчиком. Соответственно, оперативный контроль за работой подрядчиков могла осуществлять только эксплуатирующая организация - истец.

Также в материалы дела представлены электронные письма сторон, связанные с разрешением вопросов по эксплуатации скважины.

То обстоятельство, что ответчик после получения уведомления истца об одностороннем расторжении договора N 116 об оказание операторских услуг в 2022 году настаивал на сохранении договора, свидетельствует о надлежащем качестве услуг и их потребительской ценности в течение всего спорного периода.

Вместе с тем, в течение спорного периода суд апелляционной инстанции считает лишь частично доказанным оказание услуг дежурным транспортом УАЗ. Согласно протоколу соглашения о договорной цене от 04.09.2019 данная услуга была согласована по цене 3823,45 руб. с НДС в сутки.

В подтверждение факта оказания данной услуги истцом в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг по аренде автотранспорта УАЗ за период с 01.11.2019 по 27.01.2020.

С учетом возражений ответчика и третьего лица судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить дополнительные документы, подтверждающие в спорный период факт использования при оказании операторских услугдежурного автомобиля УАЗ. Представитель истца сообщил суду об отсутствии у общества таких документов.

При этом суд отмечает, что невыставление счетов-фактур не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и не виляет на обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным применить протокол соглашение о договорной цене от 04.09.2019 (услуги персонала, работа ДЭС (сезонная)) ко всему спорному периоду, дежурный транспорт УАЗ (88 дней) согласно подтвержденным документам.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 01.11.2019 по 31.05.2021 (577 дней) составляет 24847290,89 руб. (с НДС)

Услуги персонала - 28748,12 х 577=16587665,24 руб.

Работа ДЭС (сезонная) - 13731,65 х 577=7923162,05 руб.

Дежурный транспорт УАЗ - 3823,45 х 88 =336463,6 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность по договору от 4 сентября 2019 года N 116 на оказание операторских услуг по разработке недропользования - Прибрежного месторождения лицензионного участка на всех стадиях (разведка, обустройство, разработка и эксплуатация) и по эксплуатации ОПО "Фонд скважин Прибрежного месторождения в границах горного отвода" составляет 24 847290,89 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части искового требования о взыскании основной задолженности суд отказывает.

Довод апеллянта о дублировании исковых требований по фактическому объему с требованиями в рамках другого дела N А12-12268/2022 судом признан несостоятельным, поскольку предметом оспаривания по делу N А12-12268/2022 является другой договор.

Кроме того, истцом были предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с установлением постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей с 01.04.2022.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты услуг истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 (28 дней) в размере 851684 руб. 52 коп.

Третье лицо заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как предметом искового требования являются проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка, оснований для их снижения не имеется. Кроме того, суд учитывает поведение самого ответчика, который, передав скважину в эксплуатацию истцу, заключив договор на операторские услуги, ни разу не обратился к истцу с требованием о представлении документов, не принял мер к получению необходимой и достаточной информации для проверки и оплаты оказанных услуг. Ответчик также не привел доказательств несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая наличие основной задолженности в размере 24847290,89 руб., суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 381218,71 руб., в остальной части взыскания процентов суд отказывает.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В связи с неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об изменении оспариваемого решения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобе распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года по делу N А12-16994/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрикаспийНефтеГаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" задолженность по договору от 4 сентября 2019 года N 116 на оказание операторских услуг по разработке недропользования - Прибрежного месторождения лицензионного участка на всех стадиях (разведка, обустройство, разработка и эксплуатация) и по эксплуатации ОПО "Фонд скважин Прибрежного месторождения в границах горного отвода" в размере 26624348,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 408483,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 95920 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрикаспийНефтеГаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1439 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1561 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин