Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 07АП-2464/23 по делу N А45-30427/2022

город Томск

2 мая 2023 г.

Дело N А45-30427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фобос" (07АП-2464/2023) на решение от 10.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30427/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фобос" (ОГРН 1225400005148, г. Новосибирск) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице регионального Новосибирского филиала (ОГРН 1027700342890, г. Москва) об обязании возобновить обслуживание банковского счета,

при участии в судебном заседании:

от истца - Аношкин П.А., по доверенности от 04.04.2023,

от ответчика - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - ООО "Фобос", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, ответчик) об обязании возобновить обслуживание банковского счета.

Решением от 10.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу об обоснованности блокирования дистанционного банковского обслуживания; указывает, что ответчик бездоказательно утверждает о запросе документов 05.05.2022, при этом доказательств наличия предварительного письменного предупреждения, наличия указанного банком информативного запроса о предоставлении документов, с указанием на перечень необходимых банку документов не приведено; банк заблокировал систему ДБО клиента еще до запроса указанных сведений (в мае 2022), а после направления запроса за дополнительными разъяснениями не обращался, о недостаточности сведений не сообщил; Банком не представлен исчерпывающий перечень оснований, как и доказательств того, что деятельность Истца подпадает под санкции в рамках Закона N 115-ФЗ, в связи с чем вывод об отказе в удовлетворении требований истца не верен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителем ответчика Салашинской Е.Ю. было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем организации онлайн-конференции, которое было удовлетворено судом. Вместе с тем, представитель подключение не обеспечила.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2022 между Банком (ответчиком) и Клиент (истцом) был заключен договор банковского счета, неотъемлемой частью которого являются Условия открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк", открыт расчетный счет и счет корпоративной карты.

С учетом анализа операций, проводимых по счетам Клиента у Банка, возникли основания полагать, что операции истца имеют признаки подозрительных операций.

По запросам Банка истцом ответчику была представлена часть документов в подтверждение экономического смысла проводимых операций, которые, однако, не смогли опровергнуть подозрения, возникшие в результате анализа деятельности Клиента и совершаемых операций по счету, в связи с чем, Клиент был уведомлен о приостановлении приема Банком распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа, при этом распоряжения Клиента могли быть поданы на бумажном носителе, блокировка счета не проводилась.

Считая, что основания для ограничения пользования системой ДБО отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом дополнительно сослался на то, действия Банка препятствуют обращению истца для осуществления процедуры реабилитации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Общие положения о банковском счете закреплены в параграфе 1 главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как указано в статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение находящимися на счете денежными средствами не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Общий механизм Закона N 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами, в первую очередь кредитные, возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

При этом круг полномочий кредитных организаций, связанных с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничен положениями Закона N 115-ФЗ.

В соответствии с Письмом Банка России N 60-Т от 27.04.2007 "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг) кредитным организациям" рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи. Кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в договор банковского обслуживания юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в АО "Россельхозбанк", который Банк заключает с Клиентом, Условия договора ДБО (пункт 3.2.12) включено право Банка, после предварительного письменного предупреждения, отказывать клиентам в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету и других электронных документов (ЭД), признанных равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом Банк вправе принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью клиента/Уполномоченного лица Клиента/представителя Клиента.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно указал на то, что клиент, присоединяясь к Единому сервисному договору и, подписывая Условия договора ДБО, соглашается, с тем, что Банк вправе применить к нему ограничительные меры, предусмотренные пунктом 3.2.12 Условий договора ДБО.

Приостановление/ограничение доступа Клиента-пользователя к ДБО означает приостановление Банком приема подписанных электронной подписью распоряжений Клиента-пользователя на проведение операций по банковскому счету и иных электронных документов, признанных равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. При этом, Клиент-пользователь в соответствии с Договором РКО вправе представлять в Банк надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью Клиента/уполномоченного лица /представителя Клиента-пользователя. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

На основании Федерального закона N 115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения N 375-П перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Федерального закона N 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного Закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Как уже было отмечено, такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из материалов дела следует, что в отношении Клиента Банком были выявлены критерии повышенного риска ОД/ФТ, указанные в письмах Банка России от 21.07.2017 N 18-МР "Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", от 09.02.2017 N 5-МР "Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", а именно: размер уставного капитала Клиента незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленного законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы; операции по банковскому счету проводятся в незначительных объемах; со счета не производятся выплаты заработной платы работникам, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховым взносам; учредитель клиента, его руководитель (генеральный директор) лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета, совпадают в одном лице (Таранов М.Н.); уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется; со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности (арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских предложения и другие); остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны. Дебетовый оборот с момента открытия счета составил - 363 748,00 руб., кредитовый оборот - 369 500,00 руб. Сумма оплаченных налоговых платежей - 0,00 руб. Исходящий остаток по счету по состоянию на 09.11.2022 - 4 852,00 руб.

05.05.2022 в целях исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ, и исключения возможности вовлечения Банка в проведение сомнительных операций, связанных с ОД/ФТ, при очном обращении Клиента в офис Банка у Клиента были запрошены документы и сведения, необходимые Банку в целях ПОД/ФТ. По запросу Бака Клиент не предоставил документы.

28.06.2022 Банк повторно письмом N 25/26-01-15/17 запросил у Клиента сведения и документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность, являющиеся основанием для проведения расчетов, подтверждающих договорные отношения, и иных документов, необходимых для квалификации операций в целях ПОД/ФТ.

Согласно предоставленным Клиентом по запросу Банка документам, в том числе, выпискам по счетам Клиента, открытым в других кредитных организациях (БАНК "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (ПАО), КБ "Локо-Банк" (АО), ПАО "Сбербанк", АО КБ "МОДУЛЬБАНК", ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", АО "Райффайзенбанк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", АО "Альфа-банк"), в деятельности Клиента подтверждено наличие критериев повышенного риска ОД/ФТ: операции продолжительное время в других кредитных организациях либо не проводились, либо проводились в незначительных объемах; операции соответствовали критериям транзитных сомнительных операций в целях ПОД/ФТ, которые указаны в письмах регулятора (Письмо Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов"; "Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" (утв. Банком России 13.04.2016 N 10-МР); "Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (утв. Банком России 21.072017 N18-МР); штатная численность клиента - 1 человек (Таранов М.Н.); уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществлялась в незначительных размерах. Согласно предоставленным выпискам из иных кредитных организаций у Клиента установлена низкая налоговая нагрузка 0,43 %.

Материалами дела подтверждается, что в отношении контрагентов Клиента Банком, в установленном порядке на основании Положения Банка России от 15.07.2021 N 764-П ("Положение Банка России от 15.07.2021 N 764-П "О порядке, сроках и объеме доведения Банком России до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, указанных в статье 5 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", регулирование, контроль и надзор за которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Банк России, информации, полученной от уполномоченного органа в соответствии с пунктом 13.2 статьи 7 указанного Федерального закона") получены сведения от Банка России в соответствии с п. 13.3 статьи 7 Федерального Закона N 115-ФЗ о случаях отказа в выполнении распоряжения о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета другими кредитными организациями, когда в результате реализации правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ у работников этих кредитных организаций возникли подозрения, что операции совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем: ООО "Комфорт54" (ИНН 5402063715) - отказ в совершении операции 07.07.2022; ООО "ФЕНИКС" (ИНН 5403068755) - отказ в совершении операций 30.08.2022; ООО "ДРОН" (ИНН 5401399906) - 4 отказа в совершении операции в 2021; ООО "КОЛИЗЕЙ" (ИНН 5410091956) - 5 отказов в совершении операций в 2022; ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН 5401976409) - 5 отказов в открытии счета в 2017-2018.

Из материалов дела следует, что в рамках запроса Клиент предоставил не все запрашиваемые Банком документы, в частности, отсутствовали документы, являющиеся основанием для проведения расчетов, подтверждающие исполнение обязательств, а также источники поступления денежных средств.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием перечисленных выше признаков и предоставлением неполного комплекта документов, на основании имеющейся в распоряжении Банка информации, Банк не смог подтвердить однозначность вывода об отсутствии признаков, свидетельствующих о том, что возможными действительными целями деятельности Клиента может являться ОД/ФТ, в связи с чем клиент был отнесен Банком к категории клиентов повышенного риска ОД/ФТ.

26.07.2022 письмом N 025/26-01-15/25 и 06.09.2022 письмом N 025/26-01- 15/38 Банк запросил у Клиента дополнительные сведения и документы, подтверждающие экономический смысл финансовых операций. При этом, 26.07.2022 Банк воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 3.2.12 Условий договора ДБО (Условия дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО "Россельхозбанк" с использованием АС ДБО ЮЛ "Интернет- Клиент"/"Мобильный банк" в рамках Единого сервисного договора), и применил к Клиенту ограничительные меры, ограничив использование ДБО в части приема распоряжений на проведение операций по банковскому счету и других электронных документов (ЭД), о чем уведомил Клиента письмом от 26.07.2022 N 025/26-01-15/25.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк, руководствуясь возложенными на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовыми обязанностями, Положением Банка России N 375-П от 02.03.2012,

правомерно ограничил дистанционное обслуживание истца.

Приостановление услуги дистанционного банковского обслуживания отличается от приостановления операций по расчетному счету не только нормативным регулированием, но и содержанием.

В первом случае ограничивается проведение операций с помощью платежных документов, сформированных и направленных в кредитную организацию в электронном виде, но при этом сохраняется возможность распорядиться денежными средствами путем составления платежного документа на бумажном носителе (при приостановлении операций ограничиваются оба этих способа распоряжения денежными средствами на расчетном счете).

Целью приостановления предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания и перевода клиента на обслуживание по платежным поручениям на бумажных носителях является установление дополнительного онлайн (в режиме реального времени, перед проведением операции, а не после) контроля за операциями клиента: подтверждающие документы по операции в этом случае будут запрашиваться до проведения операции, а не после, как при пост-контроле, осуществляемом при работающей услуге дистанционного банковского обслуживания.

В связи с изложенным, поскольку приостановление оказания услуги дистанционного банковского обслуживания является самостоятельной мерой противодействия, к ней не применяются правила, регламентирующие порядок принятия решений о применении иных мер - о приостановлении операций и об отказе в выполнении распоряжений клиента.

Приостановление оказания услуги дистанционного банковского обслуживания имеет самостоятельное нормативное регулирование, порядок и условия применения.

Так, в частности, для приостановления оказания услуги дистанционного банковского обслуживания не требуется, чтобы клиент являлся экстремистской организацией или чтобы решение о приостановлении принял уполномоченный орган - решение о приостановлении услуги дистанционного банковского обслуживания кредитная организация может принять самостоятельно при наличии оснований, предусмотренных правилами внутреннего контроля и договором с клиентом (п. 3 ст. 845 ГК РФ, п. 2 ст. 7 Закона " 115-ФЗ, абз. 10 п. 5.2 положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П).

Действия Банка по отказу в предоставлении услуг в части использования клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету полностью основаны на нормативных актах, регулирующих сферу противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

При этом ограничение доступа к ограничение доступа к дистанционному банковскому обслуживанию, в отличие от иных мер, предусмотренных Законом 115-ФЗ, не ограничивает право клиента на распоряжение денежными средствами на счете, а лишь создает необходимость предоставлять платежные документы на бумажном носителе.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Доказательства, опровергающие данный вывод, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фобос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина