Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-9458/23 по делу N А40-192163/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-192163/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года

по делу N А40-192163/22, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз" (ОГРН: 1196313074231)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Брозер" (ОГРН: 1217700247533)

о признании договора заключенным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Деньгова Л.В. по доверенности от 06.09.2022

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСГРУЗ" (далее - Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ООО "БРОЗЕР" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 759 800 руб., и признании договора заключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.

Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, полагает решение суда подлежащим отмене в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 21.12.2021 года ООО "ТРАНСГРУЗ" произвело оплату в адрес ООО "БРОЗЕР" в размере 759 800 руб. по счету N 5 от 17.12.2021 за транспортные услуги.

Как указывает истец, встречное предоставление на сумму оплаченных денежных средств ответчиком не предоставлено.

Определением от 21.03.2022 принято к рассмотрению дело N А40-49843/22-29- 468 по иску ООО "ТРАНСГРУЗ" к ООО "БРОЗЕР" о взыскании денежных средств в размере 759 800 руб. по счету Nв5 от 17.12.2021 за транспортные услуги.

Решением от 10.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 г. по делу N А40-49843/22 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу N А40-49843/2022 оставлено без изменения.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40- 49843/2022 истец 21.12.2021 года ООО "ТРАНСГРУЗ" произвело оплату в адрес ООО "БРОЗЕР" в размере 759 800 руб. по счету от 17.12.2021 N 5 за транспортные услуги.

Ссылаясь на то, что встречное предоставление на сумму оплаченных денежных средств ответчиком не предоставлено.

В назначении платежа в представленном истцом в материалы дела платежном поручении указано на то, что оплата произведена по договору, однако договор истцом в материалы дела не представлен, как и не представлен счет, на основании которого произведена оплата, и на который в платежном документе также имеется ссылка, суд первой инстанции в рамках дела А40-49843/2022 с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, поскольку истцом в материалы дела не представлена выписка по счету, в подтверждение факта перечисления испрашиваемых в настоящем деле денежных средств, а также не доказан факт принадлежности счета, на который оплачены денежные средства, ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из положений части 2 статьи ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами в рамках арбитражного дела А40-49843/2022 являются обязательными в рамках настоящего дела.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении в части перечисления денежных средств, не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Указанные условия, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения, в данном случае имеют место быть.

Перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 759 800 рублей неосновательно удерживаются ответчиком.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что при наличии доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств во взыскиваемой сумме, отсутствии доказательств их возврата, а также отсутствии доказательств наличия каких-либо законных либо договорных оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств, исковые требования в части взыскания денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом доказывания по настоящему делу являлись: факт сбережения имущества ответчиком; отсутствие для этого установленных законом или сделкой оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность по доказыванию факта неосновательного пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, а также размера платы, которая должна была быть уплачена ответчиком исходя из цен, сложившихся в данном месте в момент окончания пользования.

Таким образом, ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца в размере 759 800 руб. без установленных законом, или иными правовыми актами или сделками оснований, указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела договор на выполнение транспортных услуг N 7/10/2021 от 11.10.2021 г. сторонами не представлен. Не представлен счет N 15 от 17.12.2021 г. для оплаты транспортных услуг по указанному договору.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу к выводу о том, что в нарушение ст.65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что действительная воля договаривающихся сторон была направлена на фактическое установление правоотношений, вытекающих из договора оказания транспортных услуг, как следствие, суд считает договор не заключенным.

Оснований для удовлетворения требований о признании договора заключенным не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года по делу N А40-192163/22 отменить в части.

Взыскать с ООО "Брозер" в пользу ООО "Трансгруз" денежные средства в размере 759 800 (семьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 18 196 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева