Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 12АП-2290/23 по делу N А12-3384/2022

г. Саратов

03 мая 2023 г.

Дело N А12-3384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушенко Вадима Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2023 года по делу N А12-3384/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград", г.Волгоград (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337)

к индивидуальному предпринимателю Глушенко Вадиму Николаевичу (ИНН 344800498428, ОГРНИП 318344300059533)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Технол", г. Волгоград (ОГРН 1063461037287, ИНН 3448038595)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Глушенко Вадиму Николаевичу (далее - ИП Глушенко В. Н., ответчик) о взыскании основного долга в сумме 98436 руб. 88 коп. и пени в сумме 17451 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2023 года по делу N А12-3384/2022 с ИП Глушенко В.Н. в пользу ООО "Ситиматик-Волгоград" взыскан основной долг в сумме 66631 руб. 24 коп. и неустойка в сумме 12913 руб. 07 коп., а всего 79544 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3072 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Ситиматик-Волгоград" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1523 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Глушенко В. Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: фактически истец не доказал наличие договорных отношений с ответчиком; не представил в суд первичную документацию; истец не согласен с расчетом задолженности; расчет платы произведен, исходя из нормативов ТКО, без учета фактически понесенных реальных затрат; истцом не представлено доверенностей и лицензии на вывоз ТКО; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, так как почтовая корреспонденция не направлялась по юридическому адресу; по адресу: г. Волгоград, ул. Лазаревая, д. 335А, по которому выставлен долг, собственником ответчик не является; до сентября 2021 года был заключен договор на обращение с ТКО с иной организацией - ООО "КОМУС"; вывоз ТКО истцом не производился; объем ТКО различен; судом не учтен факт несоответствия выставленной площади; факт оказания истцом услуг не доказан и ничем не подтвержден; размер взысканных судом пеней завышен, в период ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции неустойка не подлежит начислению; истец злоупотребил своим правом; ответчик просит снизить размер неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "Ситиматик-Волгоград" не поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 4917940899 от 21.05.2021, при исполнении которого у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с декабря 2020 года по октябрь 2021 года в сумме 98436 руб. 88 коп.

В соответствии с нормативными актами стороны в приложении к договору согласовали места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, а также объем принимаемых по договору ТКО.

Согласно приложению к договору объем подлежащих вывозу отходов определяется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора

В соответствии с условиями договора региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с разделом 2 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Расчет размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование размера образовавшейся задолженности истцом представлены универсальные передаточные документы.

На основании пункта 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее по тексту - Правила), обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области от 06.08.2018, заключенного с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории Волгоградской области.

31.03.2021 истец изменил свое наименование с общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" на ООО "Ситиматик-Волгоград", о чем 27.04.2021 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 N 47/23, от 20.12.2019 N 44/1 и от 18.12.2020 N 48/2 установлены единые тарифы на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО "Управление отходами - Волгоград" - 464,88 руб./куб. м без учета НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019, 514,14 руб./куб. м без учета НДС с 01.01.2020 по 31.12.2020 и 489,74 руб./куб. м без учета НДС с 01.01.2021 по 31.12.2021 соответственно.

Апелляционной коллегией судей отклоняется довод жалобы о том, что фактически истец не доказал наличие договорных отношений с ответчиком, ввиду следующего.

Судом установлено, что в свободном доступе на официальном сайте регионального оператора находится типовая форма договора, которая также была опубликована в средствах массовой информации (газета "Волгоградская правда" от 28.12.2018 N 151).

В соответствии с пунктом 5 раздела I "Общие положения" Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641".

В соответствии с пунктом 2 Правил "потребитель" - собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На момент подачи искового заявления, по расчету истца у ответчика имелось неисполненное обязательство по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с декабря 2020 года по октябрь 2021 года в сумме 98436 руб. 88 коп.

Ссылка апеллянта на оказание услуг по вывозу ТКО иной организацией - ООО "Комус" апелляционным судом отклоняется и признается несостяотельной ввиду следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ вид отходов - совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Таким образом, отходы производства и потребления и твердые коммунальные отходы представляют собой разные виды отходов.

При этом по смыслу статей 1, 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ региональный оператор является единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, учитывая реализуемый региональным оператором обширный комплекс услуг по обращению с ТКО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение ответчиком с ООО "Комус" договора N 50П/21 от 17.02.2021 на оказание услуг по размещению отходов не освобождает собственника ТКО от заключения договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности фактически оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим правовым основаниям.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, ответчик не представил.

Надлежащих доказательств того, что ответчик не образует ТКО, в том числе, не использует места накопления ТКО на ближайших контейнерных площадках, которые расположены согласно территориальной схеме обращения с отходами, материалы дела не содержат.

Материалы свидетельствуют и, как правомерно установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными истцом универсальными передаточными документами, а потому довод апелляционной жалобы об отсутствии первичной документации в материалах дела признан судом несостоятельным. Отсутствие в деле иных документов, на которые указывает в жалобе апеллянт, не свидетельствует о недоказанности истцом факта оказанных услуг по обращению с ТКО.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства оцениваются в совокупности.

При этом наличие или отсутствие лицензии на вывоз ТКО у уполномоченного на то лица не может свидетельствовать о фактическом неоказании истцом услуг и отсутствии необходимости оплатить эти услуги.

Доводу апеллянта о том, что по адресу: г. Волгоград, ул. Лазаревая, д. 335А, по которому выставлен долг, собственником ответчик не является, судом первой инстанции также правомерно дана верная правовая оценка.

Судом установлено, что 02.12.2020 индивидуальный предприниматель Федотов Алексей Сергеевич (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Глушенко Вадим Николаевич (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - 1/3 часть площадью 226,8 кв. м, двухэтажного нежилого строения по адресу: г. Волгоград, улица Лазоревая 335 "а", с целью размещения в нем магазина автотоваров.

В соответствии с пунктом 1.7 договора арендатор вправе сдавать переданное ему по настоящему договору помещение в субаренду по согласию арендодателя.

На основании договора субаренды N 1 от 01.06.2018, дополнительным соглашением N 3 от 26.02.2021, продлевающим период субаренды до 31.01.2022, ООО "Технол" является субарендатором помещения площадью 123 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, д. 335А.

Согласно разделу 3 абзаца 2.2. указанного договора субаренды субарендатор обязан в установленные сроки осуществлять оплату арендной платы и коммунальных платежей.

16.04.2021 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Технол" заключен договор N 4917938811 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2022 по делу N А12- 7058/2022 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технол" задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N 4917938811 от 16.04.2019 за период с апреля 2021 года по декабрь 2021 года в размере 476,01 руб., неустойки за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 в размере 60,86 руб.

Между тем, с октября 2021 года договор по предоставлению услуги по обращению с ТКО N 4917940899 от 21.05.2021, заключенный между сторонами, переведен на фактический учет.

Таким образом, оплата коммунальных платежей, в том числе и обращение с ТКО возложена на ответчика согласно расчету, произведенному, исходя из норматива накопления и площади помещения 226,8 кв. м в период с декабря 2020 года по март 2021 года, площади 103,8 кв. м с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года (за вычетом 123 кв. м, переданных в субаренду), а с октября 2021 года по фактическому учету.

Таким образом, на основании приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с декабря 2020 года по октябрь 2021 года в сумме 66631 руб. 24 коп., в том числе за период с декабря 2020 года по март 2021 года в сумме 39252 руб. 79 коп., за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года - 26839 руб. 74 коп. ((103,8 кв. м х 0,088 куб. м/мес.) х 489,74 руб. х 6 мес.), за октябрь 2021 года - 538 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание изложенный в апелляционной жалобе расчет задолженности, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Истцом правомерно произведен расчет задолженности, исходя из норматива накопления и фактически занимаемых ответчиком площадей помещений.

Доказательств оказания услуг по вывозу истцом ТКО в ином, меньшем объеме, чем указано в расчете задолженности, апеллянтом не представлено.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности суду не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 66631 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 17451 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 23 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора истец (региональный оператор) вправе потребовать от ответчика (потребителя) уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие об ответственности за нарушение обязательств по оплате услуг по вывозу ТКО содержится и в типовом договоре.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены частично, судом произведен перерасчет пени, которые за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 составили 12913 руб. 07 коп., в том числе начисленные на задолженность за декабрь 2020 года - 2543,63 руб. за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 (9930,10х444х 7,50%/130), за январь 2021 года - 2328,90 руб. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 (9774,23х413х 7,50%/130), за февраль 2021 года - 2171,01 руб. за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 (9774,23х385х 7,50%/130), за март 2021 года - 1996,20 руб. за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 (9774,23х354х 7,50%/130), за апрель 2021 года - 836,16 руб. за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 (4473,29х324х 7,50%/130), за май 2021 года - 756,16 руб. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 (4473,29х293х 7,50%/130), за июнь 2021 года - 678,74 руб. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 (4473,29х263х 7,50%/130), за июль 2021 года - 598,73 руб. за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 (4473,29х232х 7,50%/130), за август 2021 года - 518,73 руб. за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 (4473,29х201х 7,50%/130), за сентябрь 2021 года - 441,31 руб. за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 (4473,29х171х 7,50%/130), за октябрь 2021 года - 4,51 руб. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 (538,71х140х 7,50%/130).

Правовых оснований для снижения неустойки ввиду ее завышения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. В установленном порядке ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суд не было заявлено. При этом суд отмечает, что действие ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, в спорный период не распространяется на начисление неустойки за просрочку оплаты долга по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в поведении истца злоупотребления правом апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Поскольку судом не установлено причинение вреда другому лицу, а также осуществление действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении истцом своего права не может быть принят, как соответствующий действительности.

На основании изложенного с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки правомерно частично удовлетворены в сумме 12913 руб. 07 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, так как почтовая корреспонденция не направлялась по юридическому адресу, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется претензия от 23.12.2021 N 65980, направленная по адресу, указанному в договоре аренды от 02.12.2020: г. Волгоград, ул. Лазоревая, д. 335А. Факт отправки претензии по адресу арендованного ответчиком помещения подтверждается списком почтовых отправлений от 23.12.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ИП Глушенко В. Н. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2023 года по делу N А12-3384/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин