Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 08АП-2769/23 по делу N А75-16214/2022

город Омск

04 мая 2023 г.

Дело N А75-16214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2769/2023) общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2023 по делу N А75-16214/2022 (судья Касумова С.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512) к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансНВ" (ОГРН 1128603018312, ИНН 8603191092) о взыскании 1 065 401 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (далее - ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансНВ" (далее - ООО "СибТрансНВ", ответчик) о взыскании 1 065 401 руб. 98 коп., в том числе 934 032 руб. основного долга по договору от 15.04.2020 N 1/Д-М/2020, 131 369 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СибТрансНВ" в пользу ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" взысканы 539 057 руб. 38 коп., в том числе 489 524 руб. - сумма основного долга, 49 533 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 11 968 руб. 12 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о допустимости зачета является ошибочным, поскольку уведомление о зачете совершено после признания истца банкротом; кроме того, ответчик не доказал направление уведомления о зачете в адрес истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились; представитель ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", несмотря на удовлетворенное ходатайство и обеспечение судом технической возможности, к сеансу веб-конференции не подключился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (заказчик) и ООО "СибТрансНВ" (исполнитель) заключен договор от 15.04.2020 N 1/Д-М/2020 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги, связанные с организацией и осуществлением: пассажирских перевозок автомобильным транспортом; перевозок грузов, принадлежащих заказчику, либо по указанию заказчика конкретному грузополучателю; обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживанием технологических процессов в рамках деятельности заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Заказчик обязался осуществлять заправку всех транспортных средств исполнителя, привлекаемых для оказания услуг по данному договору, дизельным топливом, соответствующий нормам и требованиям ГОСТ, своими силами с правом перевыставления стоимости исполнителю по фиксированной цене 55 руб. без НДС за 1 (один) литр на период с апреля по декабрь 2020, далее по изменяющемуся тарифу (пункт 3.11).

Стоимость услуг исполнителя оплачивается в соответствии с разделом 5 договора: стоимость услуг по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, и подлежит оплате согласно ежемесячным заявкам по 100% предоплате. Предоплата должна быть внесена на счет исполнителя в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета (пункт 5.1.1). Окончательный расчет по факту оказания транспортных услуг осуществляется в течении 10 (десяти) дней с момента выставления актов сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры (пункт 5.1.1). Отчетный период составляет 1 календарный месяц (пункт 5.2).

Факт оказания транспортных услуг ответчиком истцу подтверждается документами: акт N 20, счет-фактура от 30.11.2020 N 1076 (841 500 руб.), акт N 21, счет-фактура от 30.11.2020 N 1077 (180 940 руб.), акт N 22, счет-фактура от 30.11.2020 N 1078 (36 168 руб.).

Факт поставки топлива истцом ответчику подтверждается документами: товарные накладные от 30.09.2020 N 1440 на сумму 442 860 руб. (счет-фактура от 30.09.2020 N 1446), от 31.10.2020 N 1571 на сумму 346 632 руб. (счет-фактура от 31.10.2020 N 1571), от 30.11.2020 на сумму 144 540 руб. (счет-фактура от 30.11.2020 N 1672).

В обоснование иска истец указал, что ответчиком не произведена оплата за дизельное топливо, которым производилась заправка транспортных средств ответчика в процессе оказания последним транспортных услуг по договору (товарные накладные от 30.09.2020 N 1440 на сумму 442 860 руб. (счет-фактура от 30.09.2020 N 1446), от 31.10.2020 N 1571 на сумму 346 632 руб. (счет-фактура от 31.10.2020 N 1571), от 30.11.2020 на сумму 144 540 руб. (счет-фактура от 30.11.2020 N 1672)).

Ответчик в отзыве указал, что общая задолженность ответчика перед истцом по указанным документам составила 489 524 руб.; уведомлением о зачете от 04.12.2020 N 856 уменьшена задолженность ответчика перед истцом на сумму задолженности истца перед ответчиком за оказанные по договору транспортные услуг (по счету-фактуре от 30.11.2020 N 1076 уменьшение на сумму 227 500 руб., по счету -фактуре от 30.11.2020 N 1077 - на сумму 180 940 руб., по счету-фактуре от 30.11.2020 N 1078 - на сумму 36 168 руб.).

Также ответчик представил встречный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, посчитав состоявшимся зачет на указанную ответчиком сумму.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции в качестве обязательств возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию общими положениями Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, Главой 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт передачи истцом ответчику дизельного топлива на заявленную к взысканию сумму, равно как и факт оказания ответчиком истцу транспортных услуг, подтверждается документами дела и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на зачет встречных требований, ответчик утверждал, что задолженность составляет 489 524 руб.

ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" полагало зачет недопустимым, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-310946/2019 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно статье 410 ГК РФ, разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

ООО "СибТрансНВ" ссылается на произведение зачета на основании заявления от 04.10.2020. Между тем, действительно, доказательства направления данного заявления в адрес ответчика суду не представлены, в том числе, и после заявления истцом возражений, в которых истец получение заявления о зачете отрицает. В связи с тем уже по одному этому основанию зачет не может быть признан состоявшимся.

Вместе с тем, заявленные при рассмотрении настоящего спора доводы ООО "СибТрансНВ" о наличии встречной обязанности общества "Интеллект Дриллинг Сервисиз" об оплате по тому же Договору горюче-смазочных материалов, уменьшающей задолженность ответчика, суд расценивает как заявление о сальдировании, которое является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как получение стороной предпочтения.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 10.03.2021 N305-ЭС20-21422.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом какого-либо предпочтения - причитающуюся должнику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший факт сальдирования.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что срок действия Договора истек 30.04.2021 (пункт 9.1 Договора).

В данном случае определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных правоотношений.

Такое соотношение взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств), определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны (итогового обязательства) не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и не влияет на очередность в деле о банкротстве.

В случае неприменения сальдирования должник получает исполнение по договору, которое ему не причиталось ввиду нахождения у него соответствующей денежной суммы кредитора. Определение итоговой результирующей обязанности позволяет учесть все обстоятельства, связанные с исполнением договора, и не допустить ситуации неосновательного обогащения одной стороны в ущерб другой.

Подобное сальдирование вытекает из существа спорных правоотношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и исполнителя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

В данном случае, это обязательство ООО "СибТрансНВ" произвести оплату оказанных по Договору транспортных услуг и обязательство ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" возместить исполнителю (ответчику) сумму затраченных ГСМ.

Согласованные в договоре предоставления сторон предполагаются равными (эквивалентными): оплата заказчиком за надлежащим образом оказанные услуги, оплата исполнителем за топливо, переданное заказчиком в целях оказания услуг порождает необходимость перерасчета итогового платежа исполнителя за топливо путем уменьшения на сумму оказанных им услуг.

Встречный характер обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана задолженность в сумме 489 524 руб. (442 860 руб. + 346 632 руб. + 144 540 руб. - 227 500 руб. - 180 840 руб. - 36 168 руб.).

В арифметической части, по сумма подлежащих оплате ГСМ расчет подателем жалобы не оспорен.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2020 по 31.03.2022, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Возражений в этой части апелляционная жалоба также не содержит.

Выводы суда первой инстанции, не являющиеся предметом апелляционного обжалования, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 27.04.2023. Опечатка выразилась в неверном указании в качестве секретаря, ведущего протокол, Зайцевой И.Ю., тогда как протокол вела секретарь судебного заседания Косачева В.В.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2023 по делу N А75-16214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко