Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 12АП-2797/23 по делу N А12-20480/2021

г. Саратов

03 мая 2023 г.

Дело N А12-20480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиса"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2023 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А12-20480/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алиса" (ОГРН 1113460004195, ИНН 3445118027, 400120, г. Волгоград, ул. Котлубанская, д. 100 А)

к Государственному учреждению - Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023403435637, ИНН 3444050993, 400066, г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16)

о признании недействительным ненормативного акта,

по встречному заявлению Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023403435637, ИНН 3444050993, 400066, г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" (ОГРН 1113460004195, ИНН 3445118027, 400120, г. Волгоград, ул. Котлубанская, д. 100 А)

о взыскании излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - ООО "Алиса", общество, страхователь, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, Учреждение, орган фонда социального страхования) от 02.06.2021 N 340121400000804 о возмещении страхователем понесённых страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения или обеспечения по страхованию.

ГУ - Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с встречным заявлением о взыскании с ООО "Алиса" излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 387 814,65 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Алиса" отказано, требования Учреждения удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Алиса" в пользу ГУ - Волгоградского РО Фонда социального страхования Российской Федерации излишне выплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 387 814,65 руб.

Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 756,29 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2022 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО "Алиса" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции на 12 месяцев с погашением ежемесячно задолженности в размере 28 202,60 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2023 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ГУ - Волгоградского РО Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ОСФР по Волгоградской области).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2023 года в удовлетворении заявлений ООО "Алиса" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

ООО "Алиса" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

ОСФР по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.03.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ООО "Алиса" указало на сложное финансовое положение и отсутствие реальной финансовой возможности удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, поскольку с 2021 года по настоящее время деятельность обществом не осуществляется, прибыль у заявителя отсутствует.

В подтверждение изложенных обстоятельств общество представило бухгалтерскую отчетность за 2021 год, расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2022 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ООО "Алиса" достаточных доказательств в обоснование поданного заявления, нарушении баланса интересов взыскателя и должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При оценке уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока (периода) отсрочки (рассрочки).

При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

ООО "Алиса" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены какие-либо доказательства в обоснование периода рассрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованных расчетов, свидетельствующих о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Отсутствие денежных средств, приостановление осуществления деятельности само по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет нарушения прав взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Желание должника минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя.

ООО "Алиса" в заявлении не указало предполагаемые источники получения денежных средств, за счет которых будет осуществляться исполнение судебного акта.

Длительный период рассрочки (12 месяцев) противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов и влечет нарушение баланса интересов взыскателя и должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Алиса" указывает, что осуществляемая обществом деятельность - "Стоматологическая практика" (ОКВЭД 86.23) включена в перечень отраслей, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

По мнению заявителя, реальная возможность исполнения судебного акта может наступить только при условии предоставления рассрочки его исполнения в совокупности с возобновлением хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, поскольку ООО "Алиса" судам первой и апелляционной инстанций не представлено каких-либо доказательств в обоснование периода рассрочки, не указано на принятие обществом конкретных мер, направленных на возобновление хозяйственной деятельности и стабилизацию финансового положения.

Как верно указал суд первой инстанции, тяжелое финансовое положение общества само по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы ООО "Алиса" не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2023 года по делу N А12-20480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная