Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 07АП-2564/23 по делу N А27-17419/2022

город Томск

3 мая 2023 г.

Дело N А27-17419/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Горные машины и технологии" (N 07АП-2564/2023) на решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17419/2022 (судья Гисич С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Горные машины и технологии" (г. Кемерово, ОГРН 1084205005367, ИНН 4205152114) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения от 23.11.2021 N 9838.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Деревягина Е.В. по доверенности от 18.10.2022 (на 1 год), Лошидская О.И. по доверенности от 18.10.2022 (на 1 года),

от заинтересованного лица: Штенина А.В. по доверенности от 16.12.2022 (до 31.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Горные машины и технологии" (далее - ООО "НПЦ ГМТ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.11.2021 N 9838 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленные налоговым органом доказательства не позволяют установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждают отсутствие хозяйственных операций между заявителем и ООО "Рудгоринвест", ООО "КИТ", ООО "Террасорс Сибирь". Налогоплательщиком не допущено искажения о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком, полностью соответствуют действующему законодательству РФ. Налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету.

Факт поставки спорных ТМЦ именно от спорных контрагентов подтвержден первичными документами, к которым у налогового органа, у суда претензий не возникло, данные документы оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые сведения о наименовании поставленного товара, количестве, цене и продавце товара, способах доставки, месте отгрузки и разгрузки, а также, подтверждающие последующую реализацию спорных товаров.

Ссылается на реальность осуществления спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности в период заключения договора с заявителем. Отсутствие у спорных контрагентов основных средств, трудовых ресурсов, транспорта, арендованных площадей не может являться основанием признания хозяйственной деятельности отсутствующей, поскольку в действующем законодательстве отсутствует запрет на привлечение работников по договорам подряда, аренду транспорта и основных средств.

Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц, согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с обществом не установлена.

Отсутствуют доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя с ООО "Рудгоринвест", ООО "КИТ", ООО "Террасорс Сибирь" для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылается на несостоятельность вывода налогового органа о том, что спорные ТМЦ, необходимые как для производства установок буровых БУГ200М, так и комплектующих к ним, приобретались у реальных поставщиков, которые, в свою очередь, являются изготовителями данных ТМЦ: ООО ТД "Гамма", АО "Завод бурового оборудования", ООО "Промышленная гидравлика", ООО ТД "ПСМ-Гидравлика".

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнениях к ней, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным, в том числе, в своем отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом к ней дополнений, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 24.07.2020 ООО "НПЦ ГМТ" уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 23.11.2021 вынесено решение N 9838 о привлечении ООО "НПЦ ГМТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), в виде штрафа в размере 708 187 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1 770 467 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 268 806 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.03.2022 N 64 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Решением ФНС России от 28.06.2022 N КЧ-4-9/8031@ решение Инспекции отменено в части - снижен размер штрафа, начисленный по решению, в два раза.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказана фиктивность представленных документов: налогоплательщик, спорные контрагенты не представили в полном объеме документы, подтверждающие реальность взаимоотношений, спорные контрагенты не имели объективных условий для поставки спорного товара.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет, то есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете. При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции, подписи уполномоченных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, ООО "НПЦ ГМТ" зарегистрировано 17.03.2008 по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 22 "А", оф. 210, основным видом деятельности является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

Учредителями ООО "НПЦ ГМТ" являются Григоренко В.Ю. и Григоренко Ю.Д., руководителем - Григоренко Ю.Д., в собственности ООО "НПЦ ГМТ" находятся 3 транспортных средства, сведения по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2020 года представлены на 2-х человек.

В соответствии с условиями договоров поставок и спецификаций к ним ООО "Рудгоринвест", ООО "Кузбассинвестторг", ООО "Террасорс Сибирь" (поставщики) обязуются передать в собственность, а ООО "НПЦ ГМТ" (покупатель) - принять и оплатить горно-шахтное оборудование, его комплектующие и запасные части к нему; наименование, количество, цена товаров, сроки поставки и условия оплаты указываются в спецификациях; качество товаров должно соответствовать обычным требованиям к качеству таких товаров; поставка осуществляется на условиях самовывоза товаров со склада поставщика.

Вместе с тем, проведенный Инспекцией анализ книг покупок и выписок по расчётным счетам ООО "Рудгоринвест", ООО "Кузбассинвестторг", ООО "Террасорс Сибирь" показал, что данные организации не приобретали спорные товары у третьих лиц, что свидетельствует об отсутствии их поставки в адрес налогоплательщика.

Контрагент ООО "Рудгоринвест" состоит на налоговом учёте с 07.05.2014, основным видом деятельности является торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

Зарегистрировано по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, 23 "А" - 68, в отношении места регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности.

Руководителем ООО "Рудгоринвест" является Михеев А.Г., который не получал доходы в ООО "Рудгоринвест", по направленным повесткам в налоговый орган не являлся.

У организации отсутствует имущество, транспорт, земля, численность.

Основным контрагентом (91,2%) ООО "Рудгоринвест" согласно книге покупок за 2 квартал 2020 года является ООО "Транспортные системы", у которого в книге покупок единственным контрагентом указано ООО "Автомир", которое является неправоспособной организацией. При этом у ООО "Транспортные системы", ООО "Автомир" отсутствуют транспортные средства, имущество, численность, по расчетным счетам данных организаций отсутствуют перечисления денежных средств на цели финансово-хозяйственной деятельности. Перечислений со стороны ООО "Рудгоринвест" в адрес основного поставщика ООО "Транспортные системы" не производится. ООО "Транспортные системы" в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС к уплате в бюджет.

Судом первой инстанции отклонены доводы об участии контрагента в судебных делах, поскольку данный факт не опровергает выводы налогового органа относительно отсутствия закупа последним спорного товара и формирования в бюджете источника для возмещения НДС.

В отношении ООО "Кузбассинвестторг" установлены аналогичные обстоятельства. Состоит на налоговом учёте с 01.12.2016. Регистрирующим органом 17.02.2021 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Адрес регистрации: г. Кемерово, ул. Рутгерса, стр. 41/3, в отношении места регистрации в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

Руководителем ООО "Кузбассинвестторг" согласно данным ЕГРЮЛ является Кожин Д.Б., который не получал доходы в ООО "Кузбассинвестторг", по направленным повесткам в налоговый орган не являлся.

Основным видом деятельности указана торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

У организации отсутствует численность, имущество, транспортные средства, земельные участки.

В книге покупок за 2 квартал 2020 года ООО "Кузбассинвестторг" указаны обороты только с ООО "Промбаза", которое является неправоспособной организацией и в книге покупок которого указаны обороты с единственным контрагентом - ООО "АС-Кем", которым налоговая декларация за 2 квартал 2020 года не представлена. Перечислений со стороны ООО "Кузбассинвестторг" в адрес единственного поставщика ООО "Промбаза" не производится.

Контрагент ООО "Террасорс Сибирь" состоит на налоговом учёте с 14.02.2017. Регистрирующим органом 17.02.2021 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. По данным ЕГРЮЛ руководителем организации является Чумаченко А.Н., который не получал доходы в ООО "Террасорс Сибирь", по направленным повесткам в налоговый орган не являлся.

Основным видом деятельности указана торговля оптовая станками. У организации отсутствует численность, имущество, транспортные средства, земельные участки.

Согласно книге покупок ООО "Террасорс Сибирь" за 2 квартал 2020 года основным контрагентом данной организации является ООО "Асти", у которого в книге покупок указаны обороты с ООО "Стройград", ООО "Лира Ком", не представивших налоговые декларации за соответствующий период. При этом у ООО "Асти", ООО "Стройград", ООО "Лира Ком" отсутствуют транспортные средства, имущество, численность, по расчетным счетам данных организаций отсутствуют перечисления денежных средств на цели финансово-хозяйственной деятельности.

Указание заявителем на получение ООО "Террасорс Сибирь" прибыли в 2020- 2021 гг. и долю вычетов НДС во 2 квартале 2020 года - 65,64% (к уплате 47 980 руб.) не опровергает факта отсутствия реальности поставки товара и сформированного источника для вычетов НДС.

Налогоплательщик является основным покупателем ООО "Рудгоринвест", ООО "Кузбассинвестторг", ООО "Террасорс Сибирь".

Проведенным анализом выписок по расчетным счетам ООО "Рудгоринвест", ООО "Кузбассинвестторг", ООО "Террасорс Сибирь" за период с 4 квартала 2019 года по 2 квартал 2020 года установлено, что у данных организаций отсутствуют перечисления денежных средств в адрес 3-х лиц за горно-шахтное оборудование, запасные части и комплектующие к ним.

За 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года не установлено поставщиков ТМЦ у спорных организаций.

Проведенным анализом книг покупок и выписок по расчетным счетам ООО "Рудгоринвест", ООО "Кузбассинвестторг", ООО "Террасорс Сибирь" как в проверяемый период, так и в предыдущие периоды не установлено поставщиков спорных ТМЦ у данных организаций, что свидетельствует об отсутствии сделок с проверяемым налогоплательщиком. При анализе контрагентов второго и последующих звеньев Инспекцией установлены признаки "проблемного контрагента", а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств, численности, минимальные суммы налогов к уплате, не соответствующие оборотам по налоговой декларации. Отсутствие у организаций имущественного комплекса и трудовых ресурсов говорит об их неспособности поставлять товары в адрес контрагентов налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии осуществления сделки в реальности между организациями.

Доводы заявителя о том, что у спорных контрагентов товар мог иметься на остатках, документально не подтвержден, голословен; такие документы не представлены и спорными контрагентами в ответ на требования налогового органа; наличие у спорных контрагентов складов для хранения товара не установлено.

Приведенные заявителем выдержки из расчетных счетов спорных контрагентов не опровергают доводы Инспекции; большинство приведенных операций касаются не оплаты спорными контрагентами, а, наоборот, поступлений денежных средств в адрес спорных контрагентов; некоторые назначения платежей не соотносятся с поставкой товара (например, лизинговый платеж); некоторые платежи по сумме не соотносятся со спорными поставками. При этом осуществление спорными контрагентами какой-либо предпринимательской деятельности не может свидетельствовать о факте поставки ими товара в отсутствие доказательств приобретения ими такого товара.

Денежные средства, перечисленные проверяемым лицом в адрес ООО "Рудгоринвест", ООО "Кузбассинвестторг", ООО "Террасорс Сибирь", обналичены в полном объеме. Денежные средства по сделкам с ООО "Рудгоринвест" и ООО "Кузбассинвестторг" обналичивались по одной схеме - через ООО СБК "Автоинс" и ООО "НЭБ" (страхового агента).

В отношении доводов относительно совпадения IP-адресов налогоплательщика и спорных контрагентов суд первой инстанции исходил из следующего.

Действительно, довод Инспекции о том, что у налогоплательщика и ООО "Рудгоринвест" имеются одинаковые IP-адреса, по которым происходила сдача налоговой отчетности (46.17.205.172, 46.17.205.174), опровергнут заявителем путем представления ответа АО "ПФ "СКБ Контур" от 13.01.2022 на запрос ИП Челомбитко И.Е. (лицо, через которое налогоплательщиком сдавалась отчетность), из которого следует, что указанные IP-адреса принадлежат серверной площадке, на которой размещена программа для ЭВМ, и данные адреса ошибочно указаны в ответе на требование налогового органа.

В отношении совпадения IP-адресов, через которые осуществлялся вход в банкклиент ООО "НПЦ ГМТ" и ООО "Рудгоринвест" (127.0.0.1 и 172.25.42.250).

IP-адрес 127.0.0.1 является циклическим адресом (используется для установления соединения с тем же компьютером, который используется конечным пользователем), следовательно, совпадение такого адреса не может свидетельствовать об использовании разными лицами одного и того же адреса. Указанное подтверждается и тем, что налогоплательщиком приведено большое количество примеров (судебных актов), когда этот адрес использовался значительным кругом лиц.

В отношении IP-адреса 172.25.42.250 налоговым органом в рамках проверки налогоплательщику предоставлялись только систематизированные выписки из тех таблиц, которые предоставляли банки в ответ на требования налогового органа.

Какой-либо подделки Инспекцией документов по IP-адресам судом не установлено. Инспекцией в судебном заседании 07.02.2023 был представлен CD-диск с документами, направленными АО "Альфа-Банк" в адрес налогового органа. Из данных документов установлено, что в 2019 году ООО "НПЦ ГМТ" использовало IP-адрес 172.25.42.250. В свою очередь, ООО "Рудгоринвест" использовало указанный IP-адрес в 1 квартале 2020 года.

Таким образом, имеется совпадение IP-адресов ООО "НПЦ ГМТ" и ООО "Рудгоринвест". Указание данного IP-адреса в одном судебном акте, приведенном заявителем в письменных пояснениях, а также использование налогоплательщиком и ООО "Рудгоринвест" данного адреса в разных налоговых периодах не свидетельствует о необоснованности вывода о совпадении IP-адресов.

Представленный заявителем ответ ИП Конева Н.А. от 14.01.2023 N 1 не может оцениваться судом как консультация специалиста в рамках статьи 87.1 АПК РФ, а является частным мнением.

Таким образом, совпадение указанного IP-адреса свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и ООО "Рудгоринвест".

Однако данное обстоятельство не является единственным фактом, на основании которого налоговый орган пришел к выводу о согласованности действий общества и спорных контрагентов, а дополнил совокупность собранных налоговым органом доказательств.

Налогоплательщиком с апелляционной жалобой представлены документы по доставке ТМЦ ООО "Рудгоринвест", ООО "Кузбассинвестторг", ООО "Террасорс Сибирь".

По доставке ТМЦ от ООО "Рудгоринвест" налогоплательщиком представлены транспортные накладные от 06.04.2020, 07.04.2020, однако в представленных транспортных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО "НПЦ ГМТ".

В данных транспортных накладных указано на перевозку ТМЦ ИП Шаповаловым Ю.М., который принимал ТМЦ к перевозке и сдавал налогоплательщику, тогда как в представленных по поставке ТМЦ УПД указано на принятие данных ТМЦ от ООО "Рудгоринвест" Григоренко В.Ю., который являлся исполнительным директором и учредителем налогоплательщика.

Пояснения заявителя о том, что договором поставки предусмотрен самовывоз, налогоплательщик самостоятельно забирал ТМЦ со склада продавца и передавал его перевозчику, не устраняют противоречия в заполнении документации.

В представленных транспортных накладных указано на сдачу груза по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 141 "А", по которому располагается ООО КБ "Гамма", являющееся поставщиком ТМЦ для налогоплательщика.

Исходя из выписки по расчетному счету налогоплательщика, у ООО "НПЦ ГМТ" отсутствуют в 2020 году перечисления денежных средств за услуги перевозки в адрес ИП Шаповалова Ю.М. Перечисление денежных средств в адрес указанного лица имеет место в апреле 2021 года, что не соотносится с периодом оказания услуг перевозки. Доказательства оплаты наличными денежными средствами не представлены.

По поставке ТМЦ ООО "Кузбассинвестторг" налогоплательщиком представлены путевые листы автомобиля, согласно которым Григоренко В.Ю. (учредитель и исполнительный директор налогоплательщика) на принадлежащем ему транспортном средстве 08.04.2020 осуществлял перевозку гидрораспределителя, 10.04.2020 - стойки клиновой распорной, однако, согласно представленному УПД отгрузка данных ТМЦ осуществлена 10.04.2020, что исключает возможность перевозки гидрораспределителя 08.04.2020.

Согласно путевому листу гидрораспределители в количестве 11 штук (количество указано в путевом листе, вопреки доводам налогоплательщика) перевозились 08.04.2020 и разгружались Григоренко В.Ю. по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 269/2, по которому располагался субподрядчик налогоплательщика - ООО "Спецгидравлика" (оказывало для налогоплательщика услуги по изготовлению металлоконструкций промышленного оборудования).

Согласно представленным ООО "Спецгидравлика" документам для оказания услуг по сборке металлоконструкций налогоплательщик в адрес данного субподрядчика передавал гидрораспределители со своего основного склада, в том числе по накладной на отпуск материалов на сторону от 27.04.2020 N 8 (2 штуки), что исключает возможность разгрузки 11-ти гидрораспределителей 08.04.2020 сразу в адрес ООО "Спецгидравлика".

Такое противоречие в датах налогоплательщик обосновывает тем, что сначала товар (гидрораспределители) проходил испытания, а только потом оформлялась поставка (документы представлены по системе Мой арбитр 31.10.2022 - письмо контрагенту, акт заводских испытаний, накладная на отпуск материалов на сторону), между тем, представленные налогоплательщиком документы не опровергают установленные выше противоречия (как в датах перевозки, так и в адресах разгрузки и количестве товара).

В УПД по поставке ТМЦ от ООО "Кузбассинвестторг" указано на принятие ТМЦ руководителем ООО "НПЦ ГМТ" Григоренко Ю.Д., тогда как в представленных путевых листах указано на перевозку и принятие ТМЦ исполнительным директором и учредителем ООО "НПЦ ГМТ" Григоренко В.Ю.

По поставке ТМЦ ООО "Террасорс Сибирь" с номенклатурой узлы редуктора буровой установки БУГ-200-М (УПД от 17.04.2020 N 17.04-01) налогоплательщиком представлен путевой лист автомобиля от 20.04.2020, согласно которому Григоренко В.Ю. (учредитель и исполнительный директор налогоплательщика) на принадлежащем ему транспортном средстве осуществлял доставку запасных частей к ГШО 20.04.2020: пункт погрузки - ООО "Террасорс Сибирь", г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 1/3; пункт разгрузки - г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 141А (документы представлены по системе Мой Арбитр 31.10.2022).

Действительно, в путевом листе не указан конкретный товар, а указано - горношахтное оборудование, однако, налогоплательщиком такой документ представлялся с целью подтвердить перевозку именно спорного товара (узел редуктора буровой установки). Кроме того, налогоплательщиком не доказан факт приобретения у ООО "Террасорс Сибирь" иного товара, нежели указанного в УПД от 17.04.2020 N 17.04-01.

Также налогоплательщиком представлена транспортная накладная от 17.04.2020, согласно которой грузоотправителем является ООО "НПЦ ГМТ", адрес приема груза - г. Кемерово, ул. Свободы, 8, оф. 34; сдача груза - ООО "Спецгидравлика", г. Новосибирск, ул. Декабристов, 269/2 (документы представлены по системе Мой Арбитр 31.10.2022).

Однако, при реальной перевозке товара 20.04.2020 от ООО "Террасорс Сибирь", налогоплательщик не мог передать товар ООО "Спецгидравлика" 17.04.2020.

Представленные налогоплательщиком транспортная накладная и путевой лист противоречат друг другу в части дат осуществления перевозки.

В УПД по поставке ТМЦ от ООО "Террасорс Сибирь" указано на принятие ТМЦ руководителем ООО "НПЦ ГМТ" Григоренко Ю.Д., тогда как в представленных путевых листах указано на перевозку и принятие ТМЦ исполнительным директором и учредителем ООО "НПЦ ГМТ" Григоренко В.Ю.

В процессе рассмотрения дела ООО "НПЦ ГМТ" был представлен путевой лист от 17.04.2020 на перевозку узлов редуктора буровой установки от ООО "Террасорс Сибирь" в адрес ООО "НПЦ ГМТ", а также переписка о том, что ООО "НПЦ ГМТ" при приемке выявлено несоответствие товара, которое было устранено 20.04.2020.

Между тем, указывая на замену деталей узла редуктора, ООО "НПЦ ГМТ" не были представлены доказательства их передачи ООО "Спецгидравлика".

Вышеуказанные противоречия и несоответствия в документах на перевозку товара свидетельствуют об отсутствии доставки ТМЦ от ООО "Рудгоринвест", ООО "Кузбассинвестторг", ООО "Террасорс Сибирь" и формальности составления документов.

Налоговым органом исследован вопрос дальнейшего использования спорных ТМЦ путем проведения анализа документов по сделкам со всеми покупателями и поставщиками налогоплательщика, по результатам которого установлено, что спорные товарно-материальные ценности реализовывались проверяемым налогоплательщиком только в адрес АО "СУЭК-Кузбасс" путем перепродажи или путем использования спорных ТМЦ в производстве буровых установок

Инспекцией в ходе проверки исходя из документов, представленных поставщиками ООО "НПЦ ГМТ", установлено, что спорные ТМЦ, необходимые как для производства установок буровых БУГ-200-М, так и комплектующих к ним приобретались у реальных поставщиков, которые, в свою очередь, являются изготовителями данных ТМЦ: ООО ТД "Гамма", АО "Завод бурового оборудования", ООО "Промышленная гидравлика", ООО ТД "ПСМ-Гидравлика".

Инспекция в ходе налоговой проверки установила, что ООО "НПЦ ГМТ" приобретает аналогичные спорные товары у поставщиков-изготовителей: ООО "Спецгидравлика", ООО "Промышленная гидравлика", ООО "КБ "Гамма", АО "Завод бурового оборудования", ООО ТД "ПСМ-Гидравлика" в количестве, необходимом для изготовления буровых установок для АО "СУЭК-Кузбасс"; часть приобретенных спорных товаров ООО "НПЦ ГМТ" у спорных контрагентов не используется при производстве буровой установки БУГ-200-М; часть приобретенных спорных товаров ООО "НПЦ ГМТ" изготавливаются ООО "Спецгидравлика" при производстве узла буровой установки БУГ-200-М.

В процессе рассмотрения дела в суде заявителем указывалось на то, что вышеуказанные выводы налогового органа не соответствуют действительности, поскольку некоторый товар, приобретенный у реальных контрагентов, хоть и похож по названию на товар, приобретённый у спорных контрагентов, однако, является абсолютно иным товаром, который используется при производстве буровых установок. Следовательно, без спорного товара налогоплательщик не смог бы произвести и реализовать в адрес АО "СУЭК-Кузбасс" буровые установки. Более того, заявитель указывает на то, что в отношении некоторого товара налоговый орган не установил факт приобретения аналогичного товара у реальных поставщиков. Поскольку дальнейшая реализация буровых установок и комплектующих к ним в адрес АО "СУЭК-Кузбасс" не оспаривается налоговым органом, заявитель приходит к выводу, что доначисление НДС является необоснованным.

В процессе проведения налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены истребуемые документы бухгалтерского и складского учета, подтверждающие поступление и списание товаров, со ссылкой на то, что они не имеют прямого отношения к процессу формирования налоговой базы и порядку учета и уплаты налога и данные документы не являются документами, необходимыми для исчисления и уплаты НДС.

Такие документы не представлены и в процессе рассмотрения дела, как и не представлены документы, из которых возможно было с точностью установить наименование и количество комплектующих для изготовления буровых установок, реализуемых в адрес АО "СУЭК-Кузбасс".

Вышеприведенные документы позволили бы с достоверностью произвести анализ всех ТМЦ, приобретенных налогоплательщиком у всех контрагентов (спорных и не спорных), от момента их приобретения до момента их списания в производство при изготовлении конечного товара либо до момента их перепродажи; установить количество ТМЦ, необходимых для производства конечного товара.

Представление налогоплательщиком в материалы дела сначала выдержек из карточки счета 10 и 10.06 (только в отношении спорных товаров), затем оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.06 за октябрь 2019 - июнь 2020 и ответа АО "НЦ ВостНИИ" о конструкции буровой установки от 20.01.2023 и непредставление документов по остаткам на складах, а также документов, из которых возможно было с точностью установить наименование и количество комплектующих для изготовления буровых установок, реализуемых в адрес АО "СУЭК-Кузбасс", установить какое ТМЦ списывается в производство определенной буровой установки, свидетельствует о намеренном не раскрытии товарооборота.

ООО "НПЦ ГМТ", являясь изготовителем буровых установок БУГ- 200-М, может изменять некоторые детали при изготовлении буровой установки, так как буровая установка БУГ-200-М является нестандартным изделием, изготавливалась по индивидуальному заказу АО "СУЭК-Кузбасс" в соответствии с сертификатом соответствия на буровую установку БУГ-200-М N ТС RU С-Яи.МШ04.В.00115, в котором отражены только некоторые детали. По указанным причинам не может быть принят и ответ АО "НЦ ВостНИИ" о конструкции буровой установки от 20.01.2023, поскольку в нем не учтены возможные изменения в конструкции.

Налогоплательщиком в ходе проверки, а также при рассмотрении дела в суде не представлены истребуемые Инспекцией сертификаты качества, техническая документация на спорный товар, из которых возможно было бы установить производителя товара и характеристики товара.

Акты заводских испытаний (только на гидрораспределители), подготовленные самим налогоплательщиком, а также сертификат соответствия изготавливаемой буровой установки (товара для АО "СУЭК-Кузбасс") такими документами не являются.

Непредставление данных документов дополнительно свидетельствует об отсутствии факта приобретения спорного товара у ООО "Рудгоринвест", ООО "Кузбассинвестторг", ООО "Террасорс Сибирь".

В материалах дела отсутствуют доказательства в полном объеме, которые позволили бы прийти к однозначным выводам о том, какой товар и в каком количестве использовался ООО "НПЦ ГМТ" для изготовления буровых установок, достаточно ли было у ООО "НПЦ ГМТ" ТМЦ для изготовления буровых установок.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии наличия бесспорных доказательств реального исполнения определенной сделки.

Вопреки доводам налогоплательщика, фактически экономический источник вычета НДС в бюджете не создан. Декларации по НДС спорными контрагентами представлены с отражением операций с лицами, которые источник для возмещения НДС в бюджете не сформировали, а денежные средства в счет оплаты товара выводились и не были направлены на приобретение товара спорными контрагентами.

Налоговым органом доказано отсутствие поставки товаров, налогоплательщик, заявляя о реальности такой поставки, не раскрыл фактического поставщика товаров, в связи с чем несет соответствующие риски. При указанных обстоятельствах не имеет значения как возможность наличия спорного товара у налогоплательщика в ситуации, когда не раскрыт реальный поставщик, так и факт реализации в адрес АО "СУЭК-Кузбасс" буровых установок и комплектующих к ним.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора спорных контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия третьих лиц, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов.

В настоящем случае имеет место нарушение законодательства о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившаяся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Должностные лица ООО "НПЦ ГМТ" при отсутствии факта поставки ТМЦ спорными контрагентами осознавали противоправный характер своих действий, знали, что данные ТМЦ не приобретались налогоплательщиком у спорных контрагентов, что свидетельствует о наличии умысла в действиях ООО "НПЦ ГМТ". Заключая формально сделки с указанными выше лицами, ООО "НПЦ ГМТ" достоверно знало, что фактическими с ними сделки не исполнялись.

Не установление в ходе проверки прямой взаимозависимости и аффилированности общества с контрагентами не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика либо о невозможности привлечения его к ответственности. В данном случае установлена согласованность действий налогоплательщика и спорных контрагентов.

Налоговым органом доказана фиктивность представленных документов: ни налогоплательщик, ни спорные контрагенты не представили в полном объеме документы, подтверждающие реальность взаимоотношений; спорные контрагенты не имели объективных условий для поставки спорного товара; в бюджете не сформирован источник для предоставления ООО "НПЦ ГМТ" налогового вычета по НДС.

Отдельные обстоятельства, установленные налоговым органом, не могут свидетельствовать о фиктивности представленных налогоплательщиком документов, однако, как налоговый орган, так и суд исходили из совокупности обстоятельств, которые с достоверностью свидетельствуют о фиктивности взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или суммы) подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности актов), об объектах налогообложения, подлежащих отражения в налоговом и (или) бухгалтерской учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно умышленное искажение фактов финансовой хозяйственной жизни общества.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Горные машины и технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина