Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 15АП-5498/23 по делу N А32-23805/2018

город Ростов-на-Дону

02 мая 2023 г.

дело N А32-23805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей закрытого акционерного общества "Пансионат "Шепси": Карачевцева Д.В. и Мартыч Ю.Ю. по доверенностям от 19.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пансионат "Шепси" (ИНН 2355005066, ОГРН 1022304915742)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу N А32-23805/2018

по иску администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 2355006983, ОГРН 1032330758910)

к акционерному обществу "Строительная инвестиционная управленческая структура" (ИНН 7710236363, ОГРН 1027739683102),

при участии третьих лиц: департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399); закрытого акционерного общества "Пансионат "Шепси" (ИНН 2355005066, ОГРН 1022304915742),

о расторжении договора, прекращении права аренды, об освобождении и возвращении, взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Строительная инвестиционная управленческая структура" (далее - ответчик, общество, АО "Синус") о расторжении договора аренды земельного участка от 29.01.2015 N 3300006835; о прекращении права аренды земельного участка от 29.01.2015 N 3300006835 путем погашения регистрационной записи по договору аренды земельного участка в межмуниципальном отделе по городу Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю; об освобождении и возвращении арендуемого АО "Синус" земельного участка, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; о взыскании 1832456,03 руб., из которых 1642501,61 руб. основного долга, 189954,42 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка за период с 30.06.2017 по 10.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент); закрытое акционерное общество "Пансионат "Шепси" (далее - ЗАО "Пансионат "Шепси", пансионат).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 признано отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204011:294 в виде аренды, зарегистрированной в ЕГРН в пользу АО "Синус" по договору аренды земельного участка от 29.01.2015 N 3300006835, заключенному администрацией и АО "Синус"; взыскана с АО "Синус" в пользу администрации плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0204011:294 в размере 1642501,61 руб. за период с 30.06.2017 по 10.04.2018; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Пансионат "Шепси" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе пансионат просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что принимая решение о ничтожности договора аренды земельного участка от 29.01.2015 N 3300006836, суд пришел к выводу о том, что администрация муниципального образования Туапсинский район не являлась собственником спорного земельного участка, ни лицом, правомочным осуществлять распоряжение участком по иным основаниям, так как земельный участок относится к лечебно-оздоровительным местностям и курортам краевого значения. В связи с чем, правом на распоряжение земельным участком обладает субъект Российской Федерации - администрация Краснодарского края. Сделав вывод о недействительности договора, суд, тем не менее, взыскал плату за пользование земельным участком в пользу администрации муниципального образования Туапсинский район. Судом не установлены значимые обстоятельства по делу: право аренды на спорный земельный участок переоформлено с государственного акта на право пользования землей. На основании изложенного, суд, принимая решение о ничтожности договора, должен был отказать администрации муниципального образования Туапсинский район о взыскании неосновательного обогащения, так как в этом случае право постоянного (бессрочного) пользования землей считается не переоформленным, и АО "Пансионат "Шепси" в силу норм Налогового законодательство является плательщиком земельного налога.

АО "Пансионат "Шепси" заявило ходатайство о назначении повторной судебно-землеустроительной экспертизы, внесло денежные средства на депозитный счет суда апелляционной инстанции в размере 75000 руб., уплаченные по платежному поручению N 153 от 22.04.2023.

В судебном заседании представители ЗАО "Пансионат "Шепси" поддержали доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство о назначении повторной судебно-землеустроительной экспертизы, дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебно-землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особом способе его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Доводы о том, что экспертом нарушен порядок получения дополнительных доказательств, поскольку эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Между тем, карта-схема местоположения объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры в лесах, транспортной доступности освоения лесов, обеспеченность транспортными путями Краснодарского края (масштаб 1:200000) 2018 года, размещена в составе открытых данных на официальном сайте министерства природных ресурсов Краснодарского края

Законодательство об экспертной деятельности различает понятие "материалы" как материалы дела, в том числе являющиеся объектом исследования, и "материалы" как информация, необходимая для производства судебной экспертизы. Закон запрещает эксперту самостоятельно собирать материалы в первом значении, позволяя получать их исключительно от суда, назначившего экспертизу, но не запрещает эксперту самостоятельно получать информацию, необходимую для производства экспертизы, если такая информация не является материалами дела. Применение же широкого толкования понятия "материалы", использованного в статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, означало бы, что эксперт не вправе самостоятельно изучать необходимую литературу, использовать те или иные методики исследования, искать необходимую информацию, поскольку указанные действия также могут пониматься как действия по самостоятельному собиранию материалов. Такое толкование указанной статьи закона отвергается арбитражным судом как явно не соответствующее цели законодателя.

Оценив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу, что апеллянт не привел достаточных доказательств о необоснованности экспертного заключения, имеющихся в материалах дела, о наличии сомнений и противоречий в выводе эксперта. Фактически апеллянт не согласен с выводами эксперта, что не является основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, денежные средства, внесенные на депозитный счет суд апелляционной инстанции (уплаченные по платежному поручению N 153 от 22.04.2023), в качестве обеспечения заявленного ходатайства, подлежат возвращению апеллянту после поступления заявления ЗАО "Пансионат "Шепси", с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации от 29.01.2015 N 202, между администрацией (далее - арендодатель) и ЗАО "Пансионат "Шепси", заключен договор аренды земельного участка от 29.01.2015 N 3300006836, площадью 11900 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, предназначенного для строительства пансионата отдыха "Шепси" и детского сада, сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между ЗАО "Пансионат "Шепси" и АО "Синус", 21.10.2016 заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от 29.01.2015 N 3300006835.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в результате чего права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к АО "Синус" 26.10.2016.

На основании пункта 4.1.2. указанного договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с пунктом 2 договора без выставления счетов арендодателем.

Согласно пункту 2.3. настоящего договора, размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления. Изменение размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением к настоящему договору и подписывается сторонами. В случае уклонения арендатора от его подписания, приложение подписывается только арендодателем.

На основании пункта 2.4. договора аренды арендная плата начисляется со дня фактической передачи земельного участка и вносится арендатором до 10 числа начала каждого квартала.

Администрацией район проведена проверка поступления арендной платы по указанному договору аренды и по состоянию на 17.05.2018 выявлена задолженность по арендной плате.

Надлежащим образом направленные в адрес ответчика претензия с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности по договору аренды, проект соглашения о расторжении договора ответчиком получены и оставлены без внимания.

Удовлетворяя частично исковые требования, Арбитражный суд Краснодарского края применил положения статей 606, 607, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 18, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон Российской Федерации N 33-ФЗ от 14.03.1995 "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33- ФЗ).

По ходатайству истца в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза ООО "Южная независимая оценочная компания" Оглоблину В.В.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: входит ли земельный участок с кадастровым номером 23:33:02040011:294, площадью 11480 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, в состав зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Туапсинского района, границы которых установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N 406 "Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловска, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарском крае", либо в границы округа санитарной охраны курортов, установленные в соответствии с Положением о курортах краевого значения Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси), утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.12.2007 N 1136?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 26.01.2021 земельный участок с кадастровым номером 23:33:0204011:294, площадью 11480 кв. м, имеющий вид разрешенного использования для строительства пансионата отдыха "Шепси" и детского сада, расположенный в Туапсинском районе, с. Шепси, входит в состав зоны II (зона ограничений) округа санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Туапсинского района, границы которых установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N 406 "Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарском крае".

Оценив представленное в материалы дела экспертные заключения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого закона, сохранены в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу этого закона.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 N 83 "О некоторых вопросах землепользования" утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края, в который вошли курорты Шепси, Гизель-Дере, Небуг, Новомихайловский, Джубга.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N 406 "Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарского крае" утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района.

В силу частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований. Курорты и лечебно-оздоровительные местности могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно статье 10 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" природные лечебные ресурсы на территории Краснодарского края, относящиеся к государственной собственности, могут принадлежать на праве собственности Российской Федерации либо Краснодарскому краю.

Пунктом 2 статьи 4 названного краевого Закона и постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 N 1098 "О курортах краевого значения" курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

Судом первой инстанции установлено отсутствие государственной регистрации права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок, что в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку в данном случае право собственности является ранее возникшим в силу прямого указания закона и его наличие не зависит от государственной регистрации самого права в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, администрация не являлась ни собственником спорного участка, ни лицом, правомочным осуществлять распоряжение им по иным основаниям.

Поскольку администрация муниципального образования Туапсинский район не имела права на предоставление спорного земельного участка в аренду, постольку договор аренды от 29.01.2015 N 3300006835 является недействительным.

В связи с недействительностью договора аренды земельного участка в иске о его расторжении (пункт 1 просительной части иска) отказано, так как расторгнут может быть только действительный договор аренды, порождающий соответствующие его содержанию длящиеся обязательства сторон, тогда как недействительный (ничтожный) договор не влечет правовых последствий, за исключением связанных с его недействительностью, и недействителен с момента его заключения (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку администрацией также заявлено требование о прекращении права аренды земельного участка, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования как направленные на признание права аренды отсутствующим, поскольку администрация явно выразила волю на погашение права аренды в ЕГРН и возврат земельного участка.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11)

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Ввиду того, что ответчик фактически использовал земельный участок в хозяйственной деятельности без внесения платы за такое пользование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности за период с 30.06.2017 по 10.04.2018 в размере 1642501,61 руб.

Довод жалобы о том, что суд, принимая решение о ничтожности договора, должен был отказать администрации муниципального образования Туапсинский район о взыскании неосновательного обогащения, так как в этом случае право постоянного (бессрочного) пользования землей считается не переоформленным, и АО "Пансионат "Шепси" в силу норм Налогового законодательство является плательщиком земельного налога, отклоняется апелляционным судом, поскольку спорный земельный участок в спорный период находился в пользовании АО "Синус", которое обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 189954,42 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку договор аренды земельного участка от 29.01.2015 N 3300006835 является ничтожным, по недействительному договору аренды договорная неустойка взысканию не подлежит.

Из сведений сервиса "Публичная кадастровая карта" судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0204011:294 свободен от зданий, строений, сооружений. Также выявлено отсутствуют дороги, проезды общего пользования, ливневые канализации. В связи с тем, что администрацией владение указанным земельным участком фактически не утрачено, участок не застроен, основания для освобождения земельного участка ответчиком и его возврата администрации по отдельному акту отсутствуют.

Таким образом, суд пришёл к выводу об отказе в иске в части расторжения договора аренды земельного участка, в связи с его недействительностью (ничтожностью), освобождения и возврата земельного участка, поскольку участок не застроен и администрация фактически не утратила владение им, а также в части взыскания неустойки, поскольку по недействительному договору аренды неустойка взыскана быть не может.

В части требования о прекращении права аренды путем погашения регистрационной записи о договоре аренды земельного участка суд требования удовлетворил, признав обременение земельного участка в виде его аренды отсутствующим, в связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды и невыбытием земельного участка из владения его публичного собственника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В силу вышеизложенного основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 54 от 27.02.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу N А32-23805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить закрытому акционерному обществу "Пансионат "Шепси" (ИНН 2355005066, ОГРН 1022304915742) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 75000 руб., уплаченные по платежному поручению N 153 от 22.04.2023. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления закрытого акционерного общества "Пансионат "Шепси" (ИНН 2355005066, ОГРН 1022304915742) с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев