Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-21872/23 по делу N А40-138167/2021

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-138167/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЗК ШЕРЕМЕТЬЕВО",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-138167/21,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ТЗК ШЕРЕМЕТЬЕВО" (ОГРН: 1045009550376, ИНН: 5047058580)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ" (ОГРН: 1057746549244, ИНН: 7716523420)

о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ ГАЗ СИСТЕМ" (ОГРН: 1027739309124, ИНН: 7710375180),

при участии в судебном заседании:

от истца: Зотчев М.В. по доверенности от 07.07.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЗК ШЕРЕМЕТЬЕВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФОРТ" о взыскании 52.105.737 руб. 97 коп.

27.02.2023 посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: наложения запрета на совершение ответчиком действий по распоряжению принадлежащим ему следующим имуществом: нежилое помещение, кадастровый номер 77:02:0023005:3473, площадью 70.10 кв.м., расположенное по адресу: 129626, г. Москва, ул. Константинова, д. 32, к. 1, земельный участок, кадастровый номер 50:42:0040401:6, площадью 4 730 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, ш. Новое, здание, кадастровый номер 50:42:0000000:19502, площадью 73 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр-н Павельцево, ул. Новое шоссе, д. 31, автомобиль марки ДЖИП ВРАНГЛЕР RUBICON, г/н К670СН197, VIN 1C4BJWCG0CL144653, 2011 г.в.;, автомобиль марки ГАЗ 330232, г/н А933УК197, VIN Х96330232С0761186, двигатель N 89540186, 2012 г.в.;, автомобиль марки 232554, г/н А961УК197, VIN Х72232554С0002240, двигатель N 89539546, 2012 г.в., автомобиль марки ВАЗ 21310, г/н О104РУ77, VIN ХТА213100Е0156864, двигатель N 0519545, 2013 г.в., автомобиль марки УАЗ 29892, г/н У687АМ777, VIN XU6298920D2004572, двигатель N D3055207, 2013 г.в., автомобиль марки УАЗ 29892, г/н У688АМ777, VIN XU6298920D2004618, двигатель N D3055763, 2013 г.в., автомобиль марки ДЖИП ВРАНГЛЕР SPORT, г/н У711В0777, VIN1C4BJWAG7DL647505, 2013 г.в., автомобиль марки ЛАДА 213100 LADA 4*4, г/н Е825КМ777, VIN ХТА213100Е0163368, двигатель N 0585544, 2014 г.в., автомобиль марки ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ OVERLAND, г/н Е416КС777, VIN 1C4RJFCM2EC582162, 2014 г.в., автомобиль марки УАЗ ССА 220621-01, г/н У951КУ777, VIN Z0Z220621EU000044, двигатель N Е3023981, 2014 г.в., прицеп ШЕРП 7174, г/н ЕК577277, VIN X8971740SGHFY1026, 2016 г.в., автомобиль марки УАЗ 390995-04, г/н У149ХТ777, VIN ХТТ390995Н1213521, двигатель N Н3006563, 2017 г.в., автомобиль марки ЛАДА KS045L ЛАДА ЛАРГУС, г/н Н715ЕН799, VIN XTAKS045LJ1099458, двигатель N 3848647, 2018 г.в., автомобиль марки БМВ Х7 XDRIVE30D, г/н Е135РЕ799, VIN WBACW81040LS18950, двигатель N 57205649, 2019 г.в., автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, г/н О810ТТ799, VIN XW8ZZZCKZLG003613, двигатель N CWV797693, 2020 г.в., автомобиль марки LADA LARGUS KS035L, г/н К917ХА799, VIN XTAKS035LM1322102, двигатель N 111894370154, 2020 г.в., автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLB-CLASS GLB 250 4MATIC, г/н В667ТК799, VIN W1N2476471W093541, двигатель N 26092030245455,2020 г.в., автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, г/н К8250Р799, VIN XWES381CDK0003480, двигатель N JU895520, 2019 г.в., автомобиль марки КС-55713-ЗК-3 НА ШАССИ УРАЛ 5557-1151-40, г/н Х103УН77, VIN X89557133D5AH5084, двигатель N С0501455, 2013 г.в.; запрета Росреестру осуществлять регистрацию прав и сделок в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Форт": нежилое помещение, кадастровый номер 77:02:0023005:3473, площадью 70.10 кв.м., расположенное по адресу: 129626, г. Москва, ул. Константинова, Д. 32, к. 1, земельный участок, кадастровый номер 50:42:0040401:6, площадью 4 730 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, ш. Новое, здание, кадастровый номер 50:42:0000000:19502, площадью 73 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр-н Павельцево, ул. Новое шоссе, д. 31, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора; запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих ООО "Форт": автомобиль марки ДЖИП ВРАНГЛЕР RUBICON, г/н К670СН197, VIN 1C4BJWCG0CL144653, 2011 г.в., автомобиль маР1си ГАЗ 330232, г/н А933УК197, VIN Х96330232С0761186, двигатель N 89540186, 2012 г.в., автомобиль марки 232554, г/н А961УК197, VEST Х72232554С0002240, двигатель N 89539546, 2012 г.в., автомобиль марки ВАЗ 21310, г/н О104РУ77, VIN ХТА213100Е0156864, двигатель N 0519545, 2013 г.в., автомобиль марки УАЗ 29892, г/н У687АМ777, VIN XU6298920D2004572, двигатель N D3055207,2013 г.в., автомобиль марки УАЗ 29892, г/н У688АМ777, VIN XU6298920D2004618, двигатель N D3055763, 2013 г.в.

Необходимость принятия обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с осуществлением ответчиком недобросовестных действий, направленных на уменьшение объёма принадлежащего ему имущества и вывода своих активов, на которое возможно обратить взыскание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку заявитель не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обосновано, отмене не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного Постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, в нарушение требований упомянутых законодательных норм истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств в обоснование доводов заявленного ходатайства, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика намерений совершать какие-либо действия имеющие целью причинить вред и возможность наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба, не представлено.

Доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Вопрос о правомерности действий ответчика подлежит рассмотрению при разрешении исковых требований по существу.

Так как указанные в рассматриваемом заявлении обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для его удовлетворения, суд правомерно в удовлетворении заявления истца отказал.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина не подлежит оплате при обжаловании определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 90, 92, 110, 123, 156, 266 - 268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-138167/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина