Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-9622/22 по делу N А40-138167/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-138167/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зотчев М.В., дов. от 20.12.2021

от ответчика: Николаев Д.А., дов. от 19.04.2022

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Форт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 февраля 2022 года,

принятые по иску ЗАО "ТЗК Шереметьево"

к ООО "Форт" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Инжиниринг Газ Систем",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "ТЗК Шереметьево" к ООО "Форт" о взыскании 52 105 737 руб. 97 коп. неотработанного аванса.

ООО "Форт" заявлен встречный иск к ЗАО "ТЗК Шереметьево".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, исковые требования удовлетворены. Встречный иск возвращен ответчику.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Форт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судами было установлено, что между ЗАО "ТЗК Шереметьево" (истец, заказчик) и ООО "Форт" (ответчик, генподрядчик), а также ЗАО "Нефтехимстрой" (технический заказчик) 29.11.2010 заключен трехсторонний договор генерального строительного подряда N 29-11/10 на выполнение строительных, строительно-монтажных, работ по благоустройству и вводу в эксплуатацию объекта недвижимого имущества межскладского технологического нефтепродуктопровода "ББХ-ЦЗС" (договор).

Соглашением от 16.05.2014 произведена замена одной из сторон договора - вместо ЗАО "Нефтехимстрой" техническим заказчиком по договору стало ООО "Инжиниринг Газ Систем" (третье лицо).

Истец перечислил ответчику аванс по договору в общем размере 159 598 351 руб. 29 коп.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 107 492 613 руб. 32 коп.

Сумма неотработанного аванса, подтвержденная актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, составила 52 105 737 руб. 97 коп.

Ответчик в адрес истца направил уведомление (претензию) об отказе от исполнения договора (исх. N 22 от 26.03.2021) на основании статьи 716 ГК РФ.

Согласно пункту 15.5 договора он считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении другой стороной (уведомление получено истцом 31.03.2021 (вх. N 06-786).

Таким образом, договор расторгнут с 11.04.2021.

Истец 17.05.2021 направил ответчику ответ на уведомление о расторжении договора, который содержал претензионное требование о возврате 52 105 737 руб. 97 коп. неотработанного аванса по договору.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса по договору.

Ответчик также обратился к истцу со встречным иском.

Суды пришли к выводу о возврате встречного иска, указав, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен, их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неотработанного аванса, суды исходили из того, что ответчиком факт выполнения работ на спорную сумму аванса и передачи результата работ заказчику не доказан. Аванс является неосновательным обогащением подрядчика.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

При рассмотрении дела судами было установлено, что договор был расторгнут ответчиком (подрядчиком) уведомлением исх. N 22 от 26.03.2021 на основании статьи 716 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статьей 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, закон предусматривает не только обязанность заказчика оплатить выполненные до расторжения договора работы, но и обязанность компенсировать подрядчику произведенные им для исполнения договора затраты.

Однако суды, несмотря на установленный факт расторжения договора подрядчиком по статье 716 ГК РФ, не учли вышеуказанные положения ГК РФ, наделяющие подрядчика правом требовать взыскания с заказчика понесенных убытков, которые подлежат применению при рассмотрении настоящего спора по договору подряда.

Кроме того, судами не приняты во внимание судебные акты по делу N А40-56057/2019, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

В рамах дела N А40-56057/2019 судами рассматривались иск ЗАО "ТЗК Шереметьево" к ООО "Форт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 105 737,97 руб. и встречный иск ООО "Форт" к ЗАО "ТЗК Шереметьево" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора генерального строительного подряда от 29.11.2010 N 29-11/10 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-56057/2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении дела N А40-56057/2019 судами было установлено, что заявленный заказчиком 29.12.2018 исх. N АТ-2865 односторонний отказ от спорного договора является необоснованным.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлял встречный иск, возражал против удовлетворения исковых требований заказчика, приводил доводы о том, что он понес убытки, поскольку на спорную сумму аванса им были закуплены материалы для выполнения договора.

Отклоняя возражения ответчика на иск, суды указали, что закупленные им материалы не обладают уникальными свойствами, могут быть использованы ответчиком при выполнении им работ на объектах других заказчиков, либо реализованы третьим лицам.

Данный вывод судов нарушает права подрядчика, установленные статьей 716 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 170 АПК РФ в решении должны быть указаны не только доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки названным правилам суд надлежащим образом не оценил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, и доказательства, на которые он ссылался; формально возвратил встречный иск (не указав его просительную часть, предмет доказывания, объект и т.д.), копия которого отсутствует в материалах дела, а также в электронном деле на сайте https://kad.arbitr.ru.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам ответчика не дал, несмотря на то, что арбитражный апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что рассматривая спор между заказчиком и подрядчиком о возврате неотработанного аванса, при наличии доводов подрядчика о том, что аванс был реализован на покупку материалов и оборудования для исполнения договора, суд должен, в том числе, рассмотреть вопросы наличия/отсутствия оборудования, возможности его передачи заказчику, возмещения подрядчику убытков на данные расходы, изучить условия договора, регулирующие данные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств спора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А40-138167/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников