Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 07АП-2317/23 по делу N А27-16711/2022

город Томск

3 мая 2023 г.

Дело N А27-16711/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибез" (N 07АП-2317/2023) на определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16711/2022 (судья Перевалова О.И.)

по заявлению акционерного общества "АМК-ФАРМА" о процессуальной замене стороны по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибез", город Новосибирск (ОГРН: 1094205022438, ИНН: 4205190141) к акционерному обществу "АМК-Фарма", город Москва (ОГРН: 1037704019308 ИНН: 7704260495) о взыскании 15 000 013,40 руб. долга,

и встречному иску акционерного общества "АМК-Фарма", город Москва (ОГРН: 1037704019308 ИНН: 7704260495) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибез", город Новосибирск (ОГРН: 1094205022438, ИНН: 4205190141) о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на 15 545 123,59 руб., о взыскании 545 109,83 руб. неосновательного обогащения, 27 487 624 руб. убытков, 187 686 006 руб. упущенной выгоды,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛАПЛАНДИЯ", г. Москва, ОГРН: 1227700763113, ИНН: 7708411579, общество с ограниченной ответственностью "ПИРОТОН", г. Кемерово, ОГРН: 1104230000159, ИНН: 4230027269, индивидуальный предприниматель Пенкина Любовь Петровна, ОГРНИП: 322420500030515, ИНН: 227200200784, индивидуальный предприниматель Чехоев Роман Заурбекович, ОГРНИП: 321420500048495, ИНН: 421215181497.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица ООО "ЛАПЛАНДИЯ": Табакова О.Г. по доверенности N 01/2022 от 18.11.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от иных третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибез" (далее - ООО "Сибез", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "АМК-Фарма" (далее - ООО "АМК-Фарма") о взыскании 15 000 013,40 руб. долга по договору подряда N Р01-08/21С.

АО "АМК-Фарма" обратилось к ООО "Сибез" со встречным иском о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на 15 545 123,59 руб., о взыскании 545 109,83 руб. неосновательного обогащения, 27 487 624 руб. убытков, 187 686 006 руб. упущенной выгоды для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лапландия" (далее - ООО "Лапландия"), общество с ограниченной ответственностью "Пиротон", индивидуальный предприниматель Пенкина Любовь Петровна, индивидуальный предприниматель Чехоев Роман Заурбекович.

От АО "АМК-Фарма" поступило ходатайство о процессуальной замене, мотивированное тем, что в результате его реорганизации путем выделения образовано ООО "Лапландия", являющееся универсальным правопреемником в правоотношениях с ответчиком по встречному иску, в том числе, по признаку принадлежности объекта недвижимости, расположенного в городе Кемерово.

Определением от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство удовлетворено, произведена процессуальная замена АО "АМК-Фарма" его правопреемником ООО "Лапландия".

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Сибез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, дающая основания полагать о переходе права требования от АО "АМК-Фарма" к ООО "Лапландия".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лапландия" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Первоначальный истец, ответчик, а также общество с ограниченной ответственностью "Пиротон", индивидуальный предприниматель Пенкина Любовь Петровна, индивидуальный предприниматель Чехоев Роман Заурбекович, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя ООО "Лапландия", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В материалы настоящего дела представлено решение N 02-08/22 от 03.08.2022 единственного акционера АО "АМК-Фарма", в соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 которого, в том числе, принято решение о создании в процессе реорганизации Общества в форме выделения нового юридического лица - ООО "Лапландия", которое является правопреемником части обязательств реорганизуемого АО "АМК-Фарма" в отношении его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (в случае, когда это применимо) в соответствии с передаточным актом (пункт 2.2. решения).

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из передаточного акта следует, что при изменении вида, состава, стоимости имущества, а также при возникновении, изменении и прекращении прав и обязательств Общества после даты составления настоящего передаточного акта, такое имущество, права, обязанности и обязательства АО "АМК-Фарма" передаются, в том числе, ООО "Лапландия" по признаку отнесения активов и обязательств к конкретному торговому центру, а при новации обязательств по признаку отнесения первоначального обязательства на выделяемое общество.

При этом под комплексом имущества, включается (но не ограничивается) здание торгового центра, расположенные под ним и /или связанные с ним земельные участки, сооружения, а также любое иное связанное с ним имущество, в том числе, предназначенное для деятельности торгового центра и (или) его обслуживания и /или поддержания его функционирования.

В соответствии с Приложением N 5 к передаточному акту, нежилое здание торговый центр, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 34, а также система пожарной сигнализации и оповещения при пожаре (работы по ремонту которой являются предметом спорного договора) передано ООО "Лапландия"; также указано на передаваемую кредиторскую задолженность перед ООО "Сибез" по договору N Р01-08/21С от 17.08.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование АО "АМК-Фарма" о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего спора отвечает сложившимся между его участниками материальным правоотношениям применительно к судьбе спорной задолженности.

Оснований полагать, что права и обязанности по договору, взыскание задолженности по которому является предметом настоящего спора, не были переданы ООО "Лапландия", вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Апеллянт не привел норм права или обстоятельств дела в обоснование своих опасений относительно наличия факта реального перехода прав и обязанностей по договору N Р01-08/21С от 17.08.2021.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Р.А. Ваганова