Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 15АП-5591/23 по делу N А53-14610/2022

город Ростов-на-Дону

03 мая 2023 г.

дело N А53-14610/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздвижение"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А53-14610/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМеханизация" (ИНН 6154564946, ОГРН 1106154001029)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Воздвижение"

(ИНН 7703428441, ОГРН 1177746558186)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воздвижение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 57 750 рублей по договору оказание услуг автокрана от 05.07.2021 N 22/21, неустойки в размере 4347 рублей.

Решением от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2023, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 57 750 рублей по договору от 05.07.2021 N 22/21, неустойка в размере 4347 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2483 рублей.

20.02.2023 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 112 Кодекса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей за три судебных инстанции.

Определением от 23.03.2023 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 55 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.03.2023 отменить полностью и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов в полном объеме. Ответчик указывает, что посредством подписания акта об оказании услуг и приема-передачи денежных средств стороны лишь признали факт оплаты, однако надлежащие первичные доказательства оплаты суду не представлены. Представленный акт не является допустимым доказательством осуществления денежного расчета. Кассовые операции по выдаче наличных денежных средств подлежат оформлению расходными кассовыми ордерами.

В отзыве на жалобу истец просит определение от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Воздвижение" без удовлетворения.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как установлено судом, для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к Масюлянис Н.В. Стороны заключили договор об оказании юридических услуг от 10.03.2022, в соответствии с которым исполнитель (Масюлянис Н.В.) обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по ведению претензионно-исковой работы в отношении должника ответчика о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автокрана N 22/21 от 05.07.2021.

Во исполнение договора исполнитель совершил следующие действия: подготовил и направил в адрес должника претензию; разработал правовую позицию, произвел сбор необходимых документов по делу; подготовил исковое заявление и направил в Арбитражный суд РО; осуществил представление интересов заказчика по делу N А53-14610/2022 в Арбитражном суде РО; осуществил представление интересов заказчика по делу N А53-14610/2022 (15АП-1722/2022) в 15 Арбитражном апелляционном суде; осуществил представление интересов Заказчика по делу N А53-14610/2022 (Ф08-12312/2022) в АС Северо-Кавказского округа; подготовил ходатайство о выдаче исполнительного листа и направил указанный лист для исполнения.

В пункте 4.4.1 договора об оказании юридических услуг от 10.03.2022 стороны предусмотрели, что факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг и приема-передачи денежных средств. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и приема-передачи денежных средств.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что сторонами подписан акт об оказании услуг и приема-передачи денежных средств от 25 января 2023 года на 120 000 рублей.

Из акта усматривается, что денежные средства за услуги переданы заказчиком исполнителю (физическому лицу) в полном объеме. Указанный акт одновременно является и распиской о передаче-приеме денежных средств от заказчика исполнителю (физическому лицу).

Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден вышеуказанными договором и актом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию с ответчика сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требования истца подлежат удовлетворены судом частично в сумме 55 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - за представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в упрощенном, а затем и в общеисковом порядке), 15 000 рублей - за представление интересов при рассмотрении жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей - за представление интересов при рассмотрении жалобы ответчика в суде кассационной инстанции.

При этом суд указал, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

В остальной части размер понесенных истцом судебных расходов признан судом неразумным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определена разумность заявленной суммы судебных расходов.

Между тем, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование истца в сумме 55 000 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора оказания юридических услуг и характеру оказанных услуг в судах трех инстанций, принял во внимание уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учел сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил реальность понесенных расходов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В обоснование факта несения расходов по оплате услуг представителя заявитель представил: договор об оказании юридических услуг от 10.03.2022, акт об оказании услуг и приема-передачи денежных средств от 25 января 2023 года на 120 000 рублей.

Представленные заявителем доказательства соответствуют положениям ст. 66- 68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов, об их фальсификации в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

При этом, нарушения требований бухгалтерского учета, отчетности, а также расчетов, на которые ссылается ответчик, не принимаются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не лишают представленные истцом документы доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств в оплату судебных расходов со стороны истца. Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о нарушении порядка расчета наличными денежными средствами не относятся к существу рассматриваемого вопроса и подлежат отклонению.

Само по себе осуществление расчетов с нарушением кассовой дисциплины не является основанием для вывода о недоказанности факта несения плательщиком судебных расходов.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, оценены судом на предмет соразмерности и разумности, относимость произведенных расходов к договорам на оказание юридических услуг и к настоящему делу подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А53-14610/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко