Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2023 г. N 15АП-1627/23 по делу N А32-32836/2022

город Ростов-на-Дону

01 мая 2023 г.

дело N А32-32836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: представителя Панченко Н.В. по доверенности от 23.01.2023,

от ответчика: представителя Сопиной Д.Р. по доверенности от 23.01.2023 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2022 года по делу N А32-32836/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплостроитель"

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края

при участии третьих лиц: государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу", Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "Теплостроитель" (далее - ООО "Теплостроитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению Краснодарского края "Комитет по лесу" (далее - ГКУ КК "Комитет по лесу", комитет) и Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - Минприроды КК, министерство) о взыскании с комитета неосновательного обогащения за период с 04.02.2019 по 28.01.2020 в размере 1 059 162 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 08.02.2022 в размере 118 914 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а в случае недостаточности денежных средств у комитета взыскание произвести в субсидиарном порядке с министерства за счёт средств казны Краснодарского края.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора аренды лесного участка N 78/07-08 от 16.07.2008 ООО "Теплостроитель" за период с 04.02.2019 по 28.01.2020 внесло оплату в размере 1 059 162 руб. 60 коп.

В последующем обществу стало известно, что с 04.02.2019 в ЕГРН содержаться сведения об отнесении земельного участка к категории земель населённых пунктов, в связи с чем между обществом и МТУ Росимущества в КК и РА к договору аренды было заключено дополнительное соглашение N 23-09/5421 от 14.05.2020, которым новый размер арендной платы установлен с 04.02.2019. Вместе с тем, в спорный период общество продолжало вносить платежи в пользу комитета, что сформировало переплату по договору в размере 1 059 162 руб.

60 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Теплостроитель" изменил предмет исковых требований, в связи с чем просил взыскать переплату по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по делу с министерства, процессуальный статус ГКУ КК "Комитет по лесу" изменить с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 08.12.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайства истца об изменении предмета исковых требований и об изменении процессуального статуса ГКУ КК "Комитет по лесу". ГКУ КК "Комитет по лесу" исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. С Минприроды КК в пользу ООО "Теплостроитель" взыскано 1 059 162 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 118 914 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 24 781 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, с 04.02.2019 был отнесён к категории земель населённых пунктов, в связи с чем, с указанной даты у ООО "Теплостроитель" возникли обязательства по внесению арендных платежей в адрес МТУ Росимущества в КК и РА. Однако ООО "Теплостроитель" в период с 04.02.2019 по 28.01.2020 вносило арендную плату в адрес министерства. Также истцом арендная плата внесена в адрес МТУ Росимущества. Таким образом, на стороне ответчика образовалась переплата по арендным платежам по договору аренды оплаченных истцом в адрес министерства за период с 04.02.2019 и по 28.01.2020 в размере 1 059 162 руб. 60 коп. Суд отклонил довод ответчика о пропуске ООО "Теплостроитель" срока исковой давности, указав, что арендные правоотношения являются длящимися, договор аренды не прекращался, в связи с чем, срок исковой давности надлежит исчислять с даты заявления обществом требования о возврате излишне внесённых платежей. Суд признал правильным расчёт истца размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд признал чрезмерным размер судебных расходов по оплате услуг представителя, уменьшив его до 38 500 руб.

С принятым судебным актом не согласилось министерство, в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым ООО "Теплостроитель" в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что министерство не было своевременно уведомлено об изменении истцом предмета исковых требований и процессуального статуса ГКУ КК "Комитет по лесу". Суд не учёл, что обязанность по внесению арендных платежей в адрес Минприроды КК не могла прекратиться у общества ранее передачи договора аренды в ведение МТУ Росимущества по КК и РА, что произошло 30.06.2020. В связи с этим, полученные от общества платежи не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения. Суд не учёл, что спорные денежные средства в ведение министерства не поступали, а были перечислены в адрес федерального бюджета, само министерство является администратором доходов бюджетов Российской Федерации, а не распорядителем бюджетных средств. Суд необоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца является чрезмерно завышенной, доказательства несения данных расходов истец ответчику не предоставлял.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008 между государственным казенным учреждением Краснодарского края "Комитет по лесу" и обществом с ограниченной ответственностью "Теплостроитель" заключен договор аренды лесного участка N 78/07-08 (далее - договор).

Предметом данного договора выступал земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507001:43.

Согласно пункту 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Таким образом, изначально договор аренды заключался комитетом от имени и в интересах Российской Федерации.

В последующем в сведения ЕГРН регистрационная запись о праве собственности Российской Федерации на выше указанный земельный участок внесена 10.08.2017.

В связи с переводом арендуемого земельного участка из земель лесного фонда в земли населенных пунктов и внесением 04.02.2019 в ЕГРН сведений об изменении категории земель, заключено и подписано дополнительное соглашение N 23-09/5421 от 14.05.2020 к договору аренды лесного участка N 78/07-08 от 16.07.2008, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 22.06.2020, согласно которому арендодателем по договору аренды от имени Российской Федерации выступило МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. Дополнительным соглашением установлен новый размер арендной платы (рассчитан с учётом отнесения земельного участка к категории земель населённых пунктов).

Согласно доводам искового заявления истец не был уведомлен о смене представителя собственника арендуемого участка (с ГКУ КК "Комитет по лесу" на МТУ Росимущества по КК и РА) и о подписании между МТУ Росимущества по КК и РА и Минприроды КК соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Таким образом, с 04.02.2019 в силу закона МТУ Росимущества выступило арендодателем по договору аренды, а ГКУ КК "Комитет по лесу" утратило право получать арендную плату по договору аренды.

Согласно пункту 3.3 дополнительного соглашения размер ежегодной арендной платы установлен с 04.02.2019.

Соответственно, начиная с 04.02.2019 у ООО "Теплостроитель" возникли обязательства по внесению арендных платежей в адрес МТУ Росимущества в КК и РА.

ООО "Теплостроитель" производило арендную плату в адрес Минприроды КК в период с 04.02.2019 и по 28.01.2020, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Одновременно с этим ООО "Теплостроитель" также внесло арендую плату за выше указанный период и в адрес МТУ Росимущества по КК и РА по следующим латёжным поручениям: 1 млн. рублей от 21.07.2020 п\п 29, 300 тыс. рублей от 19.10.2020 N п\п 30; 500 тыс. рублей от 04.03.2021 N п\п 1;

500 тыс. рублей от 18.04.2021 N п\п 2; 500 тыс. рублей от 25.05.2021 N п\п 3;

500 тыс. рублей от 12.07.2021 N п\п 4.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась переплата по арендным платежам по договору аренды внесённых истцом в адрес Минприроды КК за период с 04.02.2019 по 28.01.2020.

Согласно представленному истцом расчету размер переплаты (суммы неосновательного обогащения) за период с 04.02.2019 по 28.01.2020 составляет 1 059 162 рубля 60 копеек.

Истец в адрес ГКУ КК "Комитет по лесу", а также в адрес Минприроды КК направлял письма N 001/21 от 14.01.2021, N 10/21 от 09.12.2021, N 15/21 с требованием возвратить излишне внесённые денежные средства, перечисленные в счёт арендной платы за период с 04.02.2019 по 28.01.2020. Однако данные требования истца были оставлены без финансового удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно представленным истцом платежным поручениям, а также признания ответчиком факта наличия переплаты, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что с 04.02.2019 ООО "Теплостроитель" должно было производить арендную плату МТУ Росимущество в связи с переводом спорного земельного участка из земель лесного фонда в земли населенных пунктов.

В материалы дела истцом в подтверждение внесения арендных платежей в адрес Минприроды КК в период с 04.02.2019 по 28.01.2020 представлены вышеуказанные платежные поручения, из анализа которых следует, что за рассматриваемый период у истца действительно имеется переплата по внесённым арендным платежам в общей сумме 1 059 162 рубля 60 копеек.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данное заявление по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу общего правила, закрепленного в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 12.10.2010 N 4864/2010, от 01.12.2011 N 10406/2011, течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы не может начаться ранее прекращения договора аренды. Нарушение прав арендатора происходит не в момент осуществления им платежа, превышающего договорную величину, а после прекращения договора аренды, когда остающиеся у арендодателя средства не могут более засчитываться в счет арендных платежей.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/2010, если стороны отступили от условий заключенного ими договора аренды в части порядка внесения арендной платы (арендатор перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал их и самостоятельно засчитывал в счет последующих арендных платежей), права арендатора на возврат излишне уплаченной суммы считаются нарушенными не в момент осуществления платежа в большем размере, а после прекращения договора аренды.

Таким образом, течение срока исковой по взысканию излишне внесенной платы по договору начинается лишь с момента расторжения договора либо с момента, когда арендодатель получил (не получил в разумный срок) от арендатора неправомерный отказ в возврате излишне внесённой платы.

Как установлено в ходе разбирательства договор аренды не расторгался и является действующим договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как при первоначальном заключении договора, так и после изменения категории земельного участка его публичный собственник и фактический получатель арендной платы - Российская Федерация не менялся. Изменения произошли исключительно в отношении указания лица, действующего от имени и в интересах Российской Федерации на стороне арендодателя (ГКУ КК "Комитет по лесу" было заменено на МТУ Росимущества по КК и РА), что не прекращало арендных правоотношений и не изменяло значения излишне внесённых платежей как авансовых платежей.

Таким образом, для ООО "Теплостроитель" срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не мог начать течь ранее даты, когда оно должно было получить от Минприроды КК ответа на его претензии по поводу возврата излишне внесённой арендной платы, т.е. не ранее января 2021 года вне зависимости от дат фактически совершённых платежей.

С учетом соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, даты подачи иска и отсутствия доказательств прекращения арендных отношений, следует сделать вывод, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 059 162 рублей 60 копеек правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что спорные денежные средства в ведение министерства не поступали, а были перечислены в адрес федерального бюджета, и само министерство является администратором доходов бюджетов Российской Федерации, а не распорядителем бюджетных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В абзаце 43 ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главным администратором доходов бюджета является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета установлены в ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета вправе принимать решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представлять поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Рослесхоза N 138 от 28.04.2015 "О порядке администрирования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов, зачисляемых в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации" установлено следующее:

Порядок администрирования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов, зачисляемых в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - Порядок), разработан в целях определения единого порядка администрирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений (далее - администраторы доходов), перечень которых установлен правовыми актами главного администратора доходов от использования лесов (пункт 1.1).

Согласно п. 1.2 данного приказа Порядок устанавливает единые требования по начислению, учету и контролю за полнотой и своевременностью поступления доходов, зачисляемых в бюджетную систему Российской Федерации, по источникам доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленных правовыми актами главного администратора доходов от использования лесов, а также осуществлению мер принудительного взыскания с плательщиков задолженностей по платежам, пеней, штрафов и формированию отчетности.

Согласно главе II Порядка установлены обязанности администраторов доходов, а именно:

- открывает лицевые счета и заключает соглашение об информационном взаимодействии с соответствующим органом Федерального казначейства в части учета неналоговых поступлений;

- учитывает и контролирует правильность исчисления, начисления, полноту и своевременность осуществления платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по всем видам платы за использование лесов, пеней и штрафов, взыскивает задолженность по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, пеней и штрафам, принимает решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет в орган Федерального казначейства соответствующую заявку для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, принимает решения об уточнении платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет соответствующее уведомление в орган Федерального казначейства;

- получает из органа Федерального казначейства документы операционного дня и ведет персонифицированный учет, а именно: обрабатывает выписки поступлений и выбытий, при необходимости составляет на их основе уведомления об уточнении вида и принадлежности поступлений и направляют их в орган Федерального казначейства;

- принимает решения о возврате излишне уплаченных (ошибочно перечисленных) платежей из бюджета на основании заявления плательщика и представляет соответствующие заявки в орган Федерального казначейства;

- ведет учет поступлений неналоговых платежей на счетах бюджетного учета.

Согласно утвержденному порядку за администратором бюджета закреплена обязанность по принятию решений о возврате излишне уплаченных платежей, а также предоставлять в орган Федерального казначейства соответствующие заявки о возврате излишне уплаченных платежей.

Указанным порядком так же описана процедура осуществления возврата излишних платежей (пункты 8.1-8.5 Порядка):

- при выявлении излишне (ошибочно) уплаченных (взысканных) платежей осуществляются процедуры по возврату плательщикам излишне уплаченных сумм в бюджет. Основанием для осуществления указанных процедур по возврату излишне уплаченных сумм в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации является письменное заявление плательщика в адрес администратора доходов;

- регистрация заявления плательщика о возврате излишне (ошибочно) уплаченного платежа осуществляется должностным лицом, ответственным за делопроизводство, в день поступления заявления. При регистрации заявления о возврате излишне (ошибочно) уплаченного платежа ему присваивается входящий номер, который сообщается заявителю;

- администратор доходов в срок не более 10-ти рабочих дней проверяет (анализирует) карточки лицевого счета плательщика по договорам и подписанный акт сверки взаиморасчетов, готовит проект решения руководителя администратора доходов о возврате, согласовывает его с руководителями соответствующих подразделений, а также заявку на возврат, и направляет ее в адрес органа Федерального казначейства;

- в случае несоответствия информации, приведенной заявителем в заявлении на возврат из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации платежа, администратор доходов направляет плательщику уведомление об отказе в возврате данного платежа;

- общий срок оформления и представления в орган Федерального казначейства документов на возврат поступлений или направления плательщику отказа в возврате из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации платежа должен составлять не более 30 календарных дней с даты регистрации заявления плательщика.

Из выше приведённых положений Приказа N 138 следует, что в рассматриваемый период Российская Федерации делегировала Минприроды КК правомочия действовать от своего имени в правоотношениях по поводу получения платы за использование земель лесного фонда, а также по возврату излишне полученных платежей, которые в силу прямого указания закона отнесены к собственности Российской Федерации.

Следовательно, в спорных правоотношениях Минприроды КК непосредственно выступает от имени и в интересах Российской Федерации.

Также Минприроды КК было компетентно самостоятельно (без согласования с Рослесхозом России или иным органом публичной власти, выступающим от имени Российской Федерации) разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для возврата ООО "Теплостроитель" излишне полученных арендных платежей и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за счёт средств федерального бюджета.

Соответствующее заявление о возврате излишних платежей истцом было подано в Минприроды КК 05.03.2021 вх. N 202-2370/21, однако обязанность по возврату платежей предусмотренную Бюджетным кодексом Российской Федерации и установленным порядком Минприроды КК не исполнило.

Указанные в иске платежи, переплату по которым требует истец, вносились по коду бюджетной классификации: 05311204012016000120 "Плата за использования лесов, расположенных на землях лесного фонда в части минимального размера арендной платы" и учитывались на лицевом счете 04181А85950 администратора доходов бюджета - Министерства природных ресурсов Краснодарского края и в полном объёме поступили в доход федерального бюджета.

В связи с этим требования истца к Минприроды КК являются обоснованными, так как ответчик является администратором доходов бюджета по спорным платежам и непосредственно несёт ответственность за процедуру возврата излишне полученных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с Министерства природных ресурсов Краснодарского края (правовая позиция о том, что надлежащим ответчиком по возврату излишне полученных денежных средств за использование лесных земельных участков лежит непосредственно на Минприроды КК, изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А32-12667/2021, N А32-44598/2021).

Также одним из доводов ответчика является не согласие со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истом произведен за период с 28.01.2020 по 08.02.2022.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из выше приведённых норм действующего законодательства следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты формирования (получения) на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как указывалось ранее, Российская Федерация вне зависимости от того, в лице какого властного органа она действовала (Минприроды КК или МТУ Росимущества по КК и РА), не могла не знать о факте получения от ООО "Теплостроитель" излишней платы за использование спорного земельного участка. Ненадлежащая координация между органами публичной власти в вопросе правильного исчисления и получения арендной платы за использование одного и того же земельного участка не может ставиться в вину истцу и являться основанием для отказа в удовлетворении иска как в части взыскания переплаты, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из представленных в дело документов следует, что министерство обладало информацией о наличии переплаты, в том числе и из неоднократно направляемых истцом письменных требований о ее возврате, при этом никаких действий по возврату денежных средств министерство не предпринимало, в связи с чем суд считает, что доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами судом являются необоснованными.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно указать, что выплата истцу как суммы неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит осуществлению за счёт средств федерального бюджета, т.к. именно в него непосредственно поступили спорные переплаты и именно Российская Федерация должна рассматриваться как лицо, пользовавшееся денежными средствами, полученными от ООО "Теплостроитель".

Довод ответчика о чрезмерно завышенной, сумме судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу ООО "Теплостроитель", также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Истец в обоснование судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, представил в материалы дела: договор на оказание правовых услуг N 15/22Ю от 18.05.2022, счет N 28 от 18.05.2022.

Стоимость юридических услуг в размере 45 000 рублей, предусмотренная указанным договором оплачена истцом, о чем свидетельствует платежное поручение N 13 от 20.07.2022.

Суд первой инстанции определил разумный размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 38 500 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Взысканная сумма судом первой инстанции в размере 38 500 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, не превышает размера среднерыночной стоимости аналогичных юридических услуг.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2022 года по делу N А32-32836/2022 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко