Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 04АП-869/23 по делу N А19-14723/2022

г. Чита

3 мая 2023 г.

Дело N А19-14723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербиной Марии Геннадьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2023 года по делу N А19-14723/2022 по иску акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН: 1073808009330, ИНН: 3808166080) к Индивидуальному предпринимателю Щербиной Марии Геннадьевны (ОГРНИП: 321385000035721, ИНН: 380101101269) о взыскании 825 140 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО "Дорожная служба Иркутской области", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, индивидуальному предпринимателю Щербиной Марии Геннадьевны о взыскании основного долга в сумме 734 400 руб. 00 коп., неустойки в размере 35 771 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 969 руб. 33 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 11 января 2023 года требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 734 400 руб. 00 коп., пени в сумме 16 156 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 279 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 022 руб. 90 коп.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что участок под строительство был предоставлен 18.08.2021, давальческий материал предоставлен с просрочкой на 50 дней. На 13.12.2021 было выполнено работ на 797 519 руб.

Не была передана заказчиком предпринимателю техническая документация.

Истец не представил в суд Акт приема-передачи земельного участка под строительство, акты приема-передачи технической документации на объект.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.04.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, истец в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ от 17.06.2021 N 220-ТН от 17.06.2021 произвел ответчику предоплату в сумме 734 400 руб. для выполнения им строительно-монтажных работ на объекте.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ч. 1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (ч. 2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 3).

Из материалов дела следует, что подрядчик в сроки выполнения работ, установленные договором, к заказчику с приемкой работ не обращался.

Актов о принятии работ истцу не направлял.

Проверив доводы апелляционной жалобы о вине кредитора в том, что ответчик своевременно не приступил к работам, поскольку истец не передал подрядчику техническую документацию, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в материалах дела нет доказательств, что ответчик в порядке ст. 716 ГК РФ приостанавливал работы в связи с указанными обстоятельствами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на несовременность передачи земельного участка (акт от 18.08.2021), как обстоятельство, препятствующее надлежащему выполнению работ, поскольку ответчиком доказательств указанного в суд не представлено.

В порядке ст. 716 ГК РФ работы по данным основаниям ответчиком не приостанавливались.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции установил факт правомерности расторжения договора, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ч. 4 ст. 453, 1102 ГК РФ удовлетворил требования истца по взысканию с ответчика неосновательного обогащения, состоящего в получении до расторжения договора денежных средств, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, а обязанность его предоставить отпала.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "11" января 2023 года по делу N А19-14723/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова