Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 12АП-2159/23 по делу N А06-9105/2022

г. Саратов

04 мая 2023 г.

Дело N А06-9105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К. Д. Ястребовым

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" Пипковой С.А. по доверенности от 26.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством веб-конференцсвязи апелляционные жалобы Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2023 года по делу N А06-9105/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД", г. Пятигорск, (ОГРН 1147847002698, ИНН 7841494640),

к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", г. Астрахань, (ОГРН 1123015001625, ИНН 3015096519), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань", Администрации муниципального образования "Город Астрахань", г. Астрахань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (далее по тексту ООО "ГРАНД", истец) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению капитального строительства администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее по тексту УКС, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99910055 руб.20 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2023 года по делу N А06-9105/2022 исковые требования удовлетворены.

С Управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" неосновательное обогащение в сумме 99 910 055, 2 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление капитального строительства администрации муниципального образования "Город Астрахань" и Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель УКС ссылается на то, что судом не учтено, что принятые меры государственного регулирования в связи со сложной экономической ситуацией не предусматривают возможности в данном случае понудить Заказчика к внесению изменений в договор, т.к. предусматривают специальный порядок таких изменений в установленных случаях.

Суд применил к возникшему спору Постановление Правительства РФ от 09.08.2021 года N 1315, постановление администрации МО "Город Астрахань" от 27.05.2022 года N 130, Приказ Минстроя России от 23.12.2019 года N 841/П, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Вывод суда о необоснованности отказа УКС в заключении дополнительного соглашения об изменении цены контракта и образованием в связи с этим на стороне УКС неосновательного обогащения противоречит ст. 34, 95 Федерального закона N 44-ФЗ, ст. 450, 451 ГК РФ, а также условиям контракта. Неосновательное обогащение не может образоваться по причине отказа Заказчика в подписании соглашения об увеличении цены контракта.

Судом не дана оценка журналу производства работ, из которого следует, что истец приступил к выполнению работ с марта 2020 года и именно в данный период закупил все необходимые строительные материалы для выполнения нулевого цикла и строительные работы выше отметки 0, 00. Указанные работы и материалы были включены в акты КС-2 от 25.05.2021 года. Суд также не учел перечисление истцу аванса 20.02.2020 года в размере 60049566 руб. 07 коп., что позволяло истцу приобрести строительные материалы.

Кроме того, судом не учтено, что в период исполнения контракта Подрядчик не обращался к Заказчику с требованием об увеличении цены контракта; заключение повторной государственной экспертизы подтверждает лишь сметную стоимость строительства жилого дома, а не фактически произведенные расходы истца на его строительство. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом самостоятельно в порядке не предусмотренном нормами действующего законодательства с применением коэффициента корректировки 1,2498.

Также, апеллянт указывает, что суд не дал правовой оценки тому, что фактические расходы Общества, исходя из подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, оказались ниже установленной цены муниципального контракта и составили 344289476 руб. 23 коп. Доказательств того, что фактические расходы подрядчика оказались выше, чем предусмотрено контрактом, в материалы дела не представлено.

Вывод суда о фактической установке на объекта дверей из ПВХ не подтвержден материалами дела. Тогда как разница в цене составила 4711644 руб. 55 коп. При этом, подрядчик подписал акт по форме КС-2 N 80 от 23.06.2022 года без замечаний. Аналогично, и в отношении стоимости работ по благоустройству в сумме 6959420 руб. 01 коп. Судом не учтено, что выполнение дополнительных работ без согласования их с Заказчиком не допустимо.

Апеллянт также ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, так как ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с предоставленными истцом дополнительными доказательствами в судебном заседании 24.01.2023 года.

Заявитель апелляционной жалобы - Финансово-казначейское управление в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не выполнены условия Федерального закона N 44-ФЗ о заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в цену контракта, в связи с чем взыскание денежных средств бюджета безосновательно; положительное заключение повторной государственной экспертизы АУ АО "Государственная экспертиза проектов.." от 11.07.2022 года является недостоверным доказательством, т.к. основано на утративших силу нормативных актах; истец не предоставил доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "ГРАНД" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

Представитель ООО "Гранд" изложила свою позицию, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в них доводах.

Судом апелляционной инстанции также было удовлетворено ходатайство Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

Между тем, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представитель ответчика по неизвестным суду причинам не принимал участие в судебном заседании.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УКС.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2019 года между Управлением но капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 228 (ИКЗ 3193301509651930150100101220014120414) предметом которого является строительство объекта: "Строительство 192-квартирного жилого дома по ул.Бульварная в Ленинском районе г.Астрахани".

Согласно п. 2.1 муниципального контракта N 228 цена контракта определена на основании Расчета цены контракта и с учетом результатов электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0825300004219000114 от 16 декабря 2019 года, реестровый номер 0825300004219000114, снижение 0,5%) и составляет 316 972 510 рублей 55 копеек, в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением N 21/228/2 к муниципальному контракту N 228 от 27 декабря 2019 года изменена контрактная стоимость, в результате чего стоимость работ по контракту составила 357 701 446,94 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2022 по делу N А06-11661/2021 изменены сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, то есть с 27 декабря 2019 года, окончание работ - 01 августа 2022 года.

Подрядчиком обязательства по муниципальному контракту исполнены в полном объеме и в предусмотренные контрактом сроки.

Законченный строительством объект: "192-квартирный жилой дом по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, г. Астрахань, Ленинским район, ул.Бульварная,12а" - 1 августа 2022 года введен в эксплуатацию и принят заказчиком.

В связи с изменением ценообразующих факторов на рынке строительных ресурсов и услуг в период 2021 - 2022 годы стоимость строительства объекта значительно возросла по сравнению со стоимостью, указанной в муниципальном контракте N 228 на дату его заключения, и на дату ввода объекта в эксплуатацию составила 457 979 837,05 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием рассмотреть вопрос об увеличении стоимости контракта и выплате суммы 113 688 371,24 руб.

Ответчик письмом от 29 сентября 2022 года N 30-10-01-2224 в удовлетворении досудебной претензии отказал по причине отсутствия лимитов бюджетного финансирования.

Данный отказ явился основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании удорожания стоимости строительства дома как неосновательного обогащения ответчика, а также о взыскании разницы между стоимостью балконных дверей из ПВХ материала, установленных на спорном объекте, и стоимостью оплаченных ответчиком деревянных дверей, задолженности по оплате работ, связанных с благоустройством прилегающей к дому территории.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, установив факт надлежащего выполнения Подрядчиком обязательств по контракту, обстоятельства существенного увеличения в период исполнения контракта цен на строительные ресурсы, немотивированный отказ Заказчика от заключения с истцом дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, обоснованность примененного истцом при расчете корректирующего коэффициента пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В тех случаях, когда при заключении государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично - правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы (то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца); отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. В том числе, требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно осуществляться, исходя из особенностей названных оснований возникновения неосновательного обогащения.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужило изменение ценообразующих факторов на рынке строительных ресурсов и услуг в период 2021 - 2022 годы, в связи с чем, стоимость строительства объекта: "Строительство 192-квартирного жилого дома по ул. Бульварная в Ленинском районе г. Астрахани", Подрядчиком по которому выступал истец, значительно возросла по сравнению со стоимостью, указанной в муниципальном контракте N 228 при ее заключении, и на дату ввода объекта в эксплуатацию составила 457 979 837,05 руб. Согласно актам КС-2, работы по объекту были выполнены в период с 25 мая 2021 года по 29 июля 2022 года включительно.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством Российской Федерации положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

Так, с целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных материалов/ресурсов в 2021 г. принято Постановление Правительства РФ от 09 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", а также изменения к нему (постановления Правительства РФ от 22 октября 2021 г. N 1812 и от 31 декабря 2021 г. N 2594).

Действующей редакцией постановления N 1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более 1 млн. руб., предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенного до 1 января 2022 г. в соответствии с Законом N 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, включая контракты, которые заключены на срок менее одного года.

Для контрактов, цена которых превышает 100 млн. руб., изменения возможны после проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости, которая осуществляется в сокращенные сроки (до 14 дней), согласно разъяснениям, данным в Письме Минстроя РФ от 02.02.2022 г. N 3586-СМ/09 "О разъяснении применения подходов при расчете государственных контрактов, в связи с существенным увеличением в 2021 г. цен на строительные ресурсы".

В пункте 3 Постановления N 1315 высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, местным администрациям рекомендовано принять меры, обеспечивающие возможность изменения (увеличения) цены контракта, предметом которого являются выполнение работ по строительству, и который заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта или муниципального образования.

Во исполнение рекомендаций Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 Администрацией МО "Город Астрахань" принято Постановление от 27.05.2022 N 130 "О мерах, обеспечивающих возможность изменения (увеличения) цены контракта, предметом которого являются выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия".

Из приведенного массива правового регулирования следует, что действующие законы и подзаконные акты допускают изменение цены контракта в связи с существенным удорожанием строительных материалов.

Вместе с тем, системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что возможность изменения существенных условий контракта, в том числе цены, является реализуемой лишь в том случае, если контракт не исполнен (не прекращен), так как это обстоятельство прямо поименовано в подпункте "а" пункта 2 Постановления N 1315 в качестве одного из юридических фактов, входящих в совокупность условий (юридический состав), необходимых для применения предусмотренного данным постановлением механизма.

Подпунктом "а" пункта 2 постановления Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предусмотрено, что в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения федеральных нужд допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта.

Размер изменения (увеличения) цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей определяется по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (в редакции настоящего постановления).

Согласно пункту 45(14) Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" в случае принятия Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией решения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части изменения (увеличения) цены государственного (муниципального) контракта, составляющей 100 млн. рублей и более, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, заключенного до 01 июля 2021 года, в отношении объектов, указанных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, используемые при исполнении такого контракта, и внесения соответствующих изменений в проектную документацию таких объектов проводится повторная государственная экспертиза проектной документации указанных объектов в части проверки достоверности определения сметной стоимости с выдачей соответствующего заключения.

Для проведения такой повторной государственной экспертизы представляется сметная документация, рассчитанная в уровне цен на дату представления документов для проведения повторной государственной экспертизы в порядке, определенном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

При подготовке такой сметной документации не допускается изменение физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ).

Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методика составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства утверждены Приказом Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр.

Согласно пункту 14 указанной Методики обоснование существенного возрастания стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика, оказывающего влияние на изменение (увеличение) цены контракта, оформляется в письменной форме в виде предложения подрядчика с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, в соответствии с объемами работ и затрат, предусмотренными сметой контракта, с учетом выявленного в процессе исполнения контракта существенного возрастания стоимости строительных ресурсов, поставляемых подрядчиком (далее - Расчет).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу части 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, для применения данного нормативного положения существенное изменение обстоятельств, позволяющее корректировать условия договора, предполагает собой наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений.

Лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений статей 766 ГК РФ стоимость подлежащей выполнению работы является существенным условием договора подряда.

Судом первой инстанции верно установлено, что Подрядчик выразил волю на необходимость увеличении цены контракта, 22.04.2022 года (до окончания срока выполнения работ по контракту) Подрядчик обратился к Заказчику с письмом (исх. N 26-Ю-228-187), в котором просил рассмотреть вопрос об изменении (увеличении) цены Контракта согласно представляемым: сводного сметного расчета стоимости строительства, объективного сметного расчета, локально-сметных расчетов и конъектурного анализа на материалы и оборудование по объекту, в связи с существенным возрастанием цена на строительные ресурсы поставки Подрядчика.

В ответ на обращение ООО "ГРАНД", 02.06.2022 года, Управление капитального строительства, в соответствии с постановлением администрации МО "Город Астрахань" от 27.05.2022 года N 130, согласовало возможность увеличения стоимости контракта в связи со значительным ростом цен на строительные материалы и оборудование по объекту: "Строительство 192-квартирного жилого дома по ул. Бульварная в Ленинском районе г. Астрахани" и сообщило, что размер изменения (увеличения) цены контракта определяется по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости капительного строительства в соответствии с п. 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 года N 145.

11.07.2022 года АУ АО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" было подготовлено положительное заключение повторной государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости. По результатам проверки достоверности перерасчета стоимости на основании сметной документации объекта капительного строительства показатель (Цнов) определен в размере 513768, 33 тыс. рублей с учетом НДС. Показатель (Цнмцк х Идеф), рассчитанный в соответствии с положениями пп.б п. 14.2 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр (в редакции Приказа Минстроя России от 21.07.2021 года N500/пр), определен в размере 411077,47 тыс. рублей с учетом НДС.

В соответствии с указанным заключением Автономного учреждения Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" перерасчет сметной стоимости производился в соответствии с коэффициентом, рекомендованным Письмами Минстроя России от 5 апреля 2022 года N 14208-ИФ/09 и от 29 апреля 2022 года N 19281-ИФ/09.

Согласно названным письмам коэффициент корректировки составляет 1,2498.

Применительно к спорной ситуации коэффициент корректировки определен следующим образом 513 769,33 : 411 077,49 = 1,24991, где 513 769,33 - пересчитанная сметная стоимость работ в уровне цен выполнения, 411 077,49 - сметная стоимость работ по утвержденной ПД, приведенная индексом-дефлятором к уровню цен выполнения расчета. Данная информация содержится на стр. 6 проектной документации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дополнительное соглашение об изменении (увеличении) цены контракта сторонами подписано не было.

01.08.2022 года объект строительства введен в эксплуатацию.

Доказательств того, что ответчик, действуя в паритетных началах с истцом, добросовестно следуя требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства РФ N 1315, исполняя обязательства по муниципальному контракту, не имел объективной возможности заключить дополнительное соглашение об изменении (увеличении) цены контракта, либо того, что подобное требование истца не соответствовало требованиям закона, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Тогда как сохранение существующих условий договора нарушило соотношение имущественных интересов сторон и привело к возникновению неблагоприятных последствий для истца.

Учитывая недопустимость формального подхода Заказчика при исполнении сторонами государственного (муниципального) контракта, в целях достижения определенности в отношениях сторон, соблюдения баланса их интересов и стабильности гражданского оборота, руководствуясь принципами защиты прав и интересов участников гражданского оборота, при наличии всех условий, предусмотренных Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" немотивированный отказ Заказчика от заключения дополнительного соглашения нельзя признать правомерным.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неосновательного обогащения определена с учетом корректировочного коэффициента на весь период выполнения и сдачи работ на объекте: "192-квартирный жилой дом по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул.Бульварная,12а", что соответствует Методике составления сметы контракта, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 г. N 841/пр. и определена как разница между договорной и фактической стоимостью строительства многоквартирного жилого дома по ул. Бульварная, 12а в Ленинском районе г. Астрахани, а также с учетом разницы в стоимости дверей из ПВХ и деревянных дверей и фактической стоимости благоустройства.

В суммарном выражении разница составляет 99 910 055,20 руб., которая рассчитана в следующем порядке: 441 477 443,98 - 344 289 476,23 (СМР) - 1 989 577,10 (ПИР) + 4 711 644,55 (разница в стоимости балконных дверей).

Из материалов дела следует, что при сдаче выполненных работ в представленных подрядчиком документах и принятых заказчиком допущена ошибка в расчете стоимости балконных дверей.

Согласно проекта по строительству 192-квартирного жилого дома по ул.Бульварная в Ленинском районе г.Астрахани, подлежали установке и были установлены балконные двери из материала ПВХ, тогда как к расчету стоимости выполненных работ приняты двери деревянные, которые по расценкам ниже стоимости дверей из ПВХ.

Разница в стоимости балконных дверей из ПВХ и стоимостью деревянных балконных дверей составляет 4 711 644,55 руб. (5 344 880,1 руб. х 1,2498 (коэффициент корректировки) = 6 680 031,15 руб. - 1 968 386,6 руб. (оплаченная заказчиком стоимость деревянных дверей).

Работы по благоустройству предъявлены подрядчиком заказчику, приняты им и оплачены в базисных ценах на общую сумму 897 215,79 руб. В текущих ценах работы по благоустройству истцом не предъявлялись.

Исходя из представленных в материалы дела документов, общая стоимость работ по благоустройству составила 7 856 635,81 руб. Задолженность по оплате работ, связанных с благоустройством составляет 6 959 420,01 руб.

Работы, связанные с организацией благоустройства не являются дополнительными работами, а относятся к работам, предусмотренным контрактом, но за счет допущенной ошибки по определению их стоимости в муниципальном контракте в стоимостном выражении имеют указанную разницу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб размер заявленной истцом ко взысканию суммы обоснован и подтвержден материалами дела.

Доказательств, опровергающих приведенные истцом доводы и доказательства, ответчиками также не предоставлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, вызванного увеличением стоимости работ по контракту, установленных пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", при этом как правильно указал суд, отсутствие надлежащего финансирования не могло являться основанием для отказа в заключении дополнительного соглашения об изменении (увеличении) цены контракта в связи с удорожанием строительства.

Доводы апеллянтов об обратном, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Содержащиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2023 года по делу N А06-9105/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин