Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 05АП-7819/22 по делу N А59-3552/2022

г. Владивосток

03 мая 2023 г.

Дело N А59-3552/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сопота Олега Васильевича и нотариуса Анивского нотариального округа Сахалинской области Медведевой Натальи Ивановны,

апелляционные производства N 05АП-7819/2022, 05АП-806/2023

на решение от 17.10.2022 судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-3552/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Баева Владислава Ильича (ИНН: 650100093600)

к Сопоту Олегу Васильевичу (ИНН 650105621652), обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Охотский" (ОГРН: 1026500785112, ИНН: 6504015166), нотариусу Анивского нотариального округа Сахалинской области Медведевой Наталье Ивановне,

о признании решения внеочередного собрания участников общества от 27.05.2022 недействительным,

третье лицо - УФНС России по Сахалинской области,

при участии:

от Баева В.И.: представитель Ткаченко А.А. по доверенности от 16.12.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 4810, паспорт;

от Сопота О.В.: представитель Ивлев Д.А. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 10.06.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N Б 52921, паспорт; представитель Полунина А.М. по доверенности от 16.03.2020, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании N 17308, паспорт;

от ООО "Карьер Охотский": представитель Полунина А.М. по доверенности от 12.07.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании N 17308, паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

Баев Владислав Ильич, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Карьер Охотский" (далее - ООО "Карьер Охотский", общество), обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Сопоту Олегу Васильевичу (участник общества), ООО "Карьер Охотский", нотариусу Анивского нотариального округа Сахалинской области Медведевой Наталье Ивановне о признании недействительным внеочередного общего собрания участников ООО "Карьер Охотский" от 27.05.2022, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников указанного общества N 1 и удостоверенного нотариусом Анивского нотариального округа Сахалинской области.

Решением суда от 17.10.2022 решение указанного внеочередного общего собрания общества признано недействительным. В удовлетворении иска к нотариусу Анивского нотариального округа Сахалинской области Медведевой Н.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сопот О.В. и нотариус Медведева Н.И. обжаловали его в апелляционном порядке.

Согласно изложенной в апелляционной жалобе и дополнениях к ней позиции Сопота О.В., при злоупотреблении Баевым В.И. своими правами участника и руководителя общества его требования о признании оспариваемого внеочередного собрания участников общества недействительным не подлежали удовлетворению, несмотря на наличие формальных оснований в виде неотмененных на дату проведения собрания соответствующих обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.04.2020 по делу N А59-7723/2019, и отсутствия установленного Уставом общества кворума, необходимого для принятия решений по вопросам повестки собрания.

В обоснование доводов о недобросовестном поведении Баева В.И. ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта от 17.03.2023, листа регистрации участников Общества внеочередного общего собрания участников Общества от 17.03.2023, постановления о приостановлении совершения нотариальных действий, выданное нотариусом Семенец Л.А. 17.03.2022, уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Карьер Охотский" от 10.02.2023.

Одновременно участником-апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения суда по делу N А59-3515/2022, в рамках которого рассматривается вопрос об исключении Баева В.И. из участников ООО "Карьер Охотский".

Нотариус Медведева Н.И. в своей апелляционной жалобе также оспорила выводы суда первой инстанции о недействительности решений внеочередного собрания участников, при этом обратила внимание на осуществление ею нотариальных действий по удостоверению решения спорного собрания в рамках своих полномочий в соответствии с требованиями законодательства.

В представленном письменном отзыве истец возражал против доводов Сопота О.В., настаивая на законности обжалуемого решения суда первой инстанции. По мнению Баева В.И., суд обоснованно признал оспариваемое внеочередное собрание участников общества ничтожным при его проведении в условиях ранее установленного запрета и в отсутствие необходимого кворума.

Также истцом была поддержана позиция о несоответствии законодательству действий нотариуса Медведевой Н.И. по удостоверению решения спорного собрания участников, в подтверждение которой представлено определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21.02.2023 по делу N 33-258/2023 о признании указанных действий незаконными. Со ссылкой на данный судебный акт Баев В.И. полагал необходимым прекратить производство по делу в части исковых требований к нотариусу Медведевой Н.И. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора Сопот О.В. обратил внимание, что вышеуказанное определение суда общей юрисдикции было обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в связи с чем ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения итогового судебного акта кассационным судом.

В развитие позиции истец представил письменные пояснения, по тексту которых возражал против приостановления производства по апелляционным жалобам, не согласился со ссылками ответчика на недобросовестность поведения Баева В.И., указав на наличие у самого Сопота О.В. корыстных мотивов к проведению собрания участников общества в целях смены руководителя и последующей продажи ООО "Карьер Охотский", отметил незаконность действий нотариуса Медведевой Н.И. и настаивал на ничтожности собрания.

К указанным пояснениям приложены копия требования Сопота О.В. о проведении собрания от 17.03.2023, копия уведомления о проведении 20.04.2023 внеочередного собрания, копия заявления нотариусу Семенец Л.А., копия заявлений в Следственный комитет Российской Федерации, Сахалинскую областную нотариальную палату, что расценено судом как ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

В ходе состоявшихся по делу судебных заседаний представители участников спора настаивали на своих доводах и возражениях. Неявка в заседания суд представителя налогового органа (третьего лица) с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства и изложенной в отзыве позиции об оставлении разрешения апелляционных жалоб на усмотрение суда, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика Сопота О.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказала в их удовлетворении, поскольку представленные сторонами документы получены после вынесения обжалуемого решения суда, оснований для их приобщения не имеется.

Письменные пояснения сторон, а также поступивший от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области письменный отзыв приобщены к материалам дела в порядке статей 81 и 262 АПК РФ.

Также, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Сопота О.В. о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу решения суда по делу N А59-3515/2022 Арбитражного суда Сахалинской области, поскольку рассмотрение вопроса об исключении участника из общества не препятствует рассмотрению настоящего дела об оспаривании решения собрания с учетом различного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках указанных споров.

Оснований для приостановления производства до вынесения Девятым кассационным судом общей юрисдикции судебного акта по результатам пересмотра определения Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21.02.2023 по делу N 33-258/2023 также не имеется ввиду того, что на момент рассмотрения настоящего спора кассационным судом в заседании от 25.04.2023 жалобы Сопота О.В. и нотариуса Медведевой Н.И. были разрешены, вышеуказанное Определение от 21.02.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Ходатайство Баева В.И. о прекращении производства по делу в отношении требований к нотариусу Медведевой Н.И. применительно к части 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ удовлетворению не подлежит с учетом предмета и основания иска, формулировки требований заявителя, поставившего на разрешение суда вопрос о действительности решения собрания участников ООО "Карьер Охотский".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях, отзыве и пояснениях, заслушав доводы участников спора, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом, 03.07.2001 Администрацией муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области внесены сведения о создании ООО "Карьер Охотский", обществу присвоен ОГРН 1026500785112.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются Баев В.И., обладающий долей в уставном капитале общества в размере 41% номинальной стоимостью 150 871 рублей 48 копеек, и Сопот О.В. с долей участия в уставном капитале общества в размере 59% номинальной стоимостью 217 107 рублей 52 копейки.

27.05.2022 по инициативе участника Сопота О.В. состоялось внеочередное собрание участников ООО "Карьер Охотский", в повестку которого были включены следующие вопросы:

1. О прекращении полномочий генерального директора общества Баева В.И.;

2. О рассмотрении кандидатуры на должность генерального директора общества;

3. О назначении на должность генерального директора;

4. О рассмотрении и утверждении новой редакции Устава ООО "Карьер Охотский";

5. О рассмотрении и утверждении новой редакции учредительного договора ООО "Карьер Охотский".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Карьер Охотский" от 27.05.2022 N 1 (удостоверено нотариусом Анивского нотариального округа Сахалинской области Медведевой Н.И., свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 27.05.2022) присутствовавший Сопот О.В. принял решения о прекращении полномочий генерального директора Баева В.И. в качестве единоличного исполнительного органа общества и об избрании генеральным директором Сопота О.В. на срок, предусмотренный уставом, с 30.05.2022 (первые три вопроса повестки).

Решения по четвертому и пятому вопросам приняты не были ввиду отсутствия необходимого количества голосов от общего числа голосов участников общества (не менее двух третей согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)).

Изменения о генеральном директоре общества внесены в ЕГРЮЛ 29.06.2022.

Полагая, что внеочередное собрание участников общества являлось неправомочным и было проведено с нарушением порядка его созыва, а решения приняты при отсутствии необходимого кворума в условиях действия принятых определением от 16.04.2020 по делу N А59-7723/2019 обеспечительных мер в виде запрета принимать решение по вопросам прекращения полномочий генерального директора общества - Баева В.И., рассмотрения кандидатуры на должность генерального директора, внесения изменений в Устав ООО "Карьер Охотский", Баев В.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Требования заявлены также и к удостоверившей спорное решение нотариусу Медведевой Н.И. по мотиву незаконности нотариальных действий при очевидной невозможности проведения собрания и принятия каких-либо решений в отношении общества.

Удовлетворяя исковые требования к Сопоту О.В. и обществу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), на основании которых пришел к выводу о том, что решение общего собрания участников ООО "Карьер Охотский", оформленное протоколом от 27.05.2022 N 1, является ничтожным как противоречащее основам правопорядка и нравственности. В требованиях к нотариусу отказано в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Между тем, коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Перечень оснований для признания решения собрания недействительным приведен в пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ.

Случаи ничтожности решения собрания перечислены в статье 181.5 ГК РФ, устанавливающей, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.

Делая вывод о ничтожности решения общего собрания участников ООО "Карьер Охотский" от 27.05.2022 о назначении на должность директора общества Сопота О.В., суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия указанного решения действовала обеспечительная мера, запрещающая внеочередному собранию участников ООО "Карьер Охотский" принимать решения по вопросам прекращения полномочий генерального директора общества Баева В.И., рассмотрения кандидатур на должность генерального директора, внесения изменений в устав ООО "Карьер Охотский", принятая определением суда от 16.04.2020 в рамках дела N А59-7723/2019 (по иску Баева В.И. об оспаривании заключенного Сопотом О.В. и Мельничук Т.В. договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.05.2018), которая отменена определением суда от 17.06.2022.

Вместе тем, исходя из вышеприведенных правовых норм, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (касающейся сходных правоотношений), принятие решения собранием в период действия обеспечительных мер влечет оспоримость, а не ничтожность такого решения, что подразумевает действительность решения собрания, пока судом не установлено обратного.

При этом, апелляционным судом принимается во внимание, что упомянутые обеспечительные меры были наложены определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2020 по делу N А59-7723/2019 в целях сохранения существующего положения сторон до рассмотрения искового заявления Баева В.И. к Сопоту О.В. и бывшему участнику ООО "Карьер Охотский" Мельничук Татьяне Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.05.2018, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Мельничук Т.В. в правах участника общества с долей в уставном капитале 18%.

Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае, в частности, отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, учитывая срочный характер мер по обеспечению иска, с принятием постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2020, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, основания, послужившие к принятию указанных обеспечительных мер, отпали.

При этом, отсутствие указания в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций на прекращение действия обеспечительных мер само по себе не продлевает их действия. Иное означало бы ограничение суда исполнением лишь формальных требований закона, недопустимость которого неоднократно подчеркивалась Конституционным судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 27.10.2015 N 28-П, от 30.06.2021 N 31-П и др.). Аналогичная позиция представлена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 N Ф05-20557/2017 по делу N А40-165482/2017, Определением Верховного Суда РФ от 24.01.2022 N 305-ЭС20-23780(8) отказано в передаче дела N А40-165482/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Кроме того, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции определением от 17.06.2022 по делу N А59-7723/219 Арбитражный суд Сахалинской области отменил упомянутые обеспечительные меры, констатировав утрату их назначения с отказом в иске о признании сделки недействительной.

Проверяя действительность спорного решения собрания применительно к иным доводам заявителя, коллегия пришла к следующему.

Пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно исковому заявлению, требования истца мотивированы тем, что решения о прекращении полномочий Баева В.И. и назначении нового директора приняты в отсутствие заявителя без его надлежащего извещения о проведении собрания. Кроме того, поскольку присутствовавший участник Сопот О.В. не обладал голосами в количестве не менее 75 %, спорное собрание участников не являлось правомочным в соответствии с пунктом 5.9 Устава общества и не могло решать предусмотренные пунктом 5.6.4 Устава вопросы образования исполнительного органа и прекращения его полномочий.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что к числу оснований, по которым решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ относит, в том числе, допущение существенного нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1).

Абзац второй пункта 108 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Вместе с тем, коллегия не усматривает оснований для признания порядка созыва и проведения собрания нарушенным, учитывая наличие в материалах дела уведомлений от 31.03.2022 о проведении 27.05.2022 внеочередного общего собрания участников общества, заблаговременно (01.04.2022) направленных Сопотом О.В. в адрес Баева В.И. с описью вложения по трем адресам (г. Южно-Сахалинск, проспект Мира; 26, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 65; г. Корсаков, ул. Окружная, 49). Почтовые отправления за истечением срока хранения возвращены отправителю (том 2, л.д. 77-85, 125-127).

Делая данный вывод, апелляционный суд принимает во внимание, что лицо, созывающее общее собрание участников общества, обязано не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

При этом, согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ уведомления или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая изложенное, при уведомлении Баева В.И. о проведении собрания инициировавшим его Сопотом О.В. согласно требованиям пункта 1 статьи 36 Закона N 14 - ФЗ и отнесении риска неполучения таких уведомлений на истца, оснований для признания спорного внеочередного собрания недействительным применительно к положениям статьи 184.1 ГК РФ не имеется.

Далее, в отношении указания Баева В.И. на неправомочность собрания принимать решения, суд апелляционной инстанции учитывает вышеприведенные положения пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, устанавливающие ничтожность решения собрания в случае принятия решения собрания при отсутствии необходимого кворума.

Пунктом 5.9 Устава ООО "Карьер Охотский" установлено, что собрание считается правомочным, если на нем присутствуют участники или их представители, обладающие в совокупности не менее 75 % голосов. Также, из совокупности пунктов 5.7 и 5.6.4. Устава следует, что решение по вопросам образования исполнительных органов общества, досрочного прекращения их полномочий считается принятым, если за него проголосовало более 75 % голосов участников общества.

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что присутствовавший и единолично голосовавший на спорном собрании Сопот О.В. обладает 59 % голосов от общего числа голосов участников общества, количество которых в соответствии с требованиями Устава недостаточно для принятия решений по вопросам повестки.

Однако, в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пункте 14 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 53 ГК РФ разумность и добросовестность требуется от лица, которое в силу закона или учредительных документов выступает от имени и в интересах юридического лица. Аналогичное правило отражено в пункте 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, согласно которому единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Наличие или отсутствие разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений подлежит установлению судом в каждом конкретном случае.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после истечения срока полномочий Баева В.И. как генерального директора ООО "Карьер Охотский" (назначен приказом N 47 от 21.06.2017 на трехлетний срок с 21.06.2017 по 22.06.2020), указанный участник уклонялся от проведения собраний участников общества для решения вопроса об образовании исполнительного органа.

Так, в рамках дела N А59-3468/2021 было установлено, что 01.06.2021 Сопотом О.В. в адрес генерального директора ООО "Карьер Охотский" Баеву В.И. направлено уведомление от 28.05.2021 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Карьер Охотский" 07.07.2021 с повесткой, аналогичной повестке спорного собрания от 27.05.2022, в том числе, в части первых трех вопросов, касающихся кандидатуры и полномочий генерального директора общества.

Данное требование Сопота О.В. рассмотрено не было, внеочередного общего собрания не проводилось. Более того, Баев В.И. обратился в суд с иском о признании решения Сопота О.В. о созыве собрания недействительным, в удовлетворении иска было отказано.

Также, при рассмотрении дела N А59-375/2022 Арбитражным судом Сахалинской области был установлен факт неоднократного и последовательного игнорирования Баевым В.И. датированных 26.08.2020, 16.03.2020, 03.06.2020, 22.03.2021 требований второго участника общества о проведении внеочередного общего собрания участников общества, приняв во внимание который суд указал Сопоту О.В. на наличие у него права созвать и провести такое собрание самостоятельно, в порядке, предусмотренном статьями 36, 37 Закона N 14-ФЗ.

Реализуя свои права участника на созыв внеочередного собрания, Сопот О.В., направив Баеву В.И. уведомление от 31.03.2022, провел спорное внеочередное собрание 27.05.2022, на которое истец не явился без уважительных причин, тем самым воспрепятствовав формированию кворума для правомочности собрания и в очередной раз заблокировав возможность принятия значимых хозяйственных решений относительно руководителя общества и его устава.

Факт проведения собрания, явка Сопота О.В. и принятие им решения не опровергнуто. При этом, ответчик, соблюдая требования законодательства, обеспечил привлечение нотариуса, удостоверившего состав участников общества, присутствовавших при принятии решения и его содержание. Истец о времени и месте оспариваемого общего собрания извещен, участия в собрании не принимал, доказательств направления в Общество предложения кандидатуры на должность директора не представил.

Данное поведение Баева В.И. не может быть признано соответствующим установленному в гражданском обороте стандарту добросовестности действий исполнительного органа общества и не отвечает критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные и интересы другой стороны.

В пользу суждения коллегии о намеренном злоупотреблении Баевым В.И. своими правами участника и руководителя ООО "Карьер Охотский" свидетельствует содержание письма N 32/07-2020 от 07.07.2020 (направленного в ответ на требование Сопота О.В. о проведении внеочередного собрания участников), в котором истец заявляет о том, что "истечение срока полномочий генерального директора не препятствует осуществлению действующим генеральным директором ООО "Карьер Охотский" своих полномочий до общего собрания участников ООО", при этом, ссылаясь на корпоративный конфликт между сторонами, утверждает о "нецелесообразности проводить собрание по вопросу исполнительных органов общества".

Таким образом, из материалов дела следует, что Баев В.И. намеренно использует сложившееся распределение долей и установленный Уставом кворум в своих интересах, длительное время сохраняя возможность осуществлять функции единоличного исполнительного органа, при истечении установленного срока полномочий еще 22.06.2020.

На основании изложенного, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что действия истца, являющегося лицом, заинтересованным в непринятии решения по вопросу о прекращении своих полномочий как генерального директора, делают невозможным принятие такого решения в его отсутствии на общем собрании участников общества.

Учитывая, что, будучи осведомленным о месте и времени проведения собрания участников общества ООО "Карьер Охотский", Баев В.И. проигнорировал его и в отсутствие уважительных причин не присутствовал на нем, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 10 ГК РФ признает предъявление им рассматриваемых исковых требований по мотиву отсутствия кворума на собрании злоупотреблением правом и отказывает в его защите.

Данная правовая позиция суда, помимо вышеприведенных правовых норм и разъяснений, основана и на рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывающей, что подача истцом требования о признании недействительным решения собрания признается злоупотреблением правом на оспаривание, поскольку нарушение устава общества при принятии оспариваемого решения вызвано недобросовестными действиями самого истца (неучастие без уважительных причин).

С учетом выводов суда об отсутствии оснований для признания спорного решения собрания недействительным ввиду недобросовестного поведения Баева В.И., предъявленные им к нотариусу Медведевой Н.И. требования удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворенных исковых требований на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения спора, коллегия в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит понесенные апеллянтами при подаче апелляционных жалоб судебные расходы на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2022 по делу N А59-3552/2022 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Баева Владислава Ильича в пользу Сопот Олега Васильевича и нотариуса Анивского нотариального округа Сахалинской области Медведевой Натальи Ивановны по 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына