Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-5950/23 по делу N А42-10119/2022

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А42-10119/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобы (регистрационный номер 13АП-5950/2023) индивидуального предпринимателя Павловской Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2023 по делу N А42-10119/2022, принятое по иску

акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к индивидуальному предпринимателю Павловской Людмиле Михайловне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павловской Людмиле Михайловне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 в размере 178 048 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.01.2023 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной доводов ее податель указывает, что принадлежащее ему помещение не отапливается от котельной истца, а обогревается от электрических приборов; суд первой инстанции проигнорировал представленные ответчиком доказательства согласования с органом местного самоуправления переустройства помещений в спорном многоквартирном доме в виде демонтажа 88 секций радиаторов, не принял во внимание фактический перевод помещения на электрический обогрев, не учел факт изоляции трубопроводов системы центрального отопления, приходящих через помещение.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика находится нежилое помещение первого этажа площадью 168,5 м2, расположенное в жилом многоквартирном доме N 8 по улице Героев Тумана в городе Полярный Мурманской области (далее - МКД).

В период с 01.03.2021 по 31.03.2022 в отсутствие заключенного в письменной форме договора истец поставил в МКД тепловую энергию.

В претензии от 15.07.2022 N 1-26-10/13950 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, которую просил погасить.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Предъявленная претензия, в том числе на указанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "е" пункта 4 раздела 2 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к указанным Правилам.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Оспаривая факт поставки в спорное помещение тепловой энергии на нужды отопления, ответчику необходимо было представить доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в нежилых помещениях и изоляции проходящих через эти помещения элементов внутридомовой системы либо доказать факт изначального отсутствия в спорных помещениях элементов системы отопления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к возникшему между сторонами спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения ответчика.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и подтверждающих, что сети, проходящие через помещения ответчика, не включены в тепловой контур многоквартирного дома, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены проект многоквартирного дома, содержащий сведения о неотапливаемости спорного помещения, документы, подтверждающие выполнение изоляции элементов общедомовой системы отопления в соответствии с требованиями санитарных правил.

Кроме того, доказательств подтверждающих, что трубопроводы в спорном помещении являются теплоизоляционной конструкцией, выполненной в соответствии с проектом из материалов соответствующих требованиям, предъявляемым к качеству продукции, санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям пожарной безопасности, и обеспечивающей уровень нормативных тепловых потерь в соответствии с требованиями СП 61.13330.2012, не представлено ответчиком, равно как и доказательств внесения изменений в проект отопления, согласования работ по изоляции проходящих трубопроводов с ресурсоснабжающей организацией.

При этом представленные ответчиком справки органов местного самоуправления указанные обстоятельства не подтверждают.

Доводы апеллянта о наличии электрообогрева, отраженные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2021 в рамках дела N А42-6224/2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, при этом арбитражным судом, в том числе установлено, что согласно техническому паспорту многоквартирного дома, инв. N 1162 от 07.03.2017, отопление дома осуществляется от котельной истца. Сведений о том, что часть помещений отапливается от электрической энергии, в техпаспорте не имеется.

Тринадцатый арбитражный апелляционный судом в постановлении от 16.02.2022 по делу N А42-6224/2021, установил, что ответчиком не представлено доказательств того, что на момент выдачи разрешений в спорном нежилом помещении было произведено фактическое переоборудование помещение не только путем демонтажа отопительных приборов, но и путем обустройства электроотопления; отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие объем и факт выполнения соответствующих строительных работ по состоянию на дату выдачи разрешений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС22-14440 от 29.08.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Российской Федерации отказано.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации, принадлежащее предпринимателю нежилое помещение, расположено на первом этаже многоквартирного дома, подключенного к централизованной системе теплоснабжения и отапливаемого в целом как единый объект; в помещениях предпринимателя поддерживается необходимая температура воздуха; доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное нежилое помещение, а также надлежащего согласования и фактического проведения переустройства (демонтажа) внутридомовой системы централизованного отопления МКД в нежилом помещении и перевода на электрический обогрев спорного помещения не представлено, как и доказательств проведения надлежащей изоляции систем центрального отопления, проходящих через спорное нежилое помещение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2023 по делу N А42-10119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова