Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-21290/23 по делу N А40-248732/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-248732/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семёновой А.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Горячева Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-248732/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП Горячева Андрея Сергеевича (ОГРНИП: 314343530300020, ИНН: 343518919554, Дата присвоения ОГРНИП: 30.10.2014)

к акционерному обществу "Моспромстрой" (127994, город Москва, Дмитровка М. улица, дом 23/15, строение 1, ОГРН: 1027739028943, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7710034310, КПП: 771001001)

о взыскании 171 826,11 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Горячев Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Моспромстрой" о взыскании процентов в размере 171 826 руб. 11 коп.

Решением от 28.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд ст. 395 ГК РФ с 14.05.2021 по 01.04.2022 на сумму 171 826,11 руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере 6 155 рублей; расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование в размере 3 000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Бау Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Моспромстрой" о взыскании задолженности в размере 2 451 179,06 руб. В свою очередь АО "Моспромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Бау Альянс" о взыскании неустойки в размере 42 231 342,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-183877/21-14-1399 первоначальное исковое заявление удовлетворено, встречное исковое заявление удовлетворено, в результате произведенного зачета с ООО "Бау Альянс" (ОГРН: 5067746205203) в пользу АО "Моспромстрой" (ОГРН: 1027739028943) взыскано 39 780 163,91 руб. неустойки и 164 644 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-183877/21 изменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные требования оставлены без рассмотрения.

На основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А40-183877/21 выдан исполнительный лист серии ФС N 039655551.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 в рамках дела N А40-183877/21-14-1399 произведена замена взыскателя ООО "Бау Альянс" на правопреемника Камышову Г.А. по обязательствам АО "Моспромстрой" в размере 2 451 179 руб., а также 38 356 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

11.10.2022 в рамках исполнения исполнительного листа ФС 039655551 от 25.04.2022 от АО "Моспромстрой" в пользу Камышовой Г.А. поступили денежные средства в счет оплаты задолженности (инкассовое поручение N 65491 от 11.10.2022).

Судом в рамках спора N А40-183877/21 установлено, что из сумм, подлежащих оплате субподрядчику за выполненные работы, подрядчиком было удержано обеспечение гарантийных обязательств из расчета 5% от стоимости выполненных работ на общую сумму 2 343 229,36 руб. В соответствии с п. 5.4 договора, возврат суммы гарантийного удержания производится подрядчиком не позднее 6-ти месяцев с момента подписания заказчиком и генподрядчиком итогового акта приемки объекта. Итоговый акт приемки объекта между АО "Корпорация ТЭН" и АО "Моспромстрой" подписан 14.10.2020. Следовательно, предельный срок возврата суммы гарантийного удержания в размере 2 343 229,36 руб. подрядчиком не могло превышать 14.05.2021.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По доводам настоящего иска за неправомерное удержание денежных средств за период с 14.05.2021 по 01.04.2022 (323 дня) у АО "Моспромстрой" образовалась задолженность по процентам на сумму 171 826,11 рублей.

Согласно договору уступки прав (цессии) N б/н от 12.10.2022, Камышова Галина Алексеевна уступила, а ИП Горячев Андрей Сергеевич принял право требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к АО "Моспромстрой" (ИНН 7710034310, ОГРН 1027739028943) за весь период просрочки до момента погашения долга, основание возникновения задолженности постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-183877/21 (N09АП-15027/2022) от 11.04.2021; договор субподряда N 6810МПС на выполнение работ на объекте: "Жилой комплекс с автостоянкой. Здания корпусов 4-6 (включая подземную автостоянку на осях 1-322 по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23.

Согласно пункту 1.1. договора на дату заключения в состав указанных выше прав требования к должнику входят: задолженность за неправомерное удержание денежных средств за период с 14.05.2021 по 01.04.2022 - (323 дня) на сумму 171 826,11 руб.

Исходя из содержания определения суда от 06.10.2022 Камышовой Г.А. на основании договора цессии от 08.08.2022 были переданы права (требования), возникшие из судебного акта Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А40-183877/21: право на получение от ответчика денежных средств (задолженности) в размере 2 451 179,06 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 38 356 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что определением суда от 06.10.2022 Камышовой Г.А. переданы право на получение от ответчика денежных средств (задолженности) в размере 2 451 179,06 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 38 356 рублей. Суд первой инстанции исходил из того, что право взыскания процентов в размере 171 826 руб. 11 коп., которое Камышевой Г.А. впоследствии уступила истцу, ничем не подтверждено, поскольку доказательств заключения договора уступки прав требований в отношении дополнительных требовании истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ являются отдельной мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к правоотношениям на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а также в сохранившем силу пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

В соответствии с названной нормой закона уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, к новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, право (требование) на уступку суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 5-КГ19-240, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Поскольку в настоящем деле договорами уступки прав требования (цессии) N б/н от 08.08.2022 между ООО "Бау Альянс" и Камышовой Г.А., а также N б/н от 12.10.2022 между Камышовой Г.А. и Индивидуальным предпринимателем Горячевым А.С. действие указанного правила не исключено, а право на проценты является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Отсутствие в договоре цессии указания на конкретный размер начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, ее требования подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения иска в части.

Поскольку решением суда по делу А40-183877/21 установлено, что сумма гарантийного удержания подлежала перечислению не позднее 14.05.2021, следовательно, просрочка начала течь с 15.05.2021, с этой даты возникло право на начисление процентов.

Кроме того, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория рассчитанные истцом по настоящему делу проценты подлежат начислению до 31.03.2022.

С учетом произведенного судом перерасчета, удовлетворению подлежит требование о взыскании с ответчика процентов за период с 15.05.2021 по 31.03.2022 в размере 170 221 руб. 16 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-248732/22 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Моспромстрой" (ОГРН: 1027739028943, ИНН: 7710034310) в пользу ИП Горячева Андрея Сергеевича (ОГРНИП: 314343530300020, ИНН: 343518919554) проценты за пользование денежными средствами за период с 15.05.2021 по 31.03.2022 в размере 170 221 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 097 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 971 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Б. Семёнова