Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 08АП-2799/23 по делу N А46-16845/2022

город Омск

03 мая 2023 г.

Дело N А46-16845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2799/2023) открытого акционерного общества "КамКур Агро" на решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16845/2022 (судья Г.В. Шмаков) по исковому заявлению открытого акционерного общества "КамКур Агро" (ИНН 5522007021, ОГРН 1115510000088) к Петракову Евгению Игоревичу об обязании передать документы.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "КамКур Агро" - Савицкий Е.А. по доверенности от 09.01.2023;

от Петракова Евгения Игоревича - лично Петраков Евгений Игоревич (паспорт), Трофимов С.В. по доверенности от 17.06.2022.

Суд установил:

открытое акционерное общество "КамКур Агро" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Петракову Евгению Игоревичу (далее - Петраков Е.И., ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании в течение 7 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения передать генеральному директору общества Пелюх Б. документы, связанные с деятельностью общества:

- все договоры, заключенные обществом с 24.04.2022 по настоящее время с ООО "ЮСОРИ", а также приложения к ним и все допсоглашения;

- пояснения о причинах нарушения судебного запрета по совершению действий, направленных на отчуждение имущества общества, а именно заключение договора поставки от 05.10.2022 N 05/10 с Анахата Солюшнс СБ, поставке товара по заключенным договорам с Анахата Солюшнс СБ,

а также взыскании 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения до момента его фактического исполнения.

Решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, общество обратилось с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме, поскольку именно на ответчике как бывшем генеральном директоре общества лежит обязанность по обеспечению сохранности всех документов, имеющих отношение к предприятию и передаче их новому директору.

В судебном заседании представитель ответчика выступил с пояснениями по делу, представив письменный отзыв на апелляционную жалобу, по смыслу которого жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей, установил следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2011, о чем в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись N 1115510000088.

Мирошко Валентином и неизвестной группой лиц через суд предпринята попытка захвата корпоративного контроля над обществом с ограниченной ответственностью "Нива Сибири" (далее - ООО "Нива Сибири") и обществом, принадлежащего ООО "Нива Сибири".

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Омской области восстановлен корпоративный контроль Мирошко Валентина (18.04.1963) над ООО "Нива Сибири" (ИНН 5504242576, ОГРН 1135543051863), а именно: осуществлен возврат от Молдабекова Темирлана (29.01.1995 г.р.) в пользу Мирошко Валентина (18.04.1963 г.р.) доли в размере 51 % в уставном капитале ООО "Нива Сибири" (ИНН 5504242576, ОГРН 1135543051863).

Постановлением от 06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Мирошко Валентина отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела N А46-11859/2021 со стороны Мирошко Валентина и неизвестной группы лиц осуществлены мероприятия по незаконному назначению нового генерального директора ООО "Нива Сибири" - Петракова Е.И.

Общим собранием участников ООО "Нива Сибири" 04.08.2022 полномочия Петракова Е.И. в качестве генерального директора общества прекращены, новым генеральным директором общества назначен Пелюх Бронислав, на основании протокола общего собрания участников ООО "Нива Сибири" от 20.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Как указывает истец, незаконно назначенному генеральному директору общества Петракову Е.И. неоднократно вручались и направлялись требование о передаче новому генеральному директору общества документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества, а также прекращении незаконного использования имущества.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 50, 53, 65.1, 65.3 ГК РФ, учитывая положения статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), принимая во внимание статьи 3, 6, 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), пришел к выводу, что не имеется оснований предполагать, что Петраков Е.И. в действительности обладает истребуемыми документами, в связи с чем удовлетворение иска приведет лишь к начислению судебной неустойки без реальной возможности исполнения судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены исходя из следующего.

Закон N 208-ФЗ определяет в соответствии с ГК РФ порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

В силу статьи 89 Закона N 208-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 65.3 ГК РФ в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 ГК РФ). В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо.

Согласно статье 69 Закона N 402-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом обществ (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией)

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона N 402-ФЗ руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как следует из частей 1, 3, 5 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Суд первой инстанции, учитывая, что полномочия ответчика в качестве генерального директора общества прекращены с 22.08.2022 правомерно установил, что с указанного момента у данного лица возникла обязанность по передаче документации обществу.

Ответчиком, как указано в оспариваемом решении, а также желобе, передана часть документации, что следует из составления актов приема-передачи товарно-материальных ценностей от 10.11.2022 N N 1, 2, 3, акта приема-передачи документов от 21.11.2022 NN 4, 5, 6, акта приема-передачи транспортного средства от 16.12.2022 б/н. При этом суд, отказывая в удовлетворении уточненных требований, сослался на добросовестность ответчика, поскольку ранее последний обеспечивал передачу имущества и всех необходимых документов, при этом не установив оснований, исходя из которых следовало бы, что Петраков Е.И. обладает необходимыми документами. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не лишен права самостоятельно обратиться с запросом к обществу с ограниченной ответственностью "Южная специализированная организация по реализации имущества" (далее - ООО "ЮСОРИ"), о предоставлении договоров.

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

В данном случае речь идет о неисполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности по хранению документации общества.

Учитывая принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, лицо, исполняющее обязанности руководителя, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества, в связи с чем ответчик обязан был принять все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя, включающих в себя обязанности по ведению документации и последующей передаче следующему руководителю.

Таким образом, бремя доказывания по настоящему спору относительно передачи документов новому директору, либо нахождения их в момент оставления должности в обществе, лежит на бывшем директоре (Петракове Е.И.).

Ответчиком, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ, таких доказательств не представлено.

Петраков Е.И. не отрицает существование договоров с ООО "ЮСОРИ".

В период рассмотрения данного спора по акту приема-передачи документов (т. 2 л.д. 40-41) ответчиком переданы бухгалтерские документы, что противоречит доводу ответчика о нахождении документов в бухгалтерии общества.

Факт оспаривания сделок истцом с представлением копий договоров (дело N А46-5475/20232), не свидетельствует о том, что бывший директор передал оригиналы данных договоров.

Ответчиком не представлено доказательств того, что оригиналы спорных договоров в момент увольнения Петракова Е.И. с должности директора общества остались в распоряжении истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части передачи обществу всех договоров, заключенных обществом с ООО "ЮСОРИ", а также приложения к ним и все дополнительные соглашения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также учитывает обстоятельства назначения ответчика на должность директора и установленные судами обстоятельства в рамках дел N А46-17313/2022, А46-11859/2021.

При этом суд считает, что в отсутствии сведений о существовании таких договоров до назначения Петракова Е.И. директором, период заключения таких договоров подлежит конкретизации в виде срока пребывания Петракова Е.И. в соответствующей должности.

С учетом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), учитывая реальную возможность ответчика по исполнению судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным установить срок - 15 рабочих дней для добровольного исполнения Петраковым Е.И. постановления суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ)

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ)

Принимая во внимание пункты 31, 32, 34 Постановления N 7, статью 308.3 ГК РФ, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец не настаивает на рассмотрении требования об обязании передать пояснения о причинах нарушения судебного запрета по совершению действий, направленных на отчуждение имущества общества, а именно заключение договора поставки от 05.10.2022 N 05/10 с Анахата Солюшнс СБ, поставке товара по заключенным договорам с Анахата Солюшнс СБ. Поскольку такие пояснения даны ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции. С учетом изложенного в данной части решение суда не является предметом апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем в силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 000 руб. судебных расходов за рассмотрение иска и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 9 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16845/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Петракова Евгения Игоревича в течение 15 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать открытому акционерному обществу "КамКур Агро" все договоры, заключенные открытым акционерным обществом "КамКур Агро" с обществом с ограниченной ответственностью "Южная специализированная организация по реализации имущества" за период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа истца Петраковым Евгением Игоревичем, а также приложения к ним и все дополнительные соглашения.

На случай неисполнения постановления суда в установленный срок взыскать с Петракова Евгения Игоревича в пользу открытого акционерного общества "КамКур Агро" 500 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Петракова Евгения Игоревича в пользу открытого акционерного общества "КамКур Агро" 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева