Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-26608/23 по делу N А40-63165/2014

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-63165/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алексеева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-63165/14 о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего Алексеева Сергея Анатольевича о взыскании с ООО "Региональный консалтинговый центр" вознаграждения и понесенных расходов за ведение процедуры конкурсного производства должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Компания Аэроком",

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 ЗАО "Компания Аэроком" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миллер А.А.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 арбитражный управляющий Миллер Артур Артурович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 завершено конкурсное производство в отношении должника ЗАО "Компания Аэроком".

28.11.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Алексеева Сергея Анатольевича о взыскании с ООО "Региональный консалтинговый центр" (правопреемник кредитора, инициировавшего процедуру банкротства ООО "Строительно-производственное объединение "Казань") денежных средств в размере 233 774 руб. 19 коп. - вознаграждения и в размере 11 230 руб. 36 коп. - расходов за ведение процедуры конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего Алексеева Сергея Анатольевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Алексеев Сергей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определением от 06.05.2014 принято заявление ООО "Строительно-производственное объединение "Казань", возбуждено производство по делу N А40-63165/14 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Компания Аэроком" (ИНН 7711025492; ОГРН 1027739849620).

Определением Арбитражного суда города Москва от 13 июля 2018 года произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора, ООО "Строительно - производственное объединение "Казань" заменено на его правопреемника ООО "Региональный консалтинговый центр".

В силу Закона о банкротстве, в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно расчету арбитражного управляющего Алексеева С.А. вознаграждение за ведение процедуры конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Компания Аэроком" составило 233 774,19 руб., расходы на процедуру конкурсного производства - 11 230,36 руб.

Прекращая производство по спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обращение в суд.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно указанной норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в совокупности с частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, соответственно, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Изменения, сокращающие срок обращения в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходах до трех месяцев внесены в пункт 2 статьи 112 АПК РФ пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ).

Принимая во внимание, что определением от 17.06.2022 завершено конкурсное производство в отношении должника ЗАО "Компания Аэроком", и судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался, следовательно, на по состоянию на 28.11.2022, т.е. на момент обращения арбитражного управляющего, трехмесячный срок управляющим на обращение в суд пропущен.

В пункте 32 Постановления N 12 разъяснено, что в случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако, доказательств уважительности причин пропуска на обращение в суд, арбитражным управляющим в материалы сора не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по заявлению арбитражного управляющего правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующие постановления суда апелляционной или кассационной инстанции, принятые по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, начало течения срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов законодатель связывает с днем вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Иные обстоятельства на начало течения указанного срока не влияют, но могут послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы апеллянта о том, что применительно к п. 8 ст. 63 ГК РФ (моментом завершения ликвидации юридического лица считается момент внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц), с момента исключения ЗАО "Компания "Аэроком" из ЕГРЮЛ 04 октября 2022 года подлежит исчислению срок на подачу арбитражным управляющим заявления о выплате вознаграждения, и трехмесячный срок не пропущен, апелляционным судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку с учетом разъяснения, изложенного в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", трехмесячный срок, подлежит исчислению с момента завершения дела о банкротстве (определение от 17.06.2022).

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьями 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правомерно исходил из пропуска управляющим срока для обращения с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-63165/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алексеева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров