Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 15АП-3245/23 по делу N А32-59848/2021

город Ростов-на-Дону

03 мая 2023 г.

дело N А32-59848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Черкашина Е.Г. по доверенности от 20.04.2023, паспорт;

от ответчика - представитель Симанчук О.Л. по доверенности от 26.02.2021, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кавказский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 по делу N А32-59848/2021

по иску Администрации муниципального образования Кавказский район

к ИП Коблянскому Александру Владимировичу

о сносе,

и по встречному иску признании права собственности,

при участии третьих лиц: Администрация сельского поселения им. М. Горького Кавказского района, Блохинова Н.М., Бобровникова Т.В., Белов В.Б., Зубченко В.А., Зубченко Т.М., Лопаткин В.Н., Лопаткина О.В., Лыганов Г.Н., Лысенко В.П., Перепелицын Н.В., Перепелицына Г.И., Новикова Л.Г., Новиков В.Н., Новикова A.M., Страшко В.К., Страшко Н.В., Суворов Ю.А., Суворов В.А., Суслонов О.А., Суслонова А.И., Денисова С.П.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Кавказский район (далее - истец, администрация) обратилась в Кавказский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коблянскому Александру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель), в котором просила:

1. Признать объект капитального строительства - здание ангара, расположенного по адресу: Кавказский район, примерно в 50 метрах по направлению на север от ориентира п. Пролетарский, на земельном участке кадастровый номер: 23:09:0601000:242, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и части не сформированного земельного участка, на котором расположена лесополоса самовольной постройкой.

2. Обязать индивидуального предпринимателя Коблянского Александра Владимировича осуществить снос самовольной постройки здание ангара, расположенного по адресу: Кавказский район, примерно в 50 метрах по направлению на север от ориентира п. Пролетарский, на земельном участке кадастровый номер: 23:09:0601000:242, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и части не сформированного земельного участка, на котором расположена лесополоса, за свой счет в течение месяца со дня вынесения окончательного решения судом.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 05.03.2021 исковое заявление принято к производству. Делу присвоен N 2-221/2021.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 15.06.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Коблянского Александра Владимировича к Администрации муниципального образования Кавказский район о признании права собственности Коблянского Александра Владимировича на объект недвижимого имущества - ангар для хранения сельскохозяйственной техники, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:09:0601000:242.

Также определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 15.06.2021, оставленным без изменений апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.10.2021, дело N 2-221/2021 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Делу присвоен N А32-59848/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 удовлетворено ходатайство администрации об уточнении исковых требований, согласно которым истец по первоначальному иску просил:

1. Признать объект капитального строительства - здание ангара, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0601000:1114 по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, 50 метров восточнее пос. им. М. Горького, площадью 45 787 +/- 1 872, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства", самовольной постройкой;

2. Обязать индивидуального предпринимателя Коблянского Александра Владимировича осуществить снос самовольной постройки - здание ангара, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0601000:1114 по адресу: Краснодарски край, Кавказский район, 50 метров восточнее пос. им. М. Горького, площадью 45 787 +/- 1 872, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства", самовольной постройкой.

Истец по встречному иску также ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил признать право собственности Коблянского А.В. на нежилое здание сельскохозяйственного назначения с основным видом использования - ангар для хранения сельскохозяйственной техники, этажность: 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:09:0601000:1114, площадью 3451,8 кв.м. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как не противоречащее положениям ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация сельского поселения им. М. Горького Кавказского района, Блохинова Н.М., Бобровникова Т.В., Белов В.Б., Зубченко В.А., Зубченко Т.М., Лопаткин В.Н., Лопаткина О.В., Лыганов Г.Н., Лысенко В.П., Перепелицын Н.В., Перепелицына Г.И., Новикова Л.Г., Новиков В.Н., Новикова A.M., Страшко В.К., Страшко Н.В., Суворов Ю.А., Суворов В.А., Суслонов О.А., Суслонова А.И., Денисова С.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 ходатайство Администрации муниципального образования Кавказский район о привлечении Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклонено; ходатайство индивидуального предпринимателя Коблянского Александра Владимировича об уточнении встречных исковых требований удовлетворено. В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Кавказский район о сносе отказано.

Встречные исковые требования Коблянского Александра Владимировича к Администрации муниципального образования Кавказский район о признании права собственности удовлетворены, за индивидуальным предпринимателем Коблянским Александром Владимировичем признано право собственности на нежилое здание сельскохозяйственного назначения с основным видом использования - ангар для хранения сельскохозяйственной техники, этажность: 1, площадью 3451,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:09:0601000:1114; с Администрации муниципального образования Кавказский район в пользу индивидуального предпринимателя Коблянского Александра Владимировича 60 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 33 266 руб., оплаченная по платежному поручению N 159 от 28.05.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой и просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы администрация указала, что земельный участок с кадастровым номером 23:09:0601000:1114 (дата присвоения кадастрового номера 19.07.2021), на котором самовольно возведен объект капитального строительства, расположен в территориальной зоне СХ - зоне сельскохозяйственных угодий, регламент на него не установлен, что подтверждается фрагментом карты градостроительного зонирования сельского поселения им. М. Горького. Самовольное строительство начато в 2018-2019 годах, сведения об изменении вида разрешенного использования и категории земельного участка отсутствуют; строительство зданий, сооружений и других объектов капитального строительства по договору аренды не предусмотрено; приобретение права собственности на земельный участок осуществлено за время судебного разбирательства, градостроительное зонирование не изменено, категория и вид разрешенного использования земельного участка остались прежними. При этом, факт перехода права собственности не изменил вид использования и категорию назначения земельного участка. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства. Администрация ссылается, что на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 23:09:0601000:1114, расположены охранные зоны, однако согласие на размещение объекта капитального строительства на земельном участке, подпадающем в охранные зоны, от правообладателей охранных зон в деле не имеется.

Также администрация полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края. При самовольном строительстве ангара строительный надзор и экспертиза проектной документации не проводилась, несмотря на то, что строительство спорного объекта должно осуществляться при проведении строительного надзора, который осуществляет Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края. Кроме того, поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на самовольные постройки не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны администрации муниципального образования, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании и о приобщении дополнительных доказательств в обоснование своих возражений.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании отклонено апелляционной коллегией как необоснованное, при этом удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью арбитражного суда (статья 163 АПК РФ). В материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу с учетом заявленных доводов и возражений.

Ходатайство о приобщении удовлетворено в части представленных документов (уведомления об отказе в предоставлении документов в виду их отсутствия) как заявленное в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в остальной части отказано и документы возвращены ответчику (анализ почвы) как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий, направленных на выявление и пресечение нарушений правового режима использования земель и выявления фактов самовольного строительства, в рамках муниципального контроля на земельном участке (акт проверки соблюдения земельного законодательства N 20/28 от 29.12.2020), расположенном по адресу: Кавказский район, примерно в 50 метрах по направлению на север от ориентира п. Пролетарский, кадастровый номер: 23:09:0601000:242, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 1846802 кв.м., был выявлен факт эксплуатации объектов капитального строительства - здание ангара, не состоящего на кадастровом учете.

Истец указывает, что в ходе визуального осмотра земельного участка установлено, что часть земельного участка площадью 2 069 кв.м., используется для расположения на нем части строения (ангара), основная часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0601000:242, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 1 846 802 кв.м., принадлежащего ему на праве аренды на основании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя, т. е. ответчиком самостоятельно используется под строением часть неоформленного земельного участка, а именно участка, занятого лесополосой.

Данные о выдаче разрешительной документации на строительство здания ангара в архиве управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кавказский район отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на то, что спорный объект возведен ответчиком без получения соответствующей разрешительной документации, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Коблянский А.В. с требованиями администрации о сносе спорного объекта не согласился, ссылается на то, что неоднократно обращался в уполномоченный орган по вопросу получения разрешения на строительство, однако получить разрешение на строительство не смог по независящим от него обстоятельствам, в силу неисполнения органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей, указывает, что является одним из собственников земельного участка, в границах которого создан объект, объект не выходит за границы земельного участка, принадлежащего физическим лицам на праве общей долевой собственности, разрешенное использование земельного участка: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства допускает строительство на нем указанного объекта, объект строительства соответствует установленных требованиям, сохранения постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В связи с указанными обстоятельствами предприниматель заявил встречные исковые требования о признании права собственности Коблянского Александра Владимировича на объект недвижимого имущества - ангар для хранения сельскохозяйственной техники, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:09:0601000:242.

Впоследствии ИП Коблянский А.В. указал, что спорная постройка не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:09:0601000:242, имеет место кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при межевании участка, которая была устранена. Актом проверки соблюдения земельного законодательства N 20/28 от 24.05.2021 г. установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:09:0601000:242 изменены (без изменения площади), часть земельного участка без координат границ из земель государственной собственности площадью 2069 кв.м. включена в границы указанного земельного участка.

Кроме того, Коблянским А.В. проведен выдел земельного участка в счет своих земельных долей площадью 45787 кв.м., который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:09:0601000:1114 и на который зарегистрировано право собственности за Коблянским А.В., дата регистрации: 19.07.2021, номер записи: 23:09:0601000:1114-23/246/2021-1, в границах которого, согласно техническому плану, расположено спорное здание.

В связи с чем, согласно уточненным встречным исковым требованиям, ИП Коблянский А.В. просит признать право собственности на нежилое здание сельскохозяйственного назначения с основным видом использования - ангар для хранения сельскохозяйственной техники, этажность: 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:09:0601000:1114, площадью 3451,8 кв.м. за ним.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭкспертПро" Домовец Алексею Николаевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. В границах какого земельного участка расположено спорное здание ангара? Описать его расположение в границах земельного участка, на котором он расположен, с указанием отступов от границ и, при наличии, заступов.

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.), год постройки. Является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу.

3. Установить функциональное назначение и фактическую эксплуатацию (использование) спорного объекта.

4. Соответствует ли спорный объект градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан, а так же нарушает ли спорный объект права и законные интересы третьих лиц?

В заключении эксперта N 068/2022-Э от 07.06.2022 экспертом Домовец А.Н. сделаны следующие выводы:

1. Спорное здание ангара расположено в границах земельного участка 23:09:0601000:1114, в северной части, с отступами от границ:

- от западной границы (23:09:0601000:242): 21,79 м.

- от северной границы (23:09:0601000:242): 31,87 м.

- от восточной границы (23:09:0601000:374): 57,20 м.

- от южной границы (23:09:0601000:205): 237,61 м. Заступы отсутствуют.

2. Основные характеристики спорного объекта:

- Габаритные размеры: 102,81 м. х 34,83 м., высота 8,02-9,34 м.;

- Площадь застройки: 3560,2 кв.м.;

- Сумма площадей помещений: 3394,4 кв.м;

- Площадь (по Приказу N П/0393): 3451,8 кв.м.

- Внутренняя высота помещений: 4,30-9,30 м;

- Количество этажей: 1 эт.;

- Материал стен: шлакобетонные блоки, ж/д плиты, монолит ж/б, профнастил;

- Фундамент: под стойки каркаса - 2,0 м, под воротами и стенами - ленточный ж/б монолитный, глубина залегания 1,0 м.

- Год постройки (реконструкции): данные отсутствуют. Предположительно 2018 - 2019 г.

- Имеющиеся коммуникации: электроснабжение.

Спорное строение является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами. Его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Данный вывод сделан, опираясь на анализ совокупности всех основных аспектов, характеризующих исследуемый объект (определяющих и вспомогательных):

- Конструкция несущих и ограждающих элементов объекта технологически не допускает частичную разборку на составные части, которые могут быть демонтированы и перемещены в иное место, где собраны вновь, с сохранением функционального назначения.

- Конструкция фундамента надёжна и обеспечивает неразрывную связь с землёй.

- Период эксплуатации установлен большим, чем рекомендованный для временных зданий и сооружений.

3. Объект относится к виду нежилых зданий сельскохозяйственного назначения с основным видом использования - ангар для хранения сельскохозяйственной техники. Фактически здание используется по назначению.

4. Спорный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости.

5. Строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ заключение экспертизы, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Апелляционная коллегия отмечает, выводы эксперта по проведенной экспертизе понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертизы не установлено.

Лица, участвующие в деле, возражений по проведенной судебной экспертизе не заявили, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, администрация выводы эксперта по существу не оспаривает.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Изучив технические характеристики спорного объекта, установленные в заключении судебной экспертизы, и представленный фотоматериал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект является капитальным исходя из следующих признаков: фундамент: под стойки каркаса - 2,0 м, под воротами и стенами - ленточный ж/б монолитный, глубина залегания 1,0 м; бетонные полы; соединение с фундаментом ограждающих конструкций, возможность полной разборки которых отсутствует ввиду наличия сварных соединений металлических элементов и монолитных частей.

Эксперт в заключении указал, что данная конструкция представляет жесткий каркас, в полном объеме не может быть отделена от фундамента и перемещена на другое место. При перемещении строения, предназначенного для хранения сельхозтехники, на другое место без фундамента и бетонного пола, невозможно сохранение его функционального назначения. Монолитная часть фундамента является единым целым и технологически не допускает возможности разборки на составляющие сборно-разборные перемещающие конструктивные элементы и их перемещения.

Данный объект используется как самостоятельный объект - ангар для хранения сельскохозяйственной техники, период эксплуатации установлен большим, чем рекомендованный для временных зданий и сооружений.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что конструкции объекта представляют собой металлический сварной каркас из труб, а ограждающие конструкции представляют собой обшивку снаружи профлистом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что характеристики спорного объекта в совокупности свидетельствуют о его капитальности и прочной связи с землей.

Доводы администрации о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:09:0601000:1114 расположен в территориальной зоне СХ - зоне сельскохозяйственных угодий, и регламент на него не установлен, что, по мнению администрации, исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:09:0601000:1114 образован и поставлен на учет 19.07.2021, т. е. фактически после окончания строительства.

Между тем, строительство объекта осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0601000:242, указанный земельный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения и имел вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Сведения об отнесении данного участка к сельскохозяйственным угодьям отсутствуют и иное администрацией не доказано. В свою очередь, вид разрешенного использования земельного участка допускает строительство на нем спорного объекта, что подтверждено выводами эксперта в указанном выше заключении.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленные ответчиком уведомления об отказе в предоставлении документов или информации о документах государственного фонда данных, выданные ФППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю, согласно которым в государственном фонде данных отсутствует землеустроительное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:09:0601000:242, расположенного в границах ЗАО им. Горького, отсутствуют материалы оценки качества земель в отношении совхоза им. Горького, проект внутрихозяйственного землеустройства, сведения о наличии материалов инвентаризации земель, схемы использования и охраны земель.

Доводы администрации о том, что на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0601000:1114 расположены охранные зоны, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку непосредственно ангар в таких зонах не находится, т. е. не попадает территориально в зоны с особым условиями использования. В описательной части заключения эксперта указано, что на дату осмотра, на земельном участке, подпадающем под область ЗОУИТ, объекты капитального строительства отсутствуют.

Доводы администрации о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:09:0601000:1114 включен в перечень земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, также не подтверждены материалами дела.

Напротив, письмом от 08.11.2022 Департамент имущественных отношений Краснодарского края пояснил, что данный земельный участок не попадает в границы особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий.

Также Коблянским А.В. представлено заключение кадастрового инженера от 08.12.2022, согласно выводам которого земельный участок с кадастровым номером 23:09:0601000:1114 в границы земель, перечень которых утвержден Распоряжением Главы Администрации Краснодарского края от 31.01.2006 N 89-р "Об утверждении перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Кавказского района, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством" не входит.

Довод истца о том, что ЗУ с КН 23:09:0601000:1114 имеет вид угодий "пашня", основанный на ответе начальника межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам от 14.11.2022 N 28-081354/22, не может быть принят в качестве доказательства, так как не соответствуют требованиям статьи 68 АПК РФ о допустимости. Ответ начальника межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам основан на "Отчете о наличии земель и распределения их по формам собственности, категориям, угодьям и пользователям" по Кавказскому району на 2022 год, который содержит обобщенные статистические сведения о земельном фонде, систематизированные по определенному принципу о количестве и правовом положении земель, которые используются и могут использоваться в границах определенных территорий (населенных пунктов, административных районов). Такой отчет не отнесен законом к землеустроительной документации и, соответственно, не является доказательством отнесения земельного участка к виду сельхозугодий "пашне".

Администрацией в обоснование первоначального иска был представлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства N 20/28 от 29.12.2020, оформленный в отношении Коблянского А. В. на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:09:0601000:242 на основании распоряжения управления имущественных отношений администрации муниципального образования Кавказский район о проведении внеплановой выездной проверки от 01.12.2020 года N145. Согласно Акту, при проведении проверки в действиях гр. Коблянского А.В. должностным лицом усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части использования земельного участка из земель госсобственности, не входящего в границы земельного участка с КН 23:09:0601000:242. При этом, именно по итогам данной проверки, как указано в Акте, было выявлено строительство спорного ангара. Однако должностным лицом, проводившим проверку, нарушений целевого использования земельного участка не установлено, как не установлено данное обстоятельство и должностным лицом Росреестра, которое возбуждало, рассматривало и принимало решение по административному делу на основании переданных материалов проверки.

Фрагмент карты градостроительного зонирования сельского поселения им. М. Горького, представленный администрацией, подготовлен 20.05.2021 в отношении земельного участка с КН 23:09:0601000:242 на основании Решения Совета муниципального образования Кавказский район от 31.10.2018 N 28 (в редакции решения Совета муниципального образования Кавказский район от 25.03.2020 N 207 "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования Кавказский район от 31.10.2018 N 28 "Об утверждении Правил землепользования и застройки сельских поселений муниципального образования Кавказского района").

Правила землепользования и застройки сельских поселений муниципального образования Кавказского района (далее - ПЗЗ), утвержденные 31.10.2018, а также утвержденные 25.03.2020 для зоны СХ, вопреки доводам администрации, не устанавливают градостроительного регламента и определяют, что зона предназначена для выращивания сельхозпродукции и выделена для обеспечения правовых условий сохранения сельскохозяйственных угодий, предотвращения их занятия другими видами деятельности при соблюдении видов и параметров разрешенного использования недвижимости, установленных для зоны "СИ" - Зона объектов сельскохозяйственного назначения, которая в свою очередь, так же включает в себя основной вид использования земельного участка "обеспечение сельскохозяйственного производства", в рамках которого предусматривается размещение машиннотранспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства.

Кроме того, ПЗЗ от 31.10.2018 не действовали на момент начала строительства.

Судом также правомерно учтено, что в рассматриваемом случае ИП Коблянский А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:09:0601000:1114 и видом разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, допускающим размещение спорного объекта.

Таким образом, материалами дела доказано, что спорный объект является объектом капитального строительства, возведенным в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

Однако, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 Информационного письма N 143.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и материалами дела подтверждено, что Коблянский А.В. неоднократно обращался за получением разрешения на строительство объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0601000:242:

- 16.07.2014 Коблянский А.В. обращался с заявлением к главе сельского поселения им. М. Горького Кавказского района о выдаче разрешения на строительство ангара для сельскохозяйственной техники в границах земельного участка 23:09:0601000:242, находящегося в общей долевой собственности, указав, что согласие на строительство от участников общей долевой собственности имеется (Т.4, л.д. 1);

- 05.08.2014 Коблянский А.В. обращался с заявлением к главе сельского поселения им. М. Горького Кавказского района, в котором просил дать письменные разъяснения по вопросу получения разрешения на строительство ангара для сельскохозяйственной техники в границах земельного участка 23:09:0601000:242, находящегося в общей долевой собственности (Т.4, л.д.2);

- 14.10.2014 Коблянский А.В. обращался с заявлением к главе сельского поселения им. М. Горького Кавказского района, в котором просил предоставить информации о ходе и результате рассмотрения ранее поданных заявлений от 16.07.2014 и от 05.08.2014 (Т. 4, л.д.3).

Администрация сельского поселения им. М. Горького Кавказского района в отзыве на исковое заявление подтвердила факт обращения Коблянского А.В. с указанными заявлениями.

Доводы администрации о том, что с 27.05.2014 уполномоченным органом на выдачу разрешений на строительство являлась Администрация муниципального образования Кавказский район, судом рассмотрены и правомерно отклонены.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 165-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и отдельные законодательные акты РФ" статья 4 Федерального закона от 27 мая 2014 года N 136-ФЗ "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дополнена частью 5 следующего содержания: "5. До 1 января 2015 года органы местного самоуправления муниципальных районов и сельских поселений осуществляют решение вопросов местного значения муниципальных районов и поселений в соответствии с положениями части 1 статьи 14 и части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона".

28.04.2015 Решением Совета сельского поселения им. М.Горького Кавказского района от 28.04.2015 N 5 утверждены "Правила землепользования и застройки сельского поселения им. М.Горького Кавказского района", пунктом 3 статьи 20 которых определено, что разрешение на строительство выдается администрацией сельского поселения им. М.Горького Кавказского района, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

31.10.2018 Решением Совета сельского поселения им. М.Горького Кавказского района N 28 утверждены "Правила землепользования и застройки сельского поселения им. М.Горького Кавказского района Краснодарского края", п. 4 статьи 29 которых установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

25.03.2020 Решением Совета муниципального образования Кавказский район от 25.03.2020 N 207 утверждены Правила землепользования и застройки им. М.Горького сельского поселения Кавказского района Краснодарского края", в п. 4 статьи 29 которого установлено, что разрешение на строительство выдается администрацией муниципального образования Кавказский район за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Коблянский А.В. обоснованно обращался в 2014 году в Администрацию сельского поселения им. М. Горького Кавказского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство ангара.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Однако, ни истцом по первоначальному иску, ни третьим лицом доказательства перенаправления поступившего обращения и уведомления Коблянского А.В. о таком перенаправлении обращений в уполномоченный орган в суд не представлено.

В материалах дела также имеется согласие участников общей долевой собственности на земельный участок 23:09:0601000:242 на строительство спорного объекта (Т.4, л.д. 4-6).

Администрацией, в свою очередь, не доказано, что спорный объект находится в ненормативном уровне технического состояния и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу N 306-ЭС19-15447.

Обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Администрация как орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должна ограничиваться только указанием на нарушение в виде несоответствия спорного объекта и заявлять требование о сносе, а должна занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого объекта в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства, создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало.

Таким образом, изучив все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования ИП Коблянского А.В. о признании права собственности на объект недвижимого имущества - ангар для хранения сельскохозяйственной техники площадью 3451,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0601000:1114 по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, 50 метров восточнее пос. им. М. Горького, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований администрации надлежит отказать.

Доводы администрации о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, что, по мнению истца по первоначальному иску, нарушает права департамента, как органа, на который возложена обязанность проведения строительного надзора, отклоняются апелляционным судом, поскольку администрацией в нарушение статьи 51 АПК РФ не представлены доказательства того, каким образом, принятый по делу итоговый судебный акт повлияет на права и обязанности указанного департамента. Обжалуемый судебный акт сведений о правах и обязанностях данного лица не содержит. При этом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, однако в рассматриваемой ситуации такой фактор отсутствует.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу, а также понесенные предпринимателем при оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отнесены судом на администрацию.

В апелляционной жалобе администрация указывает на недопустимость отнесения на нее судебных расходов со ссылкой на пункт 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного суда 16.11.2022, в котором содержится вывод о том, что судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком. Однако администрацией не учтено, что такой вывод сделан на основании обстоятельств конкретного дела и может быть применен только к аналогичному спору, в котором признано право собственности на самовольную постройку за гражданином в отсутствие его обращения в уполномоченный орган за разрешением на строительство. В рассматриваемом споре Коблянский А.В. неоднократно обращался за разрешением на строительство в установленном законом порядке в уполномоченный орган (данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и администрацией в апелляционной жалобе не оспаривается). Бездействие органа местного самоуправления повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Коблянского А.В., соответственно, судебные расходы предпринимателя правомерно отнесены на администрацию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 по делу N А32-59848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока