Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 11АП-4097/23 по делу N А65-33303/2017

г. Самара

02 мая 2023 г.

Дело N А65-33303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием до перерыва:

от ООО "Еврокара-плюс" - Яхин Р.Р., доверенность от 17.09.2023,

конкурсный управляющий Курочкин А.А. - лично (паспорт), представитель Загидуллина Г.Р., доверенность от 14.03.2023,

иные лица, не явились, извещены,

с участием после перерыва:

конкурсный управляющий Курочкин А.А. - лично (паспорт),

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Еврокара-плюс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" Курочкина Андрея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Еврокара плюс" об изменении способа исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. по делу N А65-33303/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 октября 2017 года поступило заявление Халафетдинова Альберта Джамилевича, г. Елабуга и Даниловой Людмилы Николаевны, г.Елабуга о признании ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ", г. Елабуга (ИНН 1646039396, ОГРН 1141674003426), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года (резолютивная часть оглашена 21 ноября 2017 года) заявление Халафетдинова Альберта Джамилевича, г. Елабуга и Даниловой Людмилы Николаевны, г. Елабуга признано обоснованным и в отношении ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ", г. Елабуга (ИНН 1646039396, ОГРН 1141674003426) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Курочкин А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года (резолютивная часть от 23 марта 2018 года) общество с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ", г. Елабуга (ИНН 1646039396, ОГРН 1141674003426), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 февраля 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего Курочкина А.А. о применении последствий недействительности сделка в виде взыскания с ООО "Еврокара плюс" стоимости Электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 апреля 2021 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Еврокара-плюс" (ИНН 0277069281, ОГРН 1050204457654), об изменении способа и порядка исполнения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Еврокара-плюс" (ИНН 0277069281, ОГРН 1050204457654), об изменении способа и порядка исполнения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года объединено с заявлением конкурсного управляющего Курочкина А.А. о применении последствий недействительности сделка в виде взыскания с ООО "Еврокара плюс" стоимости Электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.02.2023 ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Еврокара плюс" (ИНН 0277069281, ОГРН 1050204457654), о назначении повторной судебной экспертизы, о привлечении лица для подготовки научного суждения, об отложении судебного заседания, оставлены без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ", г. Елабуга (ИНН 1646039396, ОГРН 1141674003426), Курочкина А.А. и общества с ограниченной ответственностью "Еврокара плюс" (ИНН 0277069281, ОГРН 1050204457654), удовлетворено.

Изменен способ исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. по делу N А65-33303/2017 в части применения последствий недействительности сделки.

С ООО "Еврокара плюс" (ИНН 0277069281, ОГРН 1050204457654) в пользу ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ", г. Елабуга (ИНН 1646039396, ОГРН 1141674003426) взыскано 1 030 000 руб. в счет стоимости Электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787.

Восстановлено право требования ООО "Еврокара плюс" (ИНН 0277069281, ОГРН 1050204457654) к ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ", г. Елабуга (ИНН 1646039396, ОГРН 1141674003426), в размере 1 030 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Еврокара-плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Председательствующим в судебном заседании 17.04.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.04.2023 до 12 час. 40 мин., зал N 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 24.04.2023 в том же составе суда.

10.04.2023 от конкурсного управляющего Курочкин А.А. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы

Указанный документ приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст.262 АПК РФ.

17.04.2023 от ООО "Еврокара-плюс" поступили письменные ходатайства об истребовании копий документов у ПАО "Камаз", о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу ООО "Информ-Эксперт", о назначении по делу повторной экспертизы.

Конкурсный управляющий Курочкин А.А. возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные апеллянтом ходатайства в порядке ст.ст. 159, 51, 66, 82 АПК РФ не усмотрел оснований для их удовлетворения применительно к ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Еврокара-плюс" до перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий Курочкин А.А. возражал против доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 года в рамках дела N А65-33303/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой погашение обществом с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Еврокара плюс" путем возврата Электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787, оформленную товарной накладной от 05.10.2017, недействительной.

Применены последствия недействительности сделки. Общество с ограниченной ответственностью "Еврокара плюс" обязано возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" Электропогрузчик CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Еврокара плюс" к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" в размере 753 844, 83 рублей.

Выдан исполнительный лист ФС N 032835527 от 16.09.2020 года.

Вместе с тем исполнительный лист ФС N 032835527 от 16.09.2020 не исполнен, и возвращен службой судебных приставов в связи с невозможностью исполнения 25.12.2020.

Как пояснил представитель ответчика и не оспаривал конкурсный управляющий, спорный электропогрузчик отчужден ответчиком.

Изменяя способ исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А65-33303/2017 в части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, т.е. обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

В материалы дела стороны представили две товарные накладные, датированные 05 октября 2017 г. из которых следует, что по товарной накладной представленной ООО "Еврокара-Плюс" спорный электропогрузчик был возвращен стоимостью 753 844,83 рублей, а по товарной накладной представленной конкурсным управляющим спорный электропогрузчик был возвращен стоимостью 1 313 302,13 рублей.

В связи с чем конкурсным управляющим ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного электропогрузчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ", о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

По делу назначена судебная экспертиза в ООО Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ".

Производство экспертизы поручено эксперту ООО Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" Гайнетдиновой Алсу Фархетдиновне.

Эксперта был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость электропогрузчика CPD30 JAC, серийный номер машины N 150657787 на дату 05 октября 2017 года?

16 мая 2022 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан экспертным учреждением представлено заключение эксперта N 37-С2/22.

Ответчиком ООО "Еврокара-Плюс" представлены возражения по заключению эксперта и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

01 декабря 2022 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили дополнения к экспертному заключению.

В соответствии с заключением эксперта (с учетом дополнения) рыночная стоимость спорного электропогрузчика составляет сумму 1 030 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение N 37-С/22 (с учетом дополнений от 01.12.2022 г.) соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.01 "73-ФЗ", исследования проведены в соответствии с методическими указаниями, другой нормативной и законодательной базой и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Определением суда эксперт, проводивший судебную экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного арбитражный суд не усматривает правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности вывода эксперта.

Заявленные представителем правопреемника возражения и замечания на экспертное заключение, были исследованы судом и отклоняются, при этом на довод ответчика со ссылкой на проведении аналогичной оценки ООО "Информ-Эксперт" суд отметил, что заключение одного эксперта (рецензии) относительно правильности заключения другого эксперта не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность. Более того, специалист ООО "Информ-Эксперт", составивший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, специалист ООО "Информ-Эксперт" давал ответы на вопросы отличные от вопросов поставленных перед экспертом.

В частности ответы на вопрос о рыночной стоимости электропогрузчика с работоспособным аккумулятором при нормальном износе и эксплуатации, а также вопрос о рыночной стоимости электропогрузчика с неработоспособным аккумулятором.

Указанные вопросы, по мнению ответчика, сформулированы исходя из тех обстоятельств, что спорный электропогрузчик эксплуатировался должником и был возвращен с неработоспособным аккумулятором, что подтверждается, по его мнению, справкой ООО "Еврокара-Плюс" исх.N 57 от 26.04.2021 г. и сведениями из таможенной службы о приобретении аккумуляторных батарей.

Конкурсный управляющий возражал относительно доводов ответчика, указывая на то обстоятельство, что акт приема-передачи и товарная накладная не содержат сведений или замечаний о каких-либо недостатках спорного электропогрузчика, а также на наличие акта должника о консервации спорного электропогрузчика.

В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайства представителя ответчика и конкурсного управляющего должника о допросе в качестве свидетеля бывшего работника должника Валиева А.З.

В судебном заседании 08 сентября 2022 г. свидетель Валиев А.З. предупрежденной об уголовной ответственности пояснил, что работал в ООО "КЭМ "Уоллсейвинг" в период с 2015 по 2018 гг., на момент отчуждения спорного электропогрузчика был в должности завскладом должника, также свидетель пояснил, что спорный электропогрузчик не использовался должником и находился в цехах должника на территории ОЭЗ "Алабуга", при освобождении цехов перемещался своим ходом из одного цеха в другой, у должника также имелись иные два погрузчика которые обслуживались (управлялись) работниками должника Гатауллиной и Хузиной, обслуживанием и зарядкой электропогрузчиков, в том числе спорного, занимались они же, относительно обстоятельств передачи (возврата) спорного электропогрузчика свидетель пояснил, что 05 октября 2017 г. спорный электропогрузчик был передан по устному указанию директора должника представителю ООО "Еврокара-Плюс", при этом с территории базы должника спорный электропогрузчик выехал своим ходом, за рулем сидел не работник должника, а представитель ООО "Еврокара-Плюс", как загружался электропогрузчик в эвакуатор он не видел, поскольку происходила за территорией завода, также пояснил, что завод запущен не был, но была произведена одна пробная партия панелей, которую спорный электропогрузчик один раз поднял и больше не использовался, техническое состояние электропогрузчика было новое.

Кроме того, в судебном заседании 24 января 2023 г. суд по ходатайству представителя ответчика допросил в качестве свидетеля Хуснутдинова Ф.Ф., предупрежденный об уголовной ответственности свидетель пояснил, что является водителем грузового эвакуатора ISUZU АЭ-4449 на котором 05 октября 2017 г. был вывезен с территории ОЭЗ "Алабуга" спорный электропогрузчик, при этом свидетель подтвердил, что электропогрузчик выехал с базы должника на территории ОЭЗ "Алабуга" своим ходом, однако, из-за слабого заряда аккумуляторной батареи не смог самостоятельно подняться на его эвакуатор и его пришлось затаскивать в кузов с помощью лебедки, также пояснил, что услуги ООО "Еврокара-Плюс" по транспортировке погрузчиков оказывались им неоднократно.

По запросу суда ОЭЗ "Алабуга" представила сведения о том, что 05 октября 2022 г. выдавалось разрешение на въезд на территорию ОЭЗ "Алабуга" грузового эвакуатора ISUZU АЭ-4449 АК-2 гос.N О075МВ102RUS.

Суд неоднократно по ходатайству ответчика откладывал судебные заседания определениями от 20 октября 2021 г., 30 ноября 2021 г., 14 января 2022 г., 15 февраля 2022 г. для явки в судебное заседание Гатауллиной Г.Г. и Хузиной Г.Д. которых ответчик просил допросить в качестве свидетелей и чью явку ответчик обязался обеспечить, между тем явку указанных лиц в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Доводы ответчика об использовании (эксплуатации) должником спорного электропогрузчика и ненадлежащем внешнем и техническом состоянии при передачи его ответчику, как указал суд первой инстанции, не подтверждены соответствующим доказательствами, справка ответчика исх.N 57 от 26 апреля 2021 г. является односторонней и составленной через 3,5 года после возврата должником спорного электропогрузчика, при этом, накладная и акт не содержат сведения о каких-либо недостатках (замечаниях) по внешнему виду или техническому состоянию погрузчика, кроме того, впоследствии с претензиями ответчик к должнику не обращался, об указанных обстоятельствах не уведомлял, завод не был введен в эксплуатацию, при этом ссылка ответчика на реализацию должником сендвичпанелей признается судом несостоятельной, поскольку как пояснял свидетель Валиев производство не было запущено и была произведена одна пробная партия, доказательства обратного суду не представлены.

Довод ответчика о неработоспособности аккумуляторной батареи, как указал суд первой инстанции, также не подтвержден достоверными доказательствами, при этом как было указано справка ответчика исх.N 57 от 26 апреля 2021 г. является односторонней, а таможенные декларации не свидетельствует о том, что ввозимые на территорию Российской Федерации аккумуляторные батареи были заменены именно на спорном электропогрузчике.

В части ходатайств ответчика о привлечения лица для дачи научного суждения относительно влияния длительного период отсутствия зарядки на работоспособность и потребительскую ценность аккумуляторной батареи и об отложении судебного заседания, судом не усмотрено оснований для их удовлетворения, поскольку не представлены доказательства того, что на аккумуляторной батарее спорного электропогрузчика длительное время не было заряда и он не обслуживался надлежащим образом.

Представленная конкурсным управляющим копия акта N 6 от 17 февраля 2016 г. консервации спорного электропогрузчика воспринимается судом критически в связи с не представлением оригинала акта и пояснений свидетеля Валиева А.З. о том, что спорный электропогрузчик перемещался по территории цехов должника.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что исходя из доводов ответчика, передавая должнику новый электропогрузчик, ответчик принял по его утверждению через два года после передачи неисправный электропогрузчик и до рассмотрения спора об оспаривании сделки не заявлял и не предъявлял ответчику претензии о неисправности дорогостоящей аккумуляторной батареи.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства не позволяет признать обоснованными доводы ответчика о ненадлежащем техническом состоянии спорного электропогрузчика в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы с постановкой иных вопрос также не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не может исполнить судебный акт путем передачи спорного электропогрузчика должнику, что не оспаривается конкурсным управляющим и подтверждается представленными доказательствами, суд пришел к выводу об обоснованности заявлений конкурсного управляющего и ответчика об изменении способа исполнения судебного акта, взыскав с ООО "Еврокара плюс" в пользу ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ", г. Елабуга 1 030 000 руб. в счет стоимости Электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787, восстановив право требования ООО "Еврокара плюс" к ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" в размере 1 030 000 рублей.

При этом, суд учитывал правовую позицию изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19 января 2015 года N 305-ЭС14-7383, от 11 марта 2009 года N 5931/08 по делу N А57-6197/07-01.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года по делу N А65-33303/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов